П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ЗА ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД
Кизлярский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Резник Ю. Л.
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Рамазанова И.Т.,
подсудимого Гусенова М. М.
его защитника адвоката Пикалова П.Е. представившей удостоверение № и ордер №
законного представителя потерпевшей ФИО2
при секретаре Антоновой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Гусенова Мурада Магомедовича, рождения ДД.ММ.ГГГГуроженец <адрес>, РД. , проживает <адрес>, РФ обр. среднее, холост, не работающий, не учащийся, в/о, ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ
Гусенов Мурад Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час управлял автомашиной марки ВАЗ 21120 госномер Е 934 ХМ 05 РУС на <адрес> около здания школы -9, допустил наезд на пешехода ФИО5 которая переходила дорогу, в результате чего ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Гусенов Мурад Магомедович, водитель автомобиля ВАЗ 21120 госномер Е 934 ХМ 05 РУС допустил нарушения требований п. 1.3 и 10.1. Правил дорожного движения согласно которым ;
п.1.3.- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».
п.10.1.-«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Гусенов Мурад Магомедович, не выполнил требования Правил дорожного движения, не принял меры по обеспечению безопасности дорожного движения, создал опасность для движения, допустил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего она получила закрытый оскольчатый перелом обоих костей левой голени со смещением отломков, по степени тяжести квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.
Гусенов Мурад Магомедович совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ.
Подсудимым Гусеновым Мурадом Магомедовичем, добровольно и после проведения консультаций с защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия решения, в связи с полным признанием вины в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ.
Ходатайство связано с возмещением ущерба гражданину, и раскаянием в содеянном. Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему ясны.
Основанием применения особого порядка рассмотрения уголовного дела является ходатайство подсудимого Гусенова Мурада Магомедовича, заявленное на следствии, согласованное с адвокатом и поддержанное им в суде о применении особого порядка судебного разбирательства удовлетворенное судом и согласие потерпевшего и прокурора на применение особого порядка рассмотрения уголовного дела.
Срок наказания ст. 264 ч.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, что допускает применение особого порядка судебного разбирательства дела.
Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый Гусенов Мурад Магомедович обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия его подпадают под признаки ст. 314 УПК РФ постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.
Решая вопрос о возможности прекращения дела за примирением сторон в отношение подсудимого Гусенова Мурада Магомедовича суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого; данные о его личности: ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.
Законный представитель потерпевшей ФИО2 обратился в суд с письменным заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Гусенова Мурада Магомедовича указывая, что примирился с подсудимым, тот загладил ему причинённый материальный и моральный вред, принеся публичные извинения, потому просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, свободное волеизъявление свое подтвердил в судебном заседании.
Подсудимый Гусенов Мурад Магомедович и его адвокат также ходатайствуют о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Выступивший в прениях сторон государственный обвинитель согласился с мнением о прекращение уголовного дела в отношении Гусенова Мурада Магомедовича.
Вопрос прекращения уголовного дела при особом порядке разбирательства судом на основании ст.25 УПК РФ, урегулирован, согласно п.12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ допускается прекращение уголовного дела за примирением сторон по делу рассматриваемом в особом порядке, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что не имеет места в рассматриваемом деле.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении предусмотренном ст.264 УК РФ («двухобъектное») в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Суд приходит к выводу, что имеются все обстоятельства, создающие предпосылки к прекращению уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, а именно: совершённое подсудимым преступление не относится к категории тяжких, он ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, совершил преступление впервые, ещё до примирения подсудимый загладил причинённый материальный и моральный вред,, в ходе судебного разбирательства в содеянном сознался и раскаялся, установлен факт примирения сторон и стороны согласны с этим.
Согласно требований п.1 ст.254 УПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что оснований, препятствовавших прекращению настоящего дела за примирением сторон, а также причин к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого не имеется.
Порядок, основания прекращения уголовного дела в связи с примирением на основании ст.ст.25,27 УПК РФ, ст.76 УК РФ подсудимый и потерпевший понимают, он им разъяснён, подсудимый и потерпевший не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 24 ч.3, 25, 239, 254, 314-316 УПК РФ, с у д
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Гусенова Мурада Магомедовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264 ч. 1 УК РФ на основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении- Гусенова Мурада Магомедовича подписку о невыезде - отменить.
Копию настоящего постановления направить подсудимому и прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в случае, предусмотренном ст. 317 УПК РФ. При подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Текст постановления составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья РЕЗНИК Ю. Л.