П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес>, РД ДД.ММ.ГГГГ
Кизлярский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Алиева М.И.,
подсудимого Магомедова С.Г. и его защитника адвоката Абдуллаевой П.А. представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО14
при секретаре Ефименко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Магомедова Сулеймангаджи Гаджимурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестан, гражданина РФ, образование средне - специальное, холостого, проживающего РД, <адрес>, гражданина РФ, работающего инспектором в ОВД по <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Магомедов С.Г. обвиняется органами предварительного следствия в том, что будучи лейтенантом милиции, состоя в должности инспектора по разбору с доставленными и задержанными ОВД по <адрес>, являясь должностным лицом совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Магомедов С.Г. в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, при доставлении в дежурную часть ОВД по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ граждан ФИО5, ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО2, превысив должностные полномочия в нарушении требований ст. 27.3 и 27.5 КоАП РФ, незаконно вынес протокола о задержании указанных лиц и водворил их в комнату для доставленных. Затем, в связи с просьбой ФИО21 отпустить её сына ФИО5 и его друга ФИО1, отпустил последних спустя полчаса после задержания, а ФИО14, ФИО2, ФИО2 в 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем, с целью скрыть свои незаконные действия, Магомедов С.Г., внес сведения в журнал № регистрации административных протоколов ОВД по <адрес> сведения о доставлении этих лиц в мировой суд судебного участка № и наложения им мировым судьей штрафа в размере 300 рублей, на каждого, хотя в соответствии со ст. 20.20 КоАП РФ рассматриваются начальником (заместителем) органов внутренних дел.
Подсудимый Магомедов С.Г., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании виновным себя в вменённом ему преступлении не признал и показал, что он работает в должности инспектора по разбору задержанных и доставленных в ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил на дежурство в качестве инспектора по разбору. В 00 часов заступила на дежурство третья смена ППС. После 00 часов 30 минут сотрудники ППС доставили в дежурную часть пятерых задержанных. Он спросил у старшего передвижной мобильной группы, за какое нарушение их доставили, тот пояснил, что они доставлены за хулиганство, нарушение общественного порядка и распитие спиртных напитков. Ему были предоставлены акты освидетельствования на всех пятерых задержанных. Сотрудники ППС утверждали, что все задержанные распивали спиртные напитки. По факту доставления им были составлены протокола административного задержания, после чего он объяснил доставленным, за что они задержаны и поместил в комнату для административно задержанных. Он не помнит, через какое время ему работники ППС предоставили рапорта. После того, как он получил рапорта сотрудников ППС, он на основании их рапортов составил протокола об административном правонарушении. Позднее в ГОВД пришла мать одного задержанного, оперативный дежурный ФИО18 вышел, и разговаривал с ней. Потом ФИО18 зашел в дежурную часть и сказал ему, что надо отпустить ФИО1 и ФИО5. Он дал им расписаться в протоколе, отдал их вещи и они ушли. Примерно в два часа ночи он пошёл отдыхать. На тот момент сложилась такая практика, что в таких случаях протокол составляется на месте. Ему работники ППС пояснили, что задержанные шумели. Как обычно, таких лиц задерживают за неповиновение. Утром перед тем как идти к начальнику МОБ, он стал читать протокола на задержанных, посмотрел КоАП РФ и в статье 20.20 кодекса он увидел, что за данное правонарушение не предусматривает ответственность в виде административного ареста. Он сообщил оперативному дежурному ОВД по <адрес> ФИО18, что эти пятеро были незаконно задержаны, и поставив ФИО18 в известность, примерно в 05 часов 30 минут или в 06 часов отпустил оставшихся троих задержанных. Он зарегистрировал пять протоколов в книгу доставления и регистрации протоколов, так как знал, что Коваленко может поднять шум и написал, что подверг их штрафу в размере 300 рублей. Материалы на этих пятерых задержанных положил на стол в дежурной части. Взяв с собой другие материалы, пошел к начальнику МОБ. После чего поехал в мировой суд. Так сложилась практика, что задержанные по ст. 20.20 КоАП РФ, доставляются в последующем в мировой суд. Когда он вернулся с мирового суда, протоколов уже не было, они исчезли.
Эти действия Магомедова С.Г. органом предварительного следствия квалифицированны по ст. 286 ч.1 УК РФ.
Стороной обвинения виновность подсудимого Магомедова С.Г. в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ обосновывается следующими приведенными в обвинительном заключении доказательствами: показаниями потерпевших ФИО2, ФИО14, ФИО5, ФИО1, ФИО2, свидетелей обвинения ФИО15, ФИО19, Ковалёвой Л.П., ФИО21, ФИО17, ФИО20, ФИО16, ФИО18, заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра журнала регистрации административных протоколов за № ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра книги учёта лиц доставленных ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные обвинением доказательства, проверив их в соответствии с правилами ч.1 ст. 286 УК РФ в связи с чем он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. К такому выводу суд приходит на основании проверки доказательств обвинения.
Так, потерпевший ФИО14 показал, что в августе 2009 г. он шел домой от своего брата по имени Муслим домой. В парке встретил друзей ФИО2, ФИО5, ФИО1 из <адрес>, дядю Магомеда и ФИО31. К ним сразу подошли сотрудники милиции и забрали всех в наркологию на освидетельствование. Из них пили только два человека: ФИО2 и дядя Магомед. В наркологии выявили, что пило два человека из пяти. Затем их доставили в ГОВД. Примерно через 1-1,5 часа приехала мама ФИО5 и Ильи и их отпустили. В отделе их встретил Магомедов С.Г. и сказал им, чтобы они вывернули карманы для досмотра их содержимого. Затем закрыли в комнату административно задержанных за распитие спиртных напитков в неположенном месте. Им сотрудники ППС сразу сказали, что если хоть один человек распивал спиртные напитки, то все равно всех доставляют, но подробности он не помнит. Он не помнит, составлялись ли какие-либо документы до их закрытия. Когда его привели в прокуратуру, там он давал показания. Эти показания более точные, так как он их давал спустя 2-3 дня. Задержали их в 10-11 часов вечера и держали в ОВД до 5 часов утра. За ФИО5 и ФИО1 приехала мать ФИО5 и их отпустили. Утром ФИО2 оплатил штраф и их отпустили. Он считает, что действиями Магомедова С.Г. его права существенно нарушены. Когда допрашивали на предварительном следствии, ему ставился данный вопрос. На сколько часов его продержали в ГОВД, он точно не помнит. На вопрос защиты почему на прошлом судебном заседании вы не говорили, что действиями Магомедова ваши права нарушены. Он ответил, что на прошлом судебном заседании, может быть он неправильно понял вопрос, поэтому сказал, что его права Магомедовым С.Г. не нарушены. ФИО14 для обозрения был представлен протокол его допроса на предварительном следствии на листах дела 36-38. ФИО14 показал, что на л.д. 36-37 стоит его подпись, а на л.д. 38 не его подпись. Показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании правдивые.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим ФИО14 в ходе предварительного следствия и в суде, показания ФИО14 данные им при производстве предварительного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, и из этих его показаний, усматривается, что «05 августа 2009 года я находился в гостях у своего друга Муслима. Примерно в 00 часов вышел от него с целью пойти домой. По пути встретил своих знакомых ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО2, которые направлялись в центральный парк <адрес> и предложили мне пойти вместе с ними, на что я дал свое согласие. Мы зашли в парк и расположились недалеко от вечного огня. Из нашей компании, как мне известно, спиртные напитки употребляли ФИО5 и ФИО2 Остальные при мне не пили, я также был трезвым. В это время к нам подошли двое сотрудников милиции, которые стали говорить, что мы употребляли спиртные напитки в общественном месте и в этой связи подлежим доставлению в ОВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Через некоторое время подъехала милицейская автомашина УАЗ, куда нас пятерых посадили и повезли первоначально в наркологию. В общей сложности, когда нас забирали сотрудники милиции, их было пятеро или шестеро, точно я уже не помню. После того, как нас освидетельствовали в наркологии, на предмет употребления спиртных напитков отвезли в отдел милиции, где передали сотруднику милиции Магомедову С.Г. Этот парень, сказал, что завтра у нас будет суд, где на нас наложат административный штраф за употребление спиртных напитков в общественном месте. Когда я пытался ему объяснить, что не употреблял спиртные напитки, он отказался меня слушать. После этого Магомедов С.Г. пояснил нам, что если мы не хотим дожидаться суда, находясь в комнате для задержанных, то должны заплатить ему штраф на месте в размере 500 рублей с каждого и он нас отпустит домой. Мы отказались выполнять его требования, после чего, он поместил нас в комнату для задержанных. Время было примерно 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Где-то через тридцать минут пришла мама ФИО5 и забрала последнего вместе с ФИО1, а мы остались в отделе милиции. Затем около 06 часов утра к нам снова подошел Магомедов с.г. и сказал, что держал нас с 01 ночи в комнате для задержанных незаконно и решил выпустить нас домой. В данное время я не помню, составлял ли в отношении нас Магомедов С.Г. протокола об административном право нарушении, могу сказать, что никакие бумаги указанный сотрудник милиции нам подписывать не давал. После этого я с ФИО2 и ФИО2 ушли домой. В мировой суд в этот день, Т.е. ДД.ММ.ГГГГ никого из нас пятерых доставленных в ОВД по <адрес> не отвозили и никакие штрафы в размере 300 рублей не назначали. Также хочу отметить, что когда нас доставили в ОВД по <адрес> ФИО2 и ФИО2 назвались под вымышленными именами. Магомедову С.Г. деньги за то, чтобы меня отпустили из отдела милиции, я не давал. Где проживает ФИО14 и Магомед мне неизвестно, т.к. с ними близко я не общался. Действиями инспектора по разбору ОВД по <адрес> Магомедова С.Г. выразившимися в незаконном нашем задержании, были существенно нарушены мои права и законные интересы. Мои родственники и родственники моих друзей не знали, что мы были задержаны и доставлены в ОВД по <адрес>.»
Потерпевший ФИО2 направил в адрес суда заявление в котором он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие указав, что не имеет моральных и материальных претензий Магомедову С.Г.
Потерпевший ФИО5. направил в адрес суда заявление в котором он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие указав, что действиями Магомедова С.Г. его права нарушены.
Потерпевший ФИО1 направил в адрес суда заявление в котором он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие указав, что его права Магомедовым С.Г. не нарушены и он к нему претензий не имеет.
Потерпевший ФИО2 направил в адрес суда заявление в котором он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие указав, что его права Магомедовым С.Г. не нарушены и он к нему претензий не имеет.
Свидетель ФИО17 показал суду, что работает в должности милиционера службы БППСМ ОВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов вместе с ФИО20 заступил в пеший наряд по обеспечению общественной безопасности по <адрес>. В начале первого часа ночи, при патрулировании центрального парка, ими была обнаружена группа молодых людей в составе пяти человек. Эти парни громко разговаривали, шумели, распивали спиртные напитки. Они подошли к ним, представились и спросили, чем они занимаются в такое время суток, парни грубо ответили и не реагировали на замечание, парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Так как парней было много, они вызвали передвижной наряд ПМГ. Этих ребят они отвезли на освидетельствование в наркологию на предмет употребления спиртных напитков, при освидетельствовании выяснилось, что они на самом деле находятся в нетрезвом состоянии, после чего их доставили в ОВД по <адрес>. В отделе милиции, они составили рапорта, и приложив к рапорту акт освидетельствования, доставленных сдали в дежурную часть ОВД по <адрес>.
Свидетель ФИО20 показал суду, что работает в должности милиционера службы БППСМ ОВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов вместе с ФИО17 заступил в пеший наряд по обеспечению общественной безопасности по <адрес>. В начале первого часа ночи, при патрулировании центрального парка, ими была обнаружена группа молодых людей в составе пяти человек. Эти парни громко разговаривали, шумели, распивали спиртные напитки. Они подошли к ним, представились и спросили, чем они занимаются в такое время суток, парни грубо ответили и не реагировали на замечание, парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Так как парней было много, они вызвали передвижной наряд ПМГ. Этих ребят они отвезли на освидетельствование в наркологию на предмет употребления спиртных напитков, при освидетельствовании выяснилось, что они на самом деле находятся в нетрезвом состоянии, после чего их доставили в ОВД по <адрес>. В отделе милиции, они составили рапорта и приложив к рапорту акт освидетельствования, доставленных сдали в дежурную часть ОВД по <адрес>.
Так, свидетель ФИО18 показал суду, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра заступил в наряд оперативным дежурным ОВД по <адрес> и у него в подчинении также находился Магомедов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, точно время не помнит, сотрудниками службы БППСМ ОВД по <адрес> в дежурную часть были доставлены пятеро граждан за употребление спиртных напитков в общественном месте. Сотрудники БППСМ составили доставленных лиц рапорта в которых указали, что доставленные ребята распивали в центральном парке <адрес> спиртные напитки и громко шумели, также к рапортам были приложены акты освидетельствования. Магомедов С.Г. осмотрел доставленных, проверил имеются ли у доставленных ценные и режущие предметы после, чего составил в отношении них административные протокола по ст. 20.20 КоАП РФ, он выпустил, так как не имел права их дальше задерживать.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО18 в ходе предварительного следствия и в суде, показания ФИО18 данные им при производстве предварительного следствия в соответствии со ст.20.20 КоАП РФ в книгу регистрации административных протоколов, на что в обоих случаях получил утвердительные ответы. На его вопрос, почему он не доставил их в мировой суд, как указал в книге для административно доставленных, Магомедов С.Г. еще раз повторил, что задержал их незаконно и поэтому выпустил в 06 часов утра домой. Что в дальнейшем Магомедов С.Г. сделал с административным материалом, собранным в отношении пятерых доставленных граждан ему неизвестно.»
Свидетель ФИО37 показала суду, что работает в должности инспектора группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства для учета поступления доходов от административных штрафов и контролю за их взиманием ОВД по <адрес>. В её непосредственные обязанности входит контроль за регистрацией административных протоколов по отделу милиции. В отделе милиции имеется журнал регистрации административных протоколов, куда заносятся все сведения по поступившим административным протоколам и результатам их рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ она стала просматривать журнал регистрации административных протоколов. И обнаружила, что Магомедовым С.Г. в журнал были внесены записи об административном задержании ФИО5, ФИО1, ФИО14, ФИО8, ФИО9 Указанные лица были доставлены сотрудниками БППСМ ОВД по <адрес> за совершение административного проступка по ст. 20.20 КоАП РФ. В дальнейшем в журнале имелись отметки, что эти лица были доставлены в мировой суд с наложением штрафов в размере 300 рублей каждому. При просмотре журнала у неё создалось впечатление, что подписи секретаря подделаны. Она взяла журнал и поехала в мировой суд. Она обошла всех судей и секретарей, которые ей сказали, что в суд таких людей не доставляли и штрафы в отношении них не накладывались.
Так, свидетель ФИО19 суду показала, что работает секретарем судьи мирового суда судебного участка № <адрес>. В её должностные обязанности входит прием регистрация документов административных, уголовных, гражданских дел, прием жалоб от граждан на постановления мирового судьи, ведение архива дел мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок административных задержанных из ОВД по <адрес> по ст. 20.20 КоАП РФ для решения вопроса о наложении административного взыскания не доставляли.
Свидетель ФИО21 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 23 часа, на мобильный телефон позвонил её сын ФИО5 и сообщил, что его с друзьями забирают сотрудники милиции в ОВД по <адрес>. Причину этого сын ей не объяснял и голос у него был очень спокоен. Со слов сына она поняла, что он с друзьями находился в центральном парке <адрес>, когда к ним подошли работники милиции. После этого ФИО5 снова позвонил ей и объяснил, что их везут в наркологию для освидетельствования на предмет употребления спиртных напитков. Затем он позвонил и сказал, что находится в отделе милиции и у него забирают телефон, потому звонить ей больше не сможет. Она в первом часу ночи направилась в отдел милиции, для выяснения причин задержания сына. В отделе милиции, она стала выяснять, по какой причине задержали её сына. Там ей пояснили, что сына с другом ФИО1 доставили в отдел милиции за употребление спиртных напитков в общественном месте. Она стала упрашивать сотрудника милиции, с которым говорила по поводу доставления её сына, чтобы ФИО5 с другом отпустили, объяснив, что она мать ФИО5, пообещав, что со стороны сына больше такого не повторится. Она поговорила со старшим смены ФИО18 и тот, отпустил её сына и ФИО1 Также вместе с сыном задержали его приятелей ФИО2, ФИО2, ФИО14. Когда она вместе с сыном и ФИО1 ушли домой, время было примерно начало второго часа ночи. Остальные доставленные, а именно вышеуказанные ею приятели сына ФИО5 остались в комнате для доставленных ОВД по <адрес>. Она говорила ФИО5, что отдала сотруднику милиции деньги в сумме 500 рублей за их освобождение вместе с ФИО1 из комнаты для доставленных, для того чтобы ФИО5 больше такого не делал и ей не приходилось по таким фактам ходить за ним в милицию. На самом деле она просто попросила как мать находившегося в ОВД по <адрес> сотрудника милиции, чтобы отпустили её сына с другом, так как они приехали в отпуск к ней в гости с ФИО1.
Так, свидетель ФИО16 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство старшим в наряде ПМГ по обеспечению общественного порядка по <адрес>. В начале 01 часа ночи, наряд, несущий в центральном парке города запросил по рации их помощь в доставлении лиц нарушающих общественный порядок в городе. Они выехали в центральном парке, где обнаружили молодых людей, которые распивали спиртные напитки в общественном месте, а также создавали шум. Экипажем патрульной машины и пешим нарядом они доставили пьяных в наркологию, после получения акта освидетельствования молодые люди примерно 5 человек были доставлены в дежурную часть ОВД по <адрес>, где они составили рапорта на доставленных и приложив акт освидетельствования сдали их в дежурную часть ОВД по <адрес>.
Свидетель ФИО22 показала, что когда в ОВД доставляют административно задержанных их анкетные данные заносятся в книгу для доставленных, также в эту книгу заносятся данные за, что их доставили. Пьяных содержат в ОВД до утра, после чего направляют в мировой суд для рассмотрения. Пьяных также содержат до утра, чтобы предотвратить более серьёзное преступление, которое они могут совершить.
Так, свидетель ФИО15 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд по обеспечению общественного порядка в <адрес>. На дежурстве он находился до 8 утра следующего дня. Службу нес в передвижном составе на патрульной автомашине УАЗ ПМГ. Примерно в начале первого ночи по рации оперативный дежурный направил их в центральный парк <адрес> на помощь наряду, где в парке согласно поступившим сведениям молодые людей распивали спиртные напитки в общественном месте. Сотрудники милиции, выявившие данное правонарушение, не могли справиться и доставить указанных лиц. Когда они подъехали в парк, обнаружили четверых или пятерых парней находящихся в нетрезвом состоянии. Эти парни не оказывая сопротивление, сели в автомашину, после чего они доставили их в наркологию для освидетельствования на предмет употребления спиртных напитков. После установления факта алкогольного опьянения их доставили в ОВД по <адрес>, где в отношении доставленных парней были составлены рапорты, потому в их действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ. Ему известно, что административно доставленных в ОВД утром доставляют в суд где в отношении них принимают решение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Магомедова С.Г. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ следователем Кизлярского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО10 После его выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было передано ему. По данному делу Магомедову С.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. По поводу ксерокопированных адвокатом Абдуллаевой П.А. протоколов допроса в качестве потерпевших ФИО14 и ФИО2 якобы, имеющихся в материалах дела на л.д. 30 и л.д. 38, имеются ксерокопированные росписи потерпевших и вставлен абзац: «Действиями инспектора по разбору ОВД по <адрес> Магомедова С.Г., выразившимися в незаконном нашем задержании, были существенно нарушены мои права и законные интересы. Мои родственники и родственники моих друзей не знали, что мы были задержаны и доставлены в ОВД по <адрес>», он не может пояснить ничего по данному поводу. Потерпевшего ФИО14 он не допрашивал, и поэтому в протоколе допроса на л.д. 37-38 при исследовании их показаний, имеющихся в материалах дела, теряется смысл, а именно: «…Также хочу отметить, что деньги Магомедову именно ФИО8 и ФИО9 Я назвал свое настоящее имя, как и ФИО1 и ФИО5…..» он ничего сказать по этому поводу не может.
Дополнительно допрошенный в судебном заседании ФИО18 показал, ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд, он был старшим наряда. В первом часу ночи в ОВД по <адрес> за распитие спиртных напитков в общественных местах на двух машинах доставили пятерых задержанных, с разницей в 15-20 минут. Мать потерпевшего ФИО5 принесла паспорт. Двоих из задержанных, а кого именно он не помнит отпустили в 01 час 15 минут или 01 час 20 минут в связи с тем, что на них был составлен протокол, за распитие спиртных напитков. Остальные трое задержанных остались в отделе, так как на них материал еще не был составлен. На составления рапорта в среднем уходит не менее 30 минут. Утром на остальных троих составили протокола. По поводу протокола его допроса на л.д. 23-25, где указано «С 02 часов до 06 часов утра Магомедов С.Г. должен был отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ в 06 утра Магомедов С.Г. после отдыха подошел ко мне и сообщил, что этих пятерых граждан, доставленных за административное правонарушение по ст. 20.20.КоАП РФ, он задержал незаконно и собирается их выпустить из комнаты для временного содержания задержанных. В ответ я сказал, чтобы он делал как считает правильным. После этого Магомедов С.Г. выпустил этих пятерых граждан…», он поясняет, что двоих отпустили. В 6 часов утра Магомедов С.Г. подошел к нему и сказал, что они их содержат незаконно. Правдивые показания он дает сейчас. В комната для временного содержания задержанных свободного доступа нет, комната закрывается, за ключи отвечает дежурный.
Суд считает, что показания указанных потерпевших и свидетелей не устанавливают виновность подсудимого по предъявленному обвинению.
В показаниях указанных потерпевших и свидетелей обвинения не содержатся какие-либо сведения указывающие, что подсудимый Магомедов С.Г. совершил превышение должностных полномочий, т.е. что он совершил действия, которые не должен был совершать. В них вообще не упоминается о каких-либо действиях, которые подсудимый совершил либо должен был совершить.
Судом исследованы и другие доказательства обвинения, приведенные в обвинительном заключении, а именно: заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра журнала регистрации административных протоколов за № ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра книги учёта лиц доставленных ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит, что данные доказательства обвинения также не устанавливают причастность Магомедова С.Г. к превышению должностных полномочий. Они лишь констатируют обстоятельства, связанные с исполнением подсудимым должностных полномочий.
Как следует, из показаний подсудимого Магомедова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> были доставлены пятеро граждан за нарушение общественного порядка и распитие спиртных напитков то есть за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ не предусматривает ответственность в виде административного ареста он посчитал, что совершил ошибку и поставив в известность оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО18 примерно в 05 часов 30 минут или в 06 часов 00 минут отпустил оставшихся троих задержанных.
Доводы Магомедова С.Г. суд находит обоснованными, какими-либо доказательствами обвинения они не опровергаются. Они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Свидетели ФИО17 и ФИО20 показали, что при патрулировании центрального парка, ими была обнаружена группа молодых людей в составе пяти человек, которые распивали спиртные напитки. Они отвезли их в наркологию, при освидетельствовании выяснилось, что они находятся в нетрезвом состоянии, после чего их доставили в ОВД по <адрес>, где составили рапорта и приложив к рапорту акт освидетельствования, доставленных сдали в дежурную часть ОВД по <адрес>.
Так, потерпевшие ФИО2, ФИО2 и ФИО1 просили дело рассмотреть в их отсутствие, в своих заявлениях в адрес суда указывают, что их права не нарушены и к Магомедову С.Г. не имеют претензий.
Потерпевший ФИО5. направил в адрес суда заявление, в котором он просил суд рассмотреть дело, в его отсутствие указал, что действиями Магомедова С.Г. его права нарушены. При этом ФИО5 не уточнил, в чём выразилось нарушение его прав.
Показания потерпевшего ФИО14 который показал, что в августе 2009 г. В парке он встретил друзей Рашида, Максима, ФИО1 из <адрес>, дядю Магомеда и ФИО2. К ним сразу подошли сотрудники милиции и забрали всех в наркологию на освидетельствование. Затем их доставили в ГОВД. Примерно через 1-1,5 часа за ФИО5 и ФИО1 приехала мать ФИО5 и их отпустили. Утром ФИО2 оплатил штраф и их отпустили. Он считает, что действиями Магомедова С.Г. его права существенно нарушены. При этом ФИО14 не уточнил, в чём выразилось нарушение его прав.
Свидетель ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 23 часа, ей позвонил её сын ФИО5 и сообщил, что сотрудники милиции его с друзьями отвезли в наркологию, после чего везут в ОВД по <адрес>. И в первом часу ночи направилась в отдел милиции, для выяснения причин задержания сына, где ей пояснили, что сына с другом ФИО1 доставили за употребление спиртных напитков в общественном месте. Она поговорила со старшим смены ФИО18, и тот отпустил её сына и ФИО1
Свидетель ФИО22 показала, что когда в ОВД доставляют пьяных административно задержанных, их содержат в ОВД до утра, чтобы предотвратить более серьёзное преступление, которое они могут совершить.
Анализ приведенных выше доказательств, показания потерпевших и свидетелей, а также заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра журнала регистрации административных протоколов за № ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра книги учёта лиц доставленных ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ положенных в основу обоснования вины Магомедова С.Г. в предъявленном органами следствия обвинении в незаконном вынесении протокола о задержании граждан ФИО5, ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО2, и водворении их в комнату для доставленных, свидетельствует о том, что указанные доказательства не подтверждают вину подсудимого Магомедова С.Г. в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления.
В силу ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, вправе осуществлять: должностные лица органов внутренних дел (милиции) - при выявлении административных правонарушений.
Согласно п. 11 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» милиция имеет право доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе.
КоАП РФ, Закон РФ «О милиции» возлагают на органы внутренних дел обязанность по пресечению административных правонарушений.
Вышеназванные законодательные акты допускают возможность принудительного препровождения лица, находящегося в состоянии опьянения, в милицию и содержание его до вытрезвления.
В силу ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления
В соответствии с п.1.2 должностной инструкции дежурный инспектор по разбору с доставленными и задержанными, подчиняется оперативному дежурному и на основании п.4 выясняет основания и законность доставления.
Из п. 9.9 Должностной инструкции дежурного по разбору с доставленными и задержанными следует, что в случае необоснованного доставления гражданина он докладывает об этом оперативному дежурному, разъясняет лицу, совершившему необоснованное доставление, неправомерность его действий и предлагает ему принести извинения доставленному, после чего по указанию оперативного дежурного немедленно освобождает доставленного.
Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за совершение умышленных противоправных действий, выразившиеся в незаконном изъятии штрафов с административно задержанных, подделку подписи судебного работника на странице № «журнала регистрации административных протоколов ОВД по <адрес>» № и уничтожении административных протоколов, материал в порядке ст.145 УПК РФ направить в МРСО при прокуратуре РФ по РД в <адрес>
В соответствии со ст.286 УК РФ к данному составу преступления под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства понимаются последствия, связанные с причинением морального физического или имущественного вреда личности, нарушением конституционных прав гражданина, нарушением нормальной работы предприятия, учреждения, организации, которое привело к длительному перерыву либо приостановлению их деятельности и т.п. Вопрос о существенности нарушения указанных прав и интересов решается исходя из конкретных обстоятельств дела.
Объективная сторона превышения должностных полномочий заключается в совершении должностным лицом действий по службе, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, когда эти действия находились в причинной связи с наступившими последствиями.
Для установления факта превышения должностных полномочий следует в обязательном порядке выяснять, каким законом либо иным нормативным правовым актом регламентированы полномочия должностного лица и в чем конкретно выразилось их противоправное превышение. Отсутствие в соответствующих процессуальных документах такого обоснования исключает ответственность по ст. 286 УК РФ.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.22 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
Сторона обвинения не установила, какой именно пункт должностной инструкции нарушен подсудимым.
Довод стороны обвинения о том, что действиями Магомедова С.Г. причинён существенный вред интересам потерпевших ФИО5, ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО2 и государства не могут быть признаны состоятельными.
Субъективная сторона превышения должностных полномочий предусматривает только умысел. Лицо осознаёт, что совершает действия, которые явно (т.е. бесспорно, очевидно) для него самого выходят за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, предвидит последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства, и желает или сознательно это допускает их наступление либо относится к последствиям безразлично.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ следователь обязан доказать не только виновность лица в совершении преступления, но и форму его вины и мотивы совершения им преступления.
Указанные требования закона следователем не выполнены.
В материалах дела отсутствуют и государственным обвинителем не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие в действиях Магомедова С.Г. умысла, направленного на незаконное вынесение протокола о задержании граждан ФИО5, ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО2 и водворение их в комнату для доставленных.
Поскольку сторона обвинения не смогла представить в суд доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения, а также о цели и мотивы совершения преступления, с учётом необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, его показания в суде о том, что когда в ОВД по <адрес> доставили пьяных ФИО5, ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО2 Он внес сведения в книгу для административно доставленных, что указанные лица помещены в комнату для доставленных. По указанию оперативного дежурного он отпустил ФИО5, ФИО1, а также поставив в известность оперативного дежурного ОВД по <адрес> он отпустил ФИО14, ФИО2, ФИО2 и отсутствие у него оснований для совершения в отношении потерпевших преступления в связи с исполнением им своих обязанностей, нельзя опровергнуть.
В соответствии с ч.2 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, проводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения о виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Анализ всех указанных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о недостаточности приведенных стороной обвинения доказательств, для признания виновным подсудимого в совершение им действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Доводы подсудимого Магомедова С.Г. о своей невиновности, суд находит обоснованными, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Согласно ч.2 п.п.2 и 3 ст. 302 УПК РФ в случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления, и в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор
Суд также считает необходимым признать за подсудимым Магомедова С.Г. право на реабилитацию
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Магомедова Сулеймангаджи Гаджимурадовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Магомедова Сулеймангаджи Гаджимурадовича - отменить после вступления приговора в законную силу.
Признать за оправданным Магомедовым Сулеймангаджи Гаджимурадовичем право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-135 УПК РФ с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья У.М.Магомедов