ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кизляр РД 22 июня 2011 года
Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Наников Г.П., с участием истца Юриковой Н.П., при секретаре Погореловой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по РД Дагирова Магомедмурада Магомедтагировича на решение мирового судьи судебного участка №105 г.Кизляра от 31 мая 2011 года по делу по иску Юриковой Натальи Павловны к Министерству внутренних дел по РД и Убайдатову Абдурахиму Саидовичу о взыскании судебных расходов, связанных с ведением гражданского дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Юриковой Натальи Павловны к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и решено взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Юриковой Натальи Павловны в возмещение судебных расходов 10000 (десять тысяч) рублей.
На решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, приняв по делу новое решение о направлении гражданского дела по подсудности, указав в обоснование жалобы, что судом первой инстанции дана неправильная оценка о привлечении истицей сторон по делу в качестве надлежащих ответчиков, так как суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, к которому никаких требований истицей заявлено не было и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований так «называемого» ФИО2 прекращено. Кроме того, мировой суд судебного участка № <адрес> не удовлетворил ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в мировой суд <адрес>, так как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Представитель ответчика ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, направив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с загруженностью на службе и невозможностью выезда в <адрес>. что в силу ст.ст.327, 167 п.5 ГПК РФ. не является препятствием для рассмотрения дела.
Истец Юрикова Н.П. в суде апелляционной инстанции просила решение мирового суда судебного участка № <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что в исковом заявлении она просила суд взыскать с МВД по РД и ФИО2 совокупно в её пользу судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч рублей), но ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ей стало известно, что ФИО2 длительное время находился на излечении в различных лечебных учреждениях страны, в связи с перенесённым в 2010 году инсультом, ей стало жалко ФИО2, от исковых требований к которому она отказалась, обратившись в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением об уточнении исковых требований.
Суд, выслушав истца, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из искового заявления Юриковой Н.П., имеющегося в материалах дела следует, что она просит мировой суд судебного участка № <адрес> взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> и ФИО2, проживающего по адресу <адрес>, т.е. на территории подсудной мировому суду судебного участка № <адрес>, в свою пользу в счёт возмещения судебных расходов 10 000 (десять тысяч) рублей.
В силу статьи ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Следовательно, мировой судья судебного участка № <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика МВД по РД о передаче дела по подсудности в мировой суд <адрес>, так как на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ искового заявления к производству и начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцом заявление об уточнении требований, в котором она отказалась от иска к ФИО2, подано ещё не было.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, правильно определив правовой статус ответчика ФИО2, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, после получения заявления истца об уточнении исковых требований и установив, что он не является надлежащим ответчиком, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) обоснованно удовлетворил ходатайство об отказе от иска к ФИО2, также приняв в последующем решение об удовлетворении исковых требований Юриковой Н.П. к МВД по РД и взыскании с него судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юриковой Натальи Павловны к Министерству внутренних дел по РД и ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с ведением гражданского дела оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД по РД ФИО1 без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес>.
Судья Г.П. Наников