АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
03 июня 2011 года г. Кизляр
Кизлярский городской суд РД в составе:
председательствующего Августина,
с участием истца Магомедова М.З.,
представителя истца адвоката Мухтарова М.М., действующего на основании ордера
№145 от 06.05.2011 года и представившего удостоверение №902,
представителя ответчика Анасова А.М., действующего на основании доверенности
от 10.03.2011 г.
представителя ответчика адвоката Абдуллаевой П.А., действующей на основании
ордера №357 от 05.05.2011 года, представившей удостоверение № 389,
при секретаре Василенко Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 33 г. Кизляра от 15 марта 2011 года об устранении нарушения прав собственности владения и пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Магомедова Маграмали Зайналовича к Анасову Магомеду Абдуллаевичу, Анасову ФИО2 Наиде Абдуллаевне об устранении нарушения прав собственности владения и пользования земельным участком, обязывая ответчиков убрать с территории самовольно занятого земельного участка хозяйственные пристройки: туалет; баню и кочегарку.
На вышеуказанное решение мирового судьи в апелляционном порядке была подана жалоба ФИО4, в которой она просит данное решение отменить и вынести новое решение по делу. ФИО4 обосновывая свои требования тем, что из искового заявления и материалов гражданского дела усматривается, что истцом фактически заявлен иск в порядке ст. 304 ГПК РФ. Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что, заявляя требования об устранении препятствий в осуществлении его права собственности на земельный участок, истцом не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Кроме того, между истцом и ответчиками существует спор о границах земельного участка, что подтверждается решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ При новом рассмотрении исковое заявление Магомедова М.З. определением судьи Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с его неявкой в судебное заседание.
В обжалуемом решении, суд делает вывод о том, что «...Магомедов М.З. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (Набережная, 5 «а»), площадью, согласно имеющихся в деле копий правоустанавливающей документации (кадастрового и технического паспортов) 808,2 кв.м.» Однако, технический паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок, поскольку не описывает границы земельного участка и не содержит сведений о нем.
Кадастровый паспорт земельного участка, который был представлен суду как доказательство права собственности на земельный участок также сам по себе не является правоустанавливающим документом на земельный участок. Согласно ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для постановки на учет земельного участка истец должен был представить копию документа, устанавливающею или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости и межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Судом не установлено каким образом и на основании каких документов Магомедовым М.З. получен кадастровый паспорт на земельный участок.
Вместе с тем, при внимательном изучении заключения эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, можно также сделать вывод о существующем споре, о границах земельного участка.
В частности, эксперт ФИО9 в своем заключении при исследовании по первому вопросу по домовладению Набережная 5 «а» указывает, что «В процессе исследования в представленных материалах экспертом также установлена противоречивость сведений по площади земельного участка, расположенного по <адрес> (Набережная, 5-а в <адрес>», и далее в заключении эксперта перечисляются документы, в которых указаны противоречивые сведения о площади земельного участка, на котором расположено домовладение истца.
Таким образом, данное заключение не могло иметь значение при рассмотрении спора данного характера, т.е. об устранении препятствий в осуществлении права собственности.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако, при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей грубо нарушены требования ст. 67 ГПК РФ.
Мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что строения, которые просит убрать истец, построены свыше 13 лет тому назад и находятся на давно огороженной территории.
ФИО4 ссылаясь на п.4 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса РФ» заявляет в жалобе, что имеет право получить в собственность земельный участок, находящийся в фактическом пользовании и на котором расположено ее домовладение. Доказательством того, что спорным земельным участком фактически владеет она, является и заявленный иск.
В судебном заседании представители ответчика ФИО4 - адвокат ФИО10 и ФИО12, подтвердили доводы, указанные в апелляционной жалобе и просили заявленные в жалобе требования удовлетворить.
Истец Магомедова М.З. и его представитель адвокат ФИО11 просили решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Магомедова Маграмали Зайналовича к Анасову Магомеду Абдуллаевичу, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушения прав собственности владения и пользования земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Магомедов М.З. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> № ( Набережная №). Это подтверждается тем, что территория земли, на которой ответчик самовольно пристроил: туалет; баню и кочегарку он получил по наследству после смерти родителей, а спор по границам земли, по которому было вынесено решение Кизлярским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, и отмененной определением кассационной инстанции Верховного суда РД ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к данному делу, поскольку там идет спор об установлении права собственности истца на земельный участок, который выдвинут в сторону реки.
В 2009 году Магомедов М.З. обратился в городской комитете по земле с заявлением о проведении межевания указанного участка земли, что и было сделано. ФИО12 для согласования границ не явился дважды. По окончании межевания было вынесено постановление Администрации <адрес> о безвозмездной передаче земельного участка по <адрес> №.
Из заключения судебно строительно - технической экспертизы, усматривается, что анализ границ земельного участка по <адрес> № (Анасовых), приведенных в генеральных планах от ДД.ММ.ГГГГ, (ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ( ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать эксперту вывод о том, что на день осмотра граница разделяющая земельные участки <адрес> № и Набережная № «а» смещена в части расположения литера «В» летней кухни в сторону Магомедова М.З. на <адрес> «5 «а».
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив имеющиеся материалы дела, и представленные доказательства приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец Магомедов М.З., обращаясь в суд с иском к Анасову Магомеду Абдуллаевичу, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушения прав собственности владения и пользования земельным участком не представил доказательства, подтверждающие факт того, что постройки возведены в границах его земельного участка. Судом установлено, что границы земельного участка Магомедова М.З. юридически не определены. В связи, с чем мировой судья судебного участка № в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно посчитал, что указанные постройки, которые Магомедов М.З. просил убрать с его территории, нарушают права истца. Документы, подтверждающие факт о принадлежности истцу участка, на котором расположены указанные строения ответчиков суду не представлены.
Из объяснений истца Магомедова М.З. и объяснений представителей ответчика, а так же исследованных материалов дела усматривается, что имеется спор по границам земельных участков между истцом и ответчиками, тем самым подтверждаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4 о том, что права истца на спорную территорию надлежаще не подтверждены. В связи с чем, требования истца Магомедова М.З. к ФИО4 об устранении нарушения прав собственности владения и пользования земельным участком не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 327, 328, 329, 330, 362, 363, 364 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу об устранении нарушения прав собственности владения и пользования земельным участком по иску Магомедова Маграмали Зайналовича к ФИО5 отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Магомедова Маграмали Зайналович к Анасову Магомеду Абдулаевичу, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в осуществлении права собственности - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.А. Августин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.