О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2011 года г. Кизляр, РД
Кизлярский городской суд РД в составе:
председательствующего судьи Августина А.А.
с участием истицы Агаян С.М.
представителя истицы Майбовкуновой М.С.,
действующей на основании ордера № 49 от 20.10.2011 г.
представителей ответчика Шевченко Т.В. – Штаревой Д.А. и Билалова А.А., действующих на основании доверенности от 13.08.2011 г.
при секретаре Василенко Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевченко Тамары Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 33 <адрес>, РД от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Агаян Седы Михайловны об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 33 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Агаян С.М. об обязании Шевченко Т.М. прекратить нарушение права собственности истицы, путем сноса самовольной постройки – деревянного гаража удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, считая его необоснованным и незаконным Шевченко Т.М. обратилась в Кизлярский городской суд с апелляционной жалобой, где просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, отказав Агаян С.М. в удовлетворении иска. В обосновании своих требований истицей указано, что на нее возложена обязанность снести самовольную постройку- деревянный гараж, нарушающий по мнению истицы ее права. Оспариваемый гараж, был указан в договоре купли - продажи, при приобретении ею квартиры. Он также отражен в техническом паспорте и был выстроен в 1994 году, то есть задолго до того как она стала собственником квартиры. В соответствии со ст. 35 земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Таким образом, порядок пользования земельным участком (двором) находящимся в общей долевой собственности был установлен давно и ранее не нарушал прав истицы. Кроме того, истица в своем иске не просит суд о сносе гаража, указанное требование истица не заявляла и в суде, однако суд выйдя за рамки исковых требований принимает решение о сносе, что недопустимо. Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения мирового суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы которыми руководствовался суд. Однако, в нарушение указанной нормы, судом не исследованы правоустанавливающие документы истицы на квартиру, что вызывает сомнение в ее правомочиях на обращение в суд. Не понятно также и то, на каком основании суд пришел к выводу о том, что гараж является самовольной постройкой, потому как судом, не исследован ни один документ.
В судебном заседании, представитель ответчицы ФИО5, исковые требования Агаян С.М. не признал и суду пояснил, что гараж находится на территории общего пользования с 1993 года, и при приобретении квартиры Шевченко Т.М. уже стоял. Истица проживает в квартире № 17 уже 4 года и в течении этого времени гараж ей не мешал. В течение многих лет между собственниками квартир сложился порядок пользования земельным участком, который он просил применить к возникшему спору. Кроме того, перенести гараж, как просит истица в своих уточнениях к иску, не представляется возможным без сохранения его целостности, поскольку одна из стен гаража смежная с летней кухней.
Представитель ответчицы - ФИО6, также поддержала в суде доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что Шевченко Т.М. приходится ей матерью и квартира № 4 д. № 17 по <адрес>, была приобретена для нее сыном. Предпочтение при покупке, именно этой квартире было отдано в связи с наличием гаража. Перенос гаража в другое место сделает невозможным в него въезд.
Истица Агаян С.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала и суду показала, что мировым судьей было проведено выездное судебное заседание, в котором судом было установлено, что территория общего двора дома № 17 по <адрес> ограничена в непосредственной близости от внутреннего угла дома перегородкой, отделяющей общий двор от части двора, находящейся в ее пользовании. К ней вплотную примыкает деревянный гараж, ограничивающий как раз ее право на техническое обслуживание двора. Кроме того, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, главный архитектор <адрес> ФИО7 суду пояснил, что владельцы квартир в одноэтажных многоквартирных домах, при оформлении права собственности будут являться собственниками домов и земельных участков с отчуждением определенной части участков общего пользования, следовательно каждый владелец квартиры должен иметь возможность технического обслуживания своей части дома. В связи с этим в отделе Архитектуры Администрации <адрес> введен определенный порядок получения разрешения на возведение некапитальных построек во дворах собственников с обязательным согласованием с совладельцами многоквартирных домов. На возведение спорного гаража, разрешение архитектором не выдавалось, а потому по ее мнению он является самовольной постройкой и должен быть снесен или перенесен в сторону. Кроме того гараж не соответствует строительным и пожарным нормам.
Представитель Агаян С.М. – ФИО8 доводы своей доверительницы подержала и просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как усматривается из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры № 3 дома № 17 по <адрес> является Агаян Седа Михайловна, а собственником квартиры № 4 указанного выше дома, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – Шевченко Тамара Васильевна.
В решении мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В частности, удовлетворяя исковые требования Агаян С.М. мировой суд обоснованно применил ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, среди которого земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу статьи 44 ЖК РФ, решение о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, строительство гаража не было согласовано с собственниками квартир дома и на его строительство не получено разрешение в Архитектуре <адрес>, а потому он является самовольной постройкой. Доказательств о соответствии гаража строительным, пожарным и иным нормам ответчиком суду не представлено, требование о признании права собственности на самовольную постройку не заявлено.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе выездного судебного разбирательства суда апелляционной инстанции установлено, что во дворе дома № 17 по <адрес> действительно расположен деревянный гараж преграждающий проезд во двор истицы Агаян С.М. Размер гаража составляет 4,70 на 1,70 метра. Расстояние от гаража до дома составляет 2 метра.
Учитывая отсутствие оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Шевченко Т.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 33 <адрес>, РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску Агаян Седы Михайловны к Шевченко Тамаре Васильевне об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
СУДЬЯ: Августин А.А.