РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>, РД 26 октября 2010 года
<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М.,
с участием истца Никитенко Е.А.,
представителя истца Варламовой Н.Е., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Абдулаевой П.А., действующей на основании доверенности,
при секретаре Гориной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Никитенко Евдокии Александровны к Некрасову Алексею Александровичу о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Никитенко Е.А. обратилась в суд с иском к Некрасову А.А. о взыскании заработной платы в обосновании своих требований указав, что в период с мая по октябрь 2008 года она проработала рисоводом на втором и пятом полях шестнадцатого массива <адрес> в одиннацати километрах от <адрес> Эти поля ранее принадлежали МУП <данные изъяты>». Работала она в условиях полного рабочего дня. В ее обязанности входили: чистка «монахов», залив рисовых чеков водой и поддержание нужного уровня воды в них, уход за всходами, розлив гербицидов против вредителей и т.д. На работу ее принимал ответчик Некрасов А.А.. От какой организации он принимал ее на работу она не знает, так как согласно ответам из МУП «<данные изъяты>» и из Территориального отдела №18 по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> вышеуказанные земельные участки с 2007 года находятся в фонде перераспределения МР «<адрес>». С мая по октябрь 2008 года Некрасов А.А. почти ежедневно находился на вышеуказанных полях, контролировал ее работу, а также работу других рабочих, которых он же принимал на работу. Факт выполнения ею работы в качестве рисовода в вышеуказанный период подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>. Вышеуказанные свидетели знают, кто и на каких условиях принимал ее на работу, также они могут подтвердить, что трудовые договоры с сезонными работниками в <адрес> уже более 10 лет заключаются в устной форме. Также они могут подтвердить, что оплата рисовода в <адрес> составляет 10% от урожая, собранного за период с мая по октябрь. В 2008 году в <адрес> средняя урожайность риса составила 29,7 ц/га, среднерыночная стоимость 1 кг риса-сырца осенью 2008 года составляла 13 рублей. Общая площадь полей на которых она работала составляет 94га, то с них в 2008 году было собрано 279180 кг риса. Перед тем, как взять ее на работу, ответчиком ей была обещана оплата в рублях, а именно 10% от полученного урожая. Следовательно размер ее заработной платы составляет 362934 рубля. После того, как с полей был собран весь урожай риса, она обратилась к ответчику за оплатой ее работы. Но Некрасов А.А. сказал ей, что расчет будет произведен позже. Итак продолжается по сегодняшний день, она слышат только обещания, что расчет будет произведен позже. Просит суд обязать ответчика Некрасова А.А. выплатить ей заработную плату в размере 362934 рубля.
Допрошенная в судебном заседании истица Никитенко Е.А. исковые требования поддержала полностью и просит удовлетворить их в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика Абдуллаева П.А. исковые требования не признала и суду показала, что её доверитель подходил к истице по просьбе <данные изъяты>., который просил найти хорошего рисовода. Некрасов точно не знает, сколько га было засеяно, у кого была арендована земля ему не известно, знает только что урожай был плохой. Поэтому истица стала предъявлять претензии именно к нему, так как другого лица не видела.
Истицей заявлены требования о взыскании с Некрасова А.А. заработной платы в размере 362 934 рублей, считает иск незаконным и необоснованным по той причине, что Никитенко Е.А. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, для защиты нарушенного права согласно кото рой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцом не представлены доказательства уважительности пропуска установленного срока и в обоснование своих доводов об ущемлении её трудо вых прав так же не предоставила никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов. Просит суд в удовлетворении иска Никитенко Е.А. отказать, применив сроки исковой давности.
Также она считает, что при данных обстоятельствах не может идти речь о трудовых отношениях. Согласно ст.20 ТК РФ работодателем считаются физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.
В соответствии со ст. 15 ТК трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Истица показала, что каким либо инвентарем ее не обеспечивали. Каких либо правил внутреннего распорядка не было.
Истица вступила в отношения не в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, поэтому нельзя рассматривать ответчика работодателем.
Если исходить из того, что данные отношения носят гражданско - правовой характер, то в удовлетворении исковых требований так же следует отказать, согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз, установленный МРОТ.
Сумма сделок, исходя из которой следует проводить разграничение между ее устной и письменной формами, должна определяться в возмездных договорах на основании цены встречного предоставления (ст.423 и 424 ГК).
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Она не случайно задавала истице вопрос - на какую сумму заключался договор? Ответ был, что на сумму указанную в иске. Эта сумма превышает 10 МРОТ и поэтому сделка должна быть совершенна в простой письменной форме, а несоблюдение этого лишает права ссылаться на свидетельские показания. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показал, что со слов Никитенко Е.А., он знает, что она работала рисоводом у Некрасова А.А. Заключали ли Никитенко и Некрасов трудовой договор он не знает. Работа рисовода начинается примерно с числа 15 апреля или плюс, минус 10 дней в зависимости от погоды, и завершается приблизительно к 30 октября. Продолжительность рабочего дня бывает с 7 часов утра до 11-12 дня, и с 16.00 до 20.00-21.00 часа, в среднем выходит 8 часов. Кому принадлежали поля на которых Никитенко работала он не знает. Никитенко до этого лет 15 работала с ним. Взаимный расчет был 10% от урожая, и еще оплачивал каждый месяц. В среднем сбор риса с 1-го гектара 25-30 центнеров.
Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> суду показал, что Некрасов А.А. был работодателем Никитенко Е.А. Когда Некрасов А.А. приезжал в село к ним и искал работников он не видел, но лично видел, как Никитенко работала на тех полях, где Некрасов А.А. сеял. Она работала у Некрасова от посева до уборки урожая. Каждый день ли она ходила на работу он не видел. Как именно Никитенко договаривалась с Некрасовым он не знает. Какое количество урожая было собрано у них он также не знает. Когда он приезжал на поле к Некрасову помогать настраивать сеялки, видел там Никитенко. Сколько гектаров было у Некрасова он не знает, также как и сколько гектаров обслуживала Никитенко.
Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты>. суду показал, что он работает рисоводом около 10 лет. В 2008 году Никитенко Е.А. работала у Некрасова А.А. рисоводом в 16-м массиве на втором и пятом поле. На втором поле 120 га, на пятом 186 га. Рисовод с работодателем заключает договор на один сезон. Сезон начинается в апреле и заканчивается в сентябре, октябре, в зависимости от погоды. Договор всегда заключается устно, и обговариваются условия. По истечению сезона расчет идет 10% от бункерного веса. Когда собрали урожай, Никитенко у него интересовалась, получил ли он расчет, на что он ответил да, а она сказал что ее не рассчитали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показал, что Никитенко работала рисоводом у Некрасова, он тоже работал у Некрасова, принимал участие при уборке и свалке риса. Землю на которой он работал вместе с Никитенко., кто арендовал он не знает, но работал на этой земле Некрасов который нанимал его на работу, договор в письменной форме они не заключали, договаривались устно. В основном все рисоводы договариваются на один сезон. Его пока не рассчитали. Как Никитенко с Некрасовым договаривались, он не знает. Сколько урожая собрали тоже сказать не может, но он свалил рис на 90 или 80 га. Никитенко рассчитали или нет он не знает, но если она говорит нет, значит нет. Она работала у него в 2008 году.
Выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, обсудив доводы искового заявления, изучив и исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований Никитенко Е.А. отказать по следующим основаниям.
Никитенко Е.А. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, для защиты нарушенного права согласно кото рой - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцом не представлены доказательства уважительности пропуска установленного срока и в обоснование своих доводов об ущемлении его трудо вых прав так же не предоставил никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении данного спора в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Абдуллаевой П.А. сделано заявление о применении срока исковой давности.
Суд находит данное заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности обоснованным.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования Никитенко Е.А. указывает, что она не знала составлен был трудовой договор согласно нормам ТК РФ с ней, Некрасов А.А. ей об этом не сообщил. Также задержка выплаты заработной платы в хозяйствах Кизлярского района происходит не редко, то она верила обещаниям своего работодателя, что как он только уладить проблемы с реализацией риса, то сразу произведет расчет с ней. Она полностью полагалась на соблюдение устного трудового соглашения и по этой причине, не могла знать в какой именно момент было нарушено ее право на оплату труда, то есть не могла знать, когда ответчик решит, что вообще не будет производить с ней расчет и выплачивать ей заработную плату.
Утверждение Никитенко Е.А. о том, что она полностью полагалась на соблюдение устного трудового соглашения и по этой причине не могла знать в какой именно момент было нарушено ее право на оплату труда, в силу чего она был лишена возможности обратиться в суд в установленный срок, суд признаёт несостоятельным и не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока для предъявления в суд искового заявления, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.
В виду того, что других доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и с учётом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании с Некрасова А.А. заработной платы в размере 362 934 рублей, следует отказать в связи с применением срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 392 ТК РФ и ст. ст. 191-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Никитенко Евдокии Александровны к Некрасову Алексею Александровичу о взыскании заработной платы в размере 362 934 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья У.М. Магомедов