о сносе самовольной постройки

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>, РД ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизлярского городского суда <адрес> Августин А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Василенко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки, выстроенных на территории домовладения ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Московский, <адрес>, в обоснование указывая, что они проживают по адресу: <адрес>, пер. Московский, <адрес>. по соседству с ними проживает семья ФИО1 на протяжении многих лет между семьями сложились неприязненные отношения в связи с тем, что их соседи имеют большое количество домашних животных (кур, нутрий, свиней), которых разводят в постройках, расположенных на своих участках. Указанные постройки не отвечают ни техническим, ни санитарным нормам. Нутрии и куры находятся в вольере в огородней части земельного участка, свиньи также содержаться в свинарнике, из которого все нечистоты сливаются и сваливаются в землю. Из-за этого в воздухе постоянно стоит смрад, мешающий нормальной жизни. В 2005 г., с разрешения Архитектуры <адрес>, они перестроили находящийся на их участке сарай в летнюю кухню для хранения продуктов. На расстоянии двух метров от кухни семья ФИО1 соорудили свинарник, что является нарушением Сан ПиН 2.2.1/2 1. 11031-01 «Проектирование строительства реконструкции и эксплуатации предприятий, планировки и застройки населенных мест». Кроме того, на расстоянии 1 метра 80 см от их дома соседи построили туалет, от которого у них в доме стоит неприятный запах, тогда как нормативный разрыв составляет 10 метров. Указанные постройки (туалет и свинарник) построены самовольно, без соответствующего на то разрешения Архитектуры <адрес>. Просили суд обязать ФИО1 снести туалет и свинарник, выстроенные на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Пер. Московский, <адрес>, либо осуществить их снос за его счет.

Будучи неоднократно, надлежаще уведомлены о месте и времени слушания настоящего гражданского дела, истцы ФИО2 и ФИО3, не являются, о разбирательстве дела в их отсутствие не просят.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО2 и ФИО3 без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Настоящее гражданское дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с неявкой истцов ФИО2 и ФИО3, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые они также не явились.

Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не представили и не просили суд о рассмотрении искового заявления в их отсутствие.

Надлежащее уведомление истцов ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения судом искового заявления, подтверждается имеющимися в деле расписками о вручении им повесток.

Учитывая, что указанные обстоятельства, действительно имеют место в рассматриваемом гражданском деле, исковое заявление ФИО2 и ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки - оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней.

Судья А.А. Августин

Текст определения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.