РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 мая 2010 года
Судья <адрес> городского суда <адрес> Магомедов У.М.,
с участием истцы Чигириной И.О.,
представителя ответчика ЦГБ г<адрес> по доверенности от 7.10.2009 года Газимагомедова М.С.
при секретаре Ефименко М. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление Чигириной Инги Олеговны к ЦГБ <адрес> опризнании несоответствующими действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию содержащиеся в протоколе профсоюзного собрания коллектива ССМП от 13.09.2005 г. представленные представителем администрации ЦГБ <адрес> Газимагомедовым М.С, на процессе по восстановлению на работу, приказ № от 07.07.2005г., решение <адрес> городского суда от 22 марта 2006 г., согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ обязать ЦГБ <адрес> отозвать протокол профсоюзного собрания коллектива ССМП от 13.09.2005г., о рассмотрении искового заявления совместно с исковым заявлением о признании сведений содержащихся в протоколе профсоюзного собрания коллектива ССМП от 13.09.2005г., представленными представителем ЦГБ Газимагомедовым М.С. в мировой суд <адрес>, взыскании с ЦГБ Г. <адрес> в ее пользу сумму в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей в счёт компенсации, за причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
УСТАНОВИЛ:
Чигирина И.О. обратилась в суд с иском указывая, что ею в <адрес> городской суд было подано исковое заявление от 15.03.2005 Г. о признании сведений представленных и распространённых представителем ответчика администрации ЦГБ <адрес> Газимагомедовым М.С. на судебном процессе по снятию дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора приказ № от 30 июня 2005г., в виде протокола профсоюзного собрания ССМП от 13.09.2005г. не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в протоколе профсоюзного собрания коллектива ССМП от 13.09.2005г. были представлены представителем ответчика на судебном процессе 15 декабря 2005г. при рассмотрении искового заявления о снятии дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора приказ № от 30 июня 2005г. Согласно протоколу судебного заседания от 15 декабря 2005г., представителем ответчика Газимагомедовым М.С. был приобщен к материалам дела протокол и факс объяснения ФИО2. В., в описи документов протокол профсобрания (л.д. 45-47). В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил суду, что: «Этот факт послужил основанием для увольнения Чигириной И.О., которое она в настоящее время оспаривает в судебном порядке. Данный факт обсуждался коллективом ССМП, и коллектив не желает, чтобы она работала на ССМП, что подтверждается протоколом». Из показаний представителя ответчика следует, что он в ходе судебного заседания рассказывает о том, что факт увольнения Чигириной И.О. обсуждался коллективом ССМП и коллектив не желал, чтобы она работала на ССМП, что подтверждается протоколом. ни какого другого протокола, из которого следовало бы, что коллектив ССМП обсуждал вопрос об увольнении Чигириной И.О. в деле, не имеется. При рассмотрении дела ее было выяснено, что представитель ответчика Газимагомедов М.С. предъявил протокол профсоюзного собрания коллектива ССМП от 13.09.2005г. не только на процессе 15 декабря 2005г. по снятию строгого выговора в мировом суде <адрес>, но и на процессе по исковому заявлению об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказ № от 07.07.2005 г. В деле по восстановлению на работу рассматриваемого федеральным судьёй <адрес> городского суда ФИО3 также имеется протокол профсоюзного собрания коллектива ССМП от 13.09.2005г. (л.д. 90-91), согласно описи документов п. 6. То есть распространение несоответствующих действительности сведений порочащих ее честь, достоинство были распространены представителем ответчика ЦГБ <адрес> не только на процессе по снятию строгого выговора, но и на процессе по обжалованию приказа № от 07.07.2005 г. по восстановлению на работу. Данный факт явно свидетельствует, о том, что представитель ответчика фактически выполнял решение коллектива ССМП и поставил в известность судебные органы, о ее (Чигириной И.О.) вымышленном поведении. Согласно протоколу профсобрания коллектива ССМП от 13.09.2005 г. именно о постановке в известность административных и судебных органов просила профсобрание коллектива ССМП городской отдел здравоохранения. В данном случае речь идёт о том, что представитель ответчика Газимагомедов М.С. дважды и на процессе по снятию строгого выговора приказ № от 30 июня 2005 г. И на процессе по восстановлению на работу приказ № от 07.07.2005 г. распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Распространением в отношении нее несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Она претерпевала чувство унижения, стыда, неполноценности, подавленности, оскорбления. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указанно: «Под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу. Порочащими являются также несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении не честного поступка, не правильном поведении в трудовом коллективе, быту или другие сведения, порочащую производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо репутацию гражданина или юридического лица». При предъявлении в суд документов, доказательств, представитель ЦГБ Газимагомедов М.С. должен был знать, соответствуют ли действительности представленные им сведения действительности, проверить данные сведения. В соответствии со ст. 152 ГК РФ « Граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности», П. 2 «Если указанные требования содержатся в документах, исходящих от организации, такой документ подлежит замене или отзыву».
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ЦГБ Газимагомедов М.С. исковые требования не признал и суду пояснил, что исковое заявление Чигириной И.О. о признании несоответствующими действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию содержащиеся в протоколе профсоюзного собрания коллектива ССМП от 13.09.2005 г. было ранее рассмотрено.
Также <адрес> городским судом рассмотрены требования истицы об отмене приказа № от 07.07.2005г., что касается о возмещении морального вреда истицей по аналогичному заявлению требовала возмещение 70.000 рублей.
При рассмотрении заявлений Чигириной И.О. в <адрес> городском суде, как представитель ЦГБ <адрес> он пояснял, что Чигирина работала фельдшером по приему и передаче вызовов скорой медицинской помощи. В период с 26 по 27 июня 2005 г. за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей руководством ЦГБ на Чигирину И.О. было наложено дисциплинарное взыскание по приказу № 30 июня 2005 г. Факт совершения ею дисциплинарного проступка имело место, которое исследовано в судебном процесс е в <адрес> мировом И городском судах. Заявление Чигириной И.О. по поводу приказа № от 30 июня 2005 года рассматривалось 07.09.05 г. на заседании КТС, после чего председателем организации работников здравоохранения ФИО4 доведено было до сведения главного врача о том, что формулировка приказа № о наложении дисциплинарного взыскания на Чигирину И.О. не соответствует закону.
Решением <адрес> городского суда от 06.07.2007 года сведения, содержащие в приказе № от 30.06.2005 года признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и взыскано с ЦГБ <адрес> в пользу Чигириной И.О. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Однако приказом <адрес> от 08.09.05 приказ <адрес> изменен с вынесением ей взыскания в виде выговора и этот приказ никем не отменялся. 13 сентября 2005 г. в коллективе станции скорой медицинской помощи по инициативе администрации <адрес> с участием зав. горздравотделом ФИО5. обсуждалась жалоба Чигириной И.О. адресованная ею в адрес руководителей республиканских органов о том, что ее притесняют в работе администрация больницы. При обсуждении ее жалобы высказались многие работники ССМП. Указанный протокол был представлен в мировой суд по их требованию, а приказом № от 07.07.2005г. она уволена. Также приказ № от 07.07.2005 года никем не отменен.
Кроме того аналогичное заявление Чигириной И.О. рассмотрено <адрес> городским судом и решением от 14.10.2008 года в удовлетворении заявления Чигириной И.О. отказано.
Доводы Чигириной И.О. О том, что он представил не протокол профсоюзного собрания от 13.09.2005 года, а выписку из него тем самым распространил недостоверные сведения в отношении неё, материалами дела не подтверждаются, он представил протокол профсоюзного собрания от 13.09.2005 года подписанный главным врачом, который был судом принят. Предъявляя протокол собрания коллектива ССМП от 13 сентября 2005 года в суд он полагал изложенные в нём сведения достоверными. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу суд, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.05 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений порочащих честь, достоинство граждан деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляция их по радио и теле видении, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение их в сети интернета, а, также с использованием иных средств телекоммуникационной, связи, изложения в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу.
Сведениями несоответствующими действительности являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время.
Таким образом, данные нормы предусматривают, что обстоятельства, которые подлежат выяснению и доказыванию являются распространение сведений их порочащий характер и несоответствие их действительности.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, то есть их несоответствие действительности.
Решением <адрес> городского суда от 13 октября 2008 года, что были признаны сведения зафиксированные в протоколе собрания коллектива ССМП от 13 сентября 2005 года, являющихся не соответствующими действительности.
Решением Кизлярского городского суда от 9 сентября 2008 года в иске Чигириной И.О. к ЦГБ г<адрес> о защите чести, достоинства, деловой репутации; компенсации морального вреда 50.000 рублей, вызванного изданием приказа № от 07.07.2005г. выразившихся в использовании сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и взыскание морального вреда в сумме 50.000 рублей в возмещение морального вреда причиненного изданием приказа № от 7 июля 2005 года Администрацией <адрес> ЦГБ отказано.
Решением <адрес> городского суда от 14 октября 2008 года в иске Чигириной И.О. к ЦГБ г<адрес> о признании сведений содержащихся в представленном и распространенном Газимагомедовым протоколе профсоюзного собрания ССМП от 13.09.2005 года не соответствующими действительности и взыскании с ЦГБ морального вреда в сумме 70.000 рублей отказано.
Предъявляя протокол собрания коллектива ССМП от 13 сентября 2005 года в суд Газимагомедов М.с. полагал изложенные в нём сведения достоверными, а потому в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.05 г. он не может нести ответственность за умышленное распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Чигириной И.О.
Вопрос о привлечении к ответственности ЦГБ <адрес> за распространение в отношении Чигириной И.О. порочащих сведений в протоколе профсоюзного собрания коллектива ССМП от 13 сентября 2005 года, по существу в той или иной степени фактически являлся предметом судебного разбирательства предыдущих судебных заседаний <адрес> городского суда и нашёл отражение в его решениях, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию в настоящем гражданском деле.
На указанное понимание закона ориентирует суд и постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно которому, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Суд исходит из того, что установленные вступившим в законную силу судебным решением факты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений ст.61 и 250 ГПК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда суд может возложить на нарушителя лишь в случае, если гражданину причинён таковой (моральный) вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Требования истицы о возмещении морального вреда, в связи с изложенными выше выводами суда, а также тем, что истицей в суд не представлены доказательства подтверждающие факт причинения ей физических и нравственных страданий, также подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, необходимым условием удовлетворения исковых заявлений о защите чести, достоинства и деловой репутации является установление обстоятельств свидетельствующих о том, что обращение в суд имеет под собой основания и продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред другому лицу, что по сути представляет собой злоупотребление правом в понимании ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанного требования, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В течении последних нескольких лет, истица Чигирина И.О. обращалась в суд с аналогичными исковыми заявлениями, в удовлетворении которых ей было отказано, в связи с их необоснованностью.
Многочисленные обращения истицы с исковыми требованиями о защите чести и достоинства, по мнению суда, подаются истицей лишь для сведения личных счетов с неугодными ей лицами. Представляют собой форму мести и преследования.
Необоснованные обращения Чигириной И.О. вызывают экономические и организационные издержки, вынуждают суд предпринимать мероприятия по проверке изложенных в них доводов, при этом нерационально тратятся силы и средства государственного аппарата.
Учитывая, что многочисленные необоснованные и ничем не подтвержденные обращения истицы в суд, расценены судом как злоупотребление предоставленными ей правами и фактически сведены к использованию властной компетенции суда для причинения вреда другим лицам, суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ отказывает Чигириной И.О. в защите принадлежащего ей права на защиту чести, достоинства и деловой репутации по основаниям вытекающим из ее увольнения с ССМП ЦГБ Г<адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Чигириной Инны Олеговны в котором она просит:
признать несоответствующими действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию содержащиеся в протоколе профсоюзного собрания коллектива ССМП от 13.09.2005г. представленные представителем администрации ЦГБ г. <адрес> Газимагомедовым М.с., на процессе по восстановлению на работу, приказ № от 07.07.2005г., решение <адрес> городского суда от 22 марта 2006г. о том, что: ФИО6. - что, работая с Чигириной И.О. во время её дежурства, стали пропадать вещи, золото, деньги, но не могли этого доказать, хотя мы все знали, что это дело её рук, затем стали пропадать лекарственные препараты - но она всё время отрицала. Фельдшер ФИО7 Лично у меня из сумки несколько раз пропадали вещи - особенно косметички это было доказано, но она всё это отрицала. ФИО8 - что Чигирина И.О., во-первых, обманывает, по всей видимости, она у вас наркоманка, по ней видать, что она колется, т.к. все вены были исколоты, что не могли попасть даже в вену. ФИО7 - о том, что Чигирина И.О. фельдшер по приёму и передаче вызовов, направила жалобу в вышестоящие инстанции о притеснениях её на работе со стороны руководства больницы и станции скорой помощи. Что Чигирина И.О. постоянно звонит, угрожает, шантажирует, угрожает, что снимет с работы. На работе выкрала функциональные обязанности фельдшера по приёму и передаче вызовов, и не вернула, сказав, что их не было. Что я не признаю свою мать, не слушаюсь, веду себя не адекватно. В семье Чигириных - отец матери - был психически больной (сумасшедший) - видимо есть, что-то и у неё тоже. Что в своей жалобе я скомпрометировала всех остальных - что врачи с/п - алкоголики, и указала по-фамильно ФИО9., ФИО10. и других. Врач ФИО9. - что у неё с головой не всё в порядке, и ей надо лечиться. Врач ФИО11. - Мои назначения на вызовах когда она работала выездным фельдшером, не выполняла, отказывалась - мол, «Я Сама знаю что делать без вас». Во время дежурства больше время проводила у телевизора, на замечание, почему она не рабочем месте, всегда отвечала «Я знаю что делаю», в общем все замечания она не воспринимала, её внешний вид, и она сама не соответствует - мед. работника». ФИО4. - применялись административные наказания. Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ обязать ЦГБ <адрес> отозвать протокол профсоюзного собрания коллектива ССМП от 13.09.2005г. Рассмотреть исковое заявление совместно с исковым заявлением о признании сведений содержащихся в протоколе профсоюзного собрания коллектива ССМП от 13.09.2005г., представленными представителем ЦГБ Газимагомедовым М.С. в мировой суд <адрес> решение от 25.01.2006г., рассматриваемым федеральным судьёй <адрес> городского суда ФИО20. Взыскать с ЦГБ г<адрес> в её пользу сумму в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей в счёт компенсации за причиненный моральный вред выразившийся в нравственных страданиях - отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение десяти дней со дня провозглашения.
Текст решения изготовлен в совещательной комнате.
Судья У.М.Магомедов.