РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010 года г. Кизляр, РД
Кизлярский городской суд Республики Дагестан
в составе председательствующего судьи РЕЗНИК Ю.Л.
c участием прокурора Алиева М.
истца -Махачова М.М.
представителя истца - адвоката Абдуллаевой П.А. представившее удостоверение № 389 и ордер № 258 от 27 апреля 2010 года
ответчика - Амировой Ж.А.
представителя ответчицы Амировой Ж.А. - адвоката Курбановой Т.М., представившей удостоверение № 254, ордер №
при секретаре Антоновой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре гражданское дело по иску Махачова Магомеда Магомедовича к Амировой Жанне Анваровне о признании права собственности на домовладение расположенное в г. Кизляре ул. ул.Комсомольская 13. в силу приобретательной давности и признании недействительным записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 ноября 2009г. за N~ регистрации 05-05-14/013/2009-308.
и встречному иску Амировой Жанны Анваровны о выселении Махачова Магомеда Магомедовича из домовладения расположенного в <адрес> ул. <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Махачов Магомед Магомедович, обратился в суд с исковым заявлением к Амировой Жанне Анваровне о признании права собственности на домовладение расположенное в <адрес>. в силу приобретательной давности и признании недействительным записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Махачов Магомед Магомедович в судебном заседание свои исковые требования поддержал и показал, что просит признать за ним права собственности на домовладение расположенное по адресу <адрес>, на том основании, что с 1991 года он с семьей проживает в указанном жилом доме, открыто и добросовестно владеет им.
Домовладение расположенное в <адрес>, принадлежало ФИО11, которая состояла в фактических брачных отношениях с его отцом - ФИО2.
Отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В период их совместного проживания было приобретено домовладение, в <адрес>.
Почему в правоустанавливающих документах собственником указана ФИО11, при том, что домовладение приобретено на средства его отца, объяснить не может.
После смерти ФИО11 по договоренности с ее и его родственниками, было решено, что дом будет принадлежать ему.
После смерти ФИО11 он с семьей переехал в дом.
С момента вселения он производил оплату за коммунальные услуги, налог на имущество физических лиц и земельный налог, оплату за газ и воду.
В 2009 году занялся оформлением прав на домовладение по <адрес>.
Обратился к нотариусу ФИО16 которая обещала, что поможет с оформлением дома, а затем сказала, что он не имеет законных оснований на владение домом, собственником домовладения является Амирова Жанна Анваровна - племянница покойной ФИО11 принявшая наследство.
Собственных детей у ФИО11 не было.
С Амировой Жанной Анваровной он связался по вопросу, оформления дома, она уклонялась от встречи, на телефонные звонки не отвечала и к мирному договору с ней не пришли.
Ответчица, Амирова Жанна Анваровна являясь наследницей, наследственное имущество не приняла в установленном порядке, свои права не оформила и никаких претензий в отношении дома в течении долгих лет не имела.
Только после того как он отыскал Амирову Жанну Анваровну,она обратилась в Регистрационную палату и согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ответчица.
Ее право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N~ регистрации 05-05-14/013/2009-308.
Он обратился за разъяснением к нотариусу.
ФИО16, отказалась показать документы, на основании которых домовладение оформлено на ответчицу.
Учитывая, что он более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным домом, в котором проживает, он в соответствии со ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности.
В течение 19 лет он оплачивал коммунальные услуги и земельный налог. Ответчица в течение 15 лет в дом не вложила ни копейки, он вел ремонт, привел дом в порядок, открыто владел им, она вопрос о доме не поднимала.
Просит удовлетворить его иск в полном объеме.
В части встречного иска просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что в доме проживает на законном основании, а претензии истицы незаконны и удовлетворению не подлежат.
Ответчица Амирова Ж.А. исковые требования Махачова М.М. не признала и суду пояснила, она является племянницей покойной ФИО11
На момент смерти ФИО11 на праве собственности принадлежало имущество: домовладение в <адрес>, жилой дом в городе Кизляре по <адрес>, денежные вклады в отделениях Сбербанка.
Все свое имущество тетя завещала ей, племяннице ФИО11
оставив соответствующее завещание.
После смерти тети ФИО11, она в установленный срок обратилась с заявлением в нотариальную контору о принятии всего наследственного имущества..
Законность её притязаний на наследственное имущество после умершей ФИО11 была проверена кроме нотариата и прокуратурой <адрес>, которая потребовала принять меры к охране наследственного имущества, эти письма обозрел суд и они хранятся в нотариальном деле.
Поскольку заявление ёе о принятии наследства было зарегистрировано в нотариальной конторе, наследство считалось принятым и в силу закона оформить свои права, путем получения свидетельства о праве на наследство ФИО11, она имела право в любое время.
Истец - Махачов Магомед и его брат Махач еще до смерти ФИО11.знали, что жилой дом по <адрес>ринадлежит покойной, после смерти проверили и узнали, что ФИО11, как и другое свое имущество, завещала ей дом.
Они также знали, что она подала заявление нотариусу о принятии наследства. Они делали попытки оспорить единоличное право покойной ФИО11 на указанный дом, но, ознакомившись со всеми правоустанавливающими документами, и истец и его брат признали, что документально они никаких прав на этот дом не имеют.
Поняв, что дом по наследству принадлежит ей, брат истца - Махач попросил у нее разрешение временно жить в доме, пока он не приобретет себе жилье.
Так как она проживала в Махачкале, а этот дом она хотела сохранить для сына, она разрешила Махачу временно жить в этом доме с условием оплаты им коммунальных услуг и расходов по содержанию дома. Махачов Магомед и его брат Махач жили в доме с её разрешения. Её муж смотрел в каком состояние дом подъезжал когда бывал в Кизляре по работе.
С её, как владелицы дома, разрешения в доме проживал первоначально Махачев Махач, а после его смерти, его брат Махачев Магомед.
Намерения продать или иным образом отчуждать дом в чью либо пользу у нее не имелись и не имеются.
Временному проживанию истца, а до него его брата Махача, она не препятствовала. Проживание их не лишало её статуса владельца домовладения, не ущемляло её прав собственника.
Она признает, что истец оплачивал коммунальные услуги, это его обязанность, он проживал в доме, а она не брала с него квартплату.
Она не выгоняла Махачова М.М. из дома, но прописываться в доме ему или брату не разрешала он и не прописан был там, теперь дом нужен для собственного проживания.
Сейчас у нее вырос сын, который будет жить в этом доме.
Все эти годы она не поднимала вопрос с домом, поскольку имелось нотариально удостоверенное заявление о том, что она приняла наследство и является, таким образом, обладателем дома.
Претензий к наследству за весь период никто не предъявлял, она разрешала временно жить в доме, вселяясь в дом, истец знал, что именно она является собственником дома, соответственно у него нет законных оснований для возникновения права собственности на этот дом.
Сейчас оформлены все правоустанавливающие документы, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности, потому просит отказать в удовлетворении всех исковых требований.
Просит устранить препятствия (нарушения) в осуществлении прав собственника на жилой дом, выселив ответчика из дома по адресу: <адрес>, Комсомольская, 13., принять решение о выселение Махачова и членов его семьи из принадлежащего ей домовладения расположенного в <адрес>.
Нотариус ФИО16 надлежаще уведомлена о слушание дела в суд неявилась в связи выездом из города.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие
Из оглашенных показаний нотариуса ФИО16/ протокол судебного заседания л.д. -67/ следует, что сторон по делу она знает.
В 1990 г. от Амировой ей поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Истицей было представлено завещание на этот дом, после смерти ФИО11 До выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию ею были проверены все документы. В 1991 году она выдала Амировой Ж. свидетельство о праве на наследство на часть имущества, т.е. денежные вклады, а ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на домовладение по <адрес>.
Амирова Ж. действовала по закону согласно. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Поскольку Амирова Ж. подала заявление о принятии наследства по завещанию в установленный срок, наследственное имущество считается принадлежащим ей с момента открытия наследства. Копия заявления Амировой находится в деле.
В 1990 году при предъявлении Амировой Ж.А. завещания поднимался вопрос о его действительности, и решением Кизлярского городского суда завещание ФИО11 было, признано действительным.
Считает, что оснований в удовлетворении исковых требований Махачова М. не имеются.
Наследство принято законно, владелец наследства был известен Махачову как в момент вселения так и в настоящее время.
Представитель Кизлярского межрайонного отдела Управления Федеральной регистрационной службы по РД ФИО17 надлежаще уведомлен в суд неявился,В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие
Из оглашенных показаний./ протокол судебного заседания л.д. -67/
Усматривается, что Представитель Кизлярского межрайонного отдела Управления Федеральной регистрационной службы по РД ФИО17 исковые требования Махачова М.М., также не признал, считая, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на домовладение расположенное по адресу <адрес>, выдано Амировой Ж.А. на законных основаниях и признавать его недействительным нет никаких оснований.
Свидетель нотариус ФИО4 показала, что имеется наследственное дело из которого усматривается, что гр. Амирова Жанна приняла наследство о чем имеется её заявление и выданные свидетельства о праве на наследство по адресу <адрес>.. принятие наследства под условием не допускается. наследство принято что подтверждено представленными суду документами заявлением и свидет6ельство о праве на наследство по адресу <адрес>..Владелицей имущества является Амирова Жанна поскольку имущество по адресу <адрес>. ей завещано и наследство принято.
В 1990 г. от Амировой поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, представлено завещание на этот дом, после смерти ФИО11 До выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию проверены все документы. В 1991 году выдано Амировой Ж. свидетельство о праве на наследство на часть имущества, - денежные вклады, - ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на домовладение по <адрес>.
Истец - Махачов Магомед и его брат Махач еще до смерти ФИО11.знали, что жилой дом по <адрес> на вклады больше на другое имущество они не претендовали.
Свидетель ФИО5 показал, что он знаком с ФИО11 и её мужем, бывал у них дома по адресу <адрес>.. Амирову никогда не видел и не знает. В доме проживает после смерти Махачов Магомед, ведет свое хозяйство содержит дом, никаких претензий к нему никто не предъявлял.
Отец его Магомед много лет прожил в этом доме, почему дом был оформлен на Муслимат он не знает.
Махачов заселился в дом через шесть месяцев после смерти Муслимат. До него недолго жил брат истца - Махач. По <адрес> живет теща Махачова, сам он там не жил и не живет уже двадцать лет. На чьи средства был куплен этот дом, он не знает.
Свидетель ФИО6 показал, что он знает, что дом по адресу <адрес>.приобрел отец Махачова Магомеда, он проживал в этом доме на квартире. Махачов живет в указанном доме около двадцати лет и никто никаких претензий к нему не имеел. После смерти мужа Муслимат жила в доме одна, но кому и когда она сделала завещание сказать он не может.
Свидетель ФИО7 показала, что она проживает по соседству с восьмидесятых годов в указанном домовладение по адресу <адрес>. проживала Муслимат. После её смерти в девяностых годах вселился Магомед и проживает до настоящего времени. На какого документы на дом, она не знает. Вселился он или с 1990 или с 1991 года.
Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания.
Свидетель ФИО18 Ильшан Рустам Оглы дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО9 показал, что он знает что в начале 90-х годов Амирова приняла наследство, по адресу <адрес> вместе с Амировой и ее мужем приезжали в <адрес> на суд и в его присутствии Амирова Ж разрешила Махачу временно вселиться в дом.
В <адрес> вызывали в 1993 году к судье Бочковой, у которой были документы Магомед и Махач пытались судится за дом, Жанна предъявила завещание и документы о принятии наследства по адресу <адрес>., после чего суд был прекращен и документы возращены Махачову.
Зарегистрированы или нет были документы он не знает.
Свидетель ФИО10 показала, что в БТИ имеется документация по жилому дому по адресу <адрес>. с момента возведения строения. Из документов имеющихся в БТИ усматривается, что паспорт на домовладение составлен в 1987 году инв. -1599, до ДД.ММ.ГГГГ домовладение числилось за ФИО11 Муслимат. С 5. 11. 2009 года домовладение по адресу <адрес>. числится за Амировой Жанной на основание свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и представленного свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление от Махачова М.М. от 4.апреля 1991 года о направление техника для оформления права на наследство по адресу <адрес>.
Из указанного документа усматривается что еще в 1991 году Махачову было известно об отсутствии у него прав на указанное домовладение.
Судом исследованы документы, представленные истцом в обосновании своих требований, из которых следует, что истец проживает в спорном доме с 1991 г.:
- справка участкового ОВД по <адрес> о регистрации Махачова М.М. по адресу <адрес>, но фактическом проживании с 1991 года в домовладении, расположенном по адресу <адрес>;
-справка МУП «Кизляргорэнергосбыт» от отсутствии с 1991 по 2009 год у Махачова М.М. задолженности за оплату потребления электроэнергии по адресу <адрес>..
- справка МУП «Горводопровод» также об отсутствии у Махачова задолженности по воде по адресу <адрес>..
-договор на поставку газа и предоставлении услуг местной телефонной связи по адресу <адрес>..
Вместе с тем, как усматривается из копии паспорта серии 8203 №, Махачов Магомед Магомедович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу <адрес>.
Из свидетельства о смерти серии 1-БД № 620904, выданного отделом ЗАГСа <адрес> усматривается, что ФИО11.1923 года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о рождении истца Махачова Магомеда родителями его являются Махачов Магомед и Махачова Хадижа.
То есть родственных отношений с умершей не имелись, соответственно истец не мог быть наследником ФИО11 по закону.
Заслушав доводы сторон, мнение заинтересованных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
По настоящему делу такое владение не установлено и в иске Махачова М.М. к Амировой Ж.А о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, Комсомольская 13 должно быть отказано, встречный иск должен быть удовлетворен.
Согласно ст. 234 ГК РФ и в соответствии с разъяснениям Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам следует учесть, что давностное владение является добросоветным, если лицо, получая владение, не знало или не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.
В данном случае из показаний истца следует, что он знал о том, что брак между его отцом и ФИО11 не зарегистрирован, что жилой дом числится за ФИО11, что свое имущество, в том числе и жилой дом ФИО11 завещала Амировой Ж.
Истец знал, что Амирова Ж. приняла наследство хотя бы способом фактического вступления во владение наследственным имуществом, он сам утверждает, что она вывезла из дома вещи покойной.
Соответственно при вселении в дом истец знал, что отсутствуют основания возникновения у него права собственности на этот дом, это же подтверждается тем, что после смерти отца он и брат обращались в нотариальную контору только по поводу денежных вкладов и не предъявляли никаких требований относительно дома.
Истцом суду не были представлены доказательства владения им данным домом как своим собственным.
Владение имуществом как своим собственным предполагает несение расходов по содержанию этим имуществом, по ремонту и совершению других действия, по распоряжению данным имуществом.
Из представленных суду документов следует, что истец оплачивал только те услуги, которыми пользовался ежедневно, т.е. за газ, воду, электроэнергию, телефон.
Вместе с тем суду не были представлены доказательства оплаты истцом земельного налога, налога на имущество, т.е. расходов связанных с содержанием данного дома.
Из показаний истца следует, что за все время проживания в спорном доме он ни разу не делал капитального ремонта дома или каких-либо улучшений в этом доме. За время проживания истца ухудшилось состояние хозяйственных построек, т.е. сараев, в результате чего они были снесены. Все это свидетельствует о том, что истец не относился к данному дому как к своему.
Также из материалов дела следует, что истец не зарегистрирован в спорном доме, как пояснил сам истец, его не прописывали, т.к. не являлся владельцем дома.
Истец знал, что не является собственником дома.
Один только факт проживания в доме более 18 лет и оплата услуг, которыми сам пользовался, не дает основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
Доводы Махачова М.М, что он открыто, добросовестно и непрерывно владел спорным домом как своим собственным более 18 лет, противоречат закону.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Такой договор на дом по адресу <адрес>.с кем либо из Махачовым не заключался.
В случаях и в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В суде не установлено, что данное имущество дом по адресу <адрес>. не имеет собственника. С момента подачи заявления в нотариальную контору наследство принято и предполагается право собственности наследника на указанное имущество, право же получить свидетельство о наследование по завещанию остается правом, а не обязанностью.
Ответчица указанное домовладение по адресу <адрес>. не утратила, право на него сохранило и оно в любом случае имело владельца на момент обращения Махачева за признанием его права.
В суде установлено, что спорный жилой дом по адресу <адрес>. принадлежал ФИО11 по договору купли - продажи домовладения.
Имеется справка Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федерального БТИ по РА о том, что собственником домовладения по адресу <адрес>. числилась ФИО11, а в дальнейшем ответчица Амирова Ж.А
Имеется оформленный на имя ФИО11, а в дальнейшем на ответчицу Амирову Ж.А технический паспорт домовладения по указанному адресу.
Из пояснений Амировой Ж.А. следует, что она дом не продавала, не дарила, не утратила, права на него сохранила, иное противоречило бы Законам и Конституции РФ, являющейся Законом прямого действия. Пользуясь правами собственника она передала дом только во временное пользование.
Указанные обстоятельства в суде подтвердили свидетели.
Изложенные истцом и свидетелями обстоятельства дают основание суду считать, что Махачов М.М., весь период проживая в доме по адресу <адрес> не мог считать его собственным: сначала в доме проживали отец и его сожительница ФИО11, т.е., несмотря на то, что оформлена недвижимость была на ФИО11 истец считал дом родительским, а позже, зная, что дом оформлен на ФИО11, обращался в БТИ и знал, что оформить какие либо права на дом доме по адресу <адрес> не может и не имеет на него прав.
Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, что он открыто и добросовестно владел спорным домом по адресу <адрес> как собственным, что у него вообще возникло право считать домовладение ФИО11 а затем Амировой Ж.А дом по адресу <адрес> принадлежащим ему в силу приобретательной давности.
Ст.235 ГК РФ содержит норму, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Не установлено законных оснований для лишения ответчика Амировой Ж.А собственности - домовладения, расположенного в <адрес> 13 приобретенного ФИО11 на основании оформленной в соответствии с требованиями закона сделки купли-продажи, а Амировой Ж.А принятого в порядке наследства в числе прочего имущества умершей.
Отсутствие Амировой Ж.А и непроживание её в собственном доме по адресу <адрес> не является основанием для лишения Амировой Ж.А права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, а проживание истца Махачова М.М. в доме ответчика Амировой Ж.А и фактическое пользование спорной недвижимостью не порождает для Махачова М.М. наступление обстоятельств, влекущих признание за ним права собственности на это домовладение по адресу <адрес>.
Собственных претензий и прав на домовладении ФИО11 в период, когда она являлась собственником домовладения расположенного по адресу <адрес> у истца не имелось и при жизни ФИО11 они не заявлены.
Наследственных прав после смерти ФИО11 у истца Махачова М.М на это домовладение по адресу <адрес>.
не возникло.
Указанное обстоятельство, как и то обстоятельство, что отец истца Махачов М. в зарегистрированном браке с ФИО11 не находился, Махачовым М.М. не оспаривается.
Ранее также обращался в БТИ и там получал сведения по указанному домовладению.
Напротив, доводы ответчицы Амировой Ж.А. о принадлежности ей по завещанию домовладения адресу <адрес> о том, что она подала нотариусу заявление о праве на это домовладение по адресу <адрес>.,подтверждаюся представленными суду документами, а именно:
Копией книги учета наследственных дел, из которой усматривается, что Амирова Жанна Анваровна, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Нотариусу <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО11.в том числе и на домовладение по адресу <адрес>.,
Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенно председателем горисполкома <адрес> РД, согласно которому ФИО11 проживающая в домовладение по адресу <адрес>., завещает все свое имущество в чем бы оно не выражалось Омаровой Жанне Анваровне.
Решением Кизлярского городского суда о признании указанного выше завещания действительным.
Свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом <адрес> ФИО16 Амировой Ж.А., согласно которым наследственное имущество состоит из денежных вкладов находящихся в сберкассах № и 5022/061.
Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследницей домовладения расположенного по адресу <адрес> ул. домовладение по адресу <адрес>.,, после смерти ФИО11 является Амирова Жанна Анваровна.
Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что собственником домовладения расположенного по адресу <адрес>., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является Амирова Жанна Анваровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Суд определил законодательство подлежащее применению - ГК РФ Принят Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ Одобрен Советом Федерации14 ноября 2001 года ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 156-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ,от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ,от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 105-ФЗ)
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, раздел "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ).
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Факт подачи Амировой Жанной Анваровной. нотариальному органу в установленный законом срок заявлений о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО11 установлен судом и подтвержден материалами наследственного дела.- Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследницей домовладения расположенного по адресу <адрес>, после смерти ФИО11 является Амирова Жанна Анваровна.
Она как единственный наследник воспользовалась правом получения соответствующих свидетельств.
По смыслу ст. 557 ГК РСФСР получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. отсутствие свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ст. 546 ГК РСФСР.
Амировой Жанной Анваровной наследство домовладение по адресу <адрес>.,, принято в срок, факт принятия наследства установлен исследованными в суде доказательствами.
Махачов М.М. не приобрел право собственности на домовладение по адресу <адрес>., оставшийся после смерти наследодателя, и немог приобрести его в силу приобретательной давности, несмотря на использование дома в течение продолжительного срока.
Суд установил из обозренного в суде заявления от Махачова М.М. от 4.апреля 1991 года о направление техника для оформления права на наследство домовладение по адресу <адрес>. Из указанного документа усматривается, что еще в 1991 году Махачову было известно о наличии завещания на указанное домовладение.
Махачов мог требовать применения приобретательной давности, если бы у умершего были наследники, но наследственное имущество они не приняли и претензий в отношении него не имели. В данном случае суд учел, что Амировой Жанной Анваровной принято наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО11, включая спорный дом,- домовладение по адресу <адрес>.,,
В силу ст. 558 ГК РСФСР свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, предельных сроков выдачи таких свидетельств законом не установлено. Поэтому наследник, если он принял наследство, вправе получить свидетельство в любое время.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В ст. 534 ГК РСФСР предусмотрено право каждого гражданина завещать свое имущество по своему усмотрению.
В соответствии с ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В данном случае с момента принятия наследства Амирова Жанна Анваровна являлась собственником вышеуказанного жилого дома.- домовладения по адресу <адрес>.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Учитывая отсутствие оснований указанных в законе для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, своевременное принятие ответчицей наследства в которое входит и спорное домовладение, а также наличие у последней всех правоустанавливающих документов на него, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Махачова М.М. в его требованиях о праве собственности в силу приобретательной давности на домовладение по адресу <адрес>.
Суд считает, что по требованиям Махачова Магомеда Магомедовича к Амировой Жанне Анваровне о признании права собственности в силу приобретательной давности на домовладение расположенное по адресу РД <адрес> и признании недействительным записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № -следует отказать.
Имущество - домовладение расположенное по адресу РД <адрес> в течение всего периода пока им пользовался Махачов имело своего владельца, Махачову было известно кто является владельцем указанного имущества.
К Амировой Жанне Анваровне о признании права собственности, требования предъявлено именно в связи с тем, что он пользовался принадлежащим ей имуществом домовладением по адресу РД <адрес>.
Суд считает, что при разрешении спор, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
По мнению суда в данном случае речь идет о безвозмездном пользование имуществом.
Суд учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», данных в п.п. 15-21, согласно которым по смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам следует учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности; -Махачов знал об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на указанное домовладение, он наследником умершей не являлся, законным путем наследство не принимал, после обращения в БТИ знал о наличии обращения ответчицы по наследованию указанного домовладения, знал о праве наследницы на указанное домовладение.
Предъявленный иск является злоупотреблением правом направленным на ущемление прав законного владельца домовладения
Встречный иск Амировой Жанне Анваровне к Махачову Магомеду Магомедовичу о выселение из домовладения, расположенного по адресу РД <адрес> подлежит удовлетворению.
Суд считает подлежащим защите право собственника домовладения по основаниям ст. 304 ГК РФ подлежит удовлетворению иск о выселении Махачова М.М. из жилых помещений,- ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законные основания, на которых он занимает и использует спорные помещения, в то время как истец является владельцем имущества на праве собственности, Амировой Жанне Анваровне домовладение расположенное по адресу РД <адрес> принадлежит согласно записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, права лица, являющегося собственником, подлежат защите от нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.534-558 ГК РСФСР, ст. 234,235, 209, 236 ГК РФ, ст.218 ГК РФ, 304 ГК РФ 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Махачову Магомеду Магомедович в удовлетворении иска к Амировой Жанне Анваровне о признании права собственности в силу приобретательной давности на домовладение расположенное по адресу РД <адрес> и признании недействительным записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №
Отказать Махачову Магомеду Магомедович в признании недействительным записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № согласно которой домовладение расположенное по адресу РД <адрес> МРО УФРС по РД за Амировой Жанной Анваровной.
Встречный иск Амировой Жанны Анваровны о выселении Махачова Магомеда Магомедовича о выселении из домовладения расположенного по адресу РД <адрес>, зарегистрировано Кизлярским МРО УФРС по РД на праве собственности за Амировой Жанной Анваровной на основание записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № -удовлетворить, выселить Махачова Магомеда Магомедовича из домовладения расположенного по адресу РД <адрес>
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения копии решения суда в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Кизлярский городской суд.
Встречный иск
Судья Ю. Л. РЕЗНИК