Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2010 год гор. Кизляр РД
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе :
председательствующего судьи Резник Ю.Л.
с участием помощника прокурора г.Кизляра Карелиной С.
истца Саргсяна С.А..,
его адвоката Абдулаевой П.А.,
представителя ответчика, Военного комиссариата РД, по доверенности-
Абдуллаева Р.М.
адвоката Гаджиева Р.Ш.,
при секретаре Антоновой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Саргсян Самвела Акоповича к Военному комиссариату РД и Отделу военного комиссариата городов Кизляр, Южно - Сухокумск и Кизлярского района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и оплаты услуг адвоката
у с т а н о в и л:
Саргсян С.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату РД и Отделу военного комиссариата городов ФИО20, Южно - Сухокумск и <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и оплаты услуг адвоката
Саргсян С.А. в обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Военном комиссариате <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность начальника отделения социального и пенсионного обеспечения в Военном комиссариате городов ФИО20, Южно-Сухокумска и <адрес> в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Приказом Военного комиссариата № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст.81 п.6 подп. «а» ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника
письменное объяснение. Однако, от него не затребовали какое-либо объяснение.
Он действительно отсутствовал на работе с 26 ноября по 30 ноября, но им был представлен больничный лист №, подтверждающий мою болезнь и уважительность отсутствия на работе в эти дни. 10 декабря он обратился в прокуратуру с заявлением о его незаконном увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из прокуратуры о том, что в целях восстановления на работе необходимо обратиться в суд.
В судебном заседании Саргсян С.А. поддержал доводы искового заявления, пояснив суду, что первоначально полагал, что был уволен за отсутствие на рабочем месте с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в приказе об увольнении не был указан день прогула.
В ходе первого судебного разбирательства по делу ему стало понятно, что был уволен за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ
В этот день25 ноября 2009г. он с утра был на рабочем месте, а в 10 часу зашел в кабинет военкома и отпросился на похороны близкого друга, при этом находился ФИО15 Комиссар разрешил.
После обеда он поехал в ОВД по <адрес> к следователю на допрос в качестве свидетеля.
О вызове на допрос он начальство не предупреждал. После этого он приблизительно в 16 часов приехал на работу. С 26 ноября по 29 ноября он по состоянию здоровья находился дома, что подтверждается больничным листом. ДД.ММ.ГГГГ его отправили в <адрес> с документами, хотя в акте указывается, что ему в этот день было предложено написать объяснение и он, якобы, отказался.
Об увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ от временно исполняющего обязанности военкома ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ему вручили приказ об увольнении. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, он написал объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и указал, что с утра находился на рабочем месте, а затем его вызвали на допрос к 9 часам, но дознаватель был занят и допрос протянулся до 16 часов. К объяснению приложил и повестку.
Повестку ему давал не дознаватель, который его допрашивал, а написал один из сотрудников ОВД <адрес>, куда он пошел после того, как ему сказали об увольнении, и попросил в подтверждение дать повестку. С ДД.ММ.ГГГГ прошло уже почти две недели, и он не помнил все обстоятельства того дня.
10 декабря он обратился с заявлением в прокуратуру, а как получил ответ, в течение нескольких дней подал исковое заявление в суд. Он не знал о том, что можно было сразу обратиться в суд.
Считает, что увольнение связано с его неприязненными отношениями с военкомом, которые сложились незадолго до этого. Его семья сейчас находится в тяжелом материальном положении из-за того, что он остался без работы, найти другую работу сейчас трудно, в этот период также умерла мать.
Все это причинило ему нравственные страдания. Просит суд удовлетворить его исковые требования.
Представитель истца, адвокат ФИО3 поддержала требования своего доверителя, пояснив суду, что в данном случае Саргсян С.А. не совершил прогул, поскольку из материалов служебной проверки следует, что он не отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд и без уважительной причины. Кроме того, даже если прогул имел бы место, то работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Ни один из свидетелей по делу, ни в ходе первого судебного разбирательства, ни при повторном судебном разбирательстве не сумели суду пояснить, как и при каких обстоятельствах от Саргсяна С.А. было затребовано объяснение, а из материалов дела следует, что объяснение ему было предложено написать ДД.ММ.ГГГГ В этот же день был издан приказ об увольнении. Это противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ. Считает незаконность увольнения ее доверителя очевидным и просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика-Военного комиссариата РД - ФИО4 исковые требования Саргсяна С.А. не признал и пояснил суду, что Саргсян С.А. с 2005г. работает начальником отдела социально-пенсионного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ в военкомате дежурила ФИО12 Она написала рапорт о том, что Саргсян С.А. пришел на работу в 8 часов 30 минут, а в 9 часов 10 минут вышел из военкомата, сказав, что отпросился у военкома на похороны.
Как позже выяснилось, военком его не отпускал и тот об этом не просил. Работники военкомата в своих докладных подтвердили, что Саргсян С.А. не появился на работе до конца дня ДД.ММ.ГГГГ По данному факту военком дал распоряжение о проведении служебной проверки. Проводил служебное расследование он, в ходе которой было установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов.
Приказ на увольнение Саргсяна С.А. был подписан военкомом ФИО18 в последний день исполнения своих обязанностей.
С ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа военного комиссара РД от ДД.ММ.ГГГГ, его заменил ФИО5
Распорядок работы Военного комиссариата таков: начало рабочего дня-8часов 30 минут, окончание- 17 часов 30 минут, обеденный перерыв- с 13 часов до 14 часов. С целью контроля трудовой дисциплины работников военкомата ведется журнал прихода-ухода на работу.
В этом журнале истец никогда не расписывался, потому что фактически на работе не бывал. Не было его на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд и просит суд отказать в иске также по этому основанию.
Представитель ответчика адвокат ФИО11 исковые требования Саргсяна С.А. также не признал, пояснив, что истец был уволен законно, факт совершения прогула истцом установлен. Поддерживает заявление ФИО4 о пропуске истцом срока обращения в суд и просит суд отказать в иске также по этому основанию, а также просит взыскать с истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10 тысяч рублей.
Свидетель ФИО12 показала суду, что 25 ноября она была дежурной по военному комиссариату. Саргсян С.А. после совещания вышел с военкомом и больше в тот день она его не видела.
Допрошенная в судебном заседании ФИО9 показала, что она до недавнего времени являлась председателем профкома и по поводу отсутствия Саргсяна С.А. ничего пояснить не может.
Никакого заседания профкома не было, второй экзепляр должен был быть у нее. В протоколе собрания профкома стоит не ее подпись, а также не подпись ФИО6, ей знакома ее подпись.
Она не вдавалась в подробности увольнения Саргсяна С.А., но у него с ФИО18 были натянутые отношения, да и у военкома были натянутые отношения со всеми.
Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ нас собрал военком ФИО18, самого Саргсяна С.А. при этом не было. Военком сказал, что Саргсяна С.А. надо уволить за больничный лист, потому что знает, как это делается. Она проработала с Саргсяном С.А. много лет и может охарактеризовать его только с положительной стороны.
Свидетель ФИО13 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ видел Саргсяна С.А. на похоронах. Он пришел к 11 часам 30 минут и помогал в организации похорон. Они с покойным были близкими друзьями. Свидетель ФИО14 показал суду, что он подписывал акт от ДД.ММ.ГГГГ по поводу не присутствия на рабочем месте Саргсяна С.А. и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Саргсяна С.А. в этот день дать объяснение. Обстоятельства его отказа написать объяснение, он не помнит. В первых числах декабря Саргсяна С.А. вызвал к себе исполняющий обязанности военкома ФИО5 и объявил, почему его не было на работе. Саргсян С.А. сказал, что докажет уважительность своего отсутствия.
Допрошенный в судебном заседании ФИО15 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ Саргсян С.А. был на работе, а затем его не было. Появился он на работе утром ДД.ММ.ГГГГ
Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в кабинете военкома, заходил Саргсян С.А., но он был занят бумагами и не слышал, о чем они говорили.
Акт подписывали в кабинете у юриста военкомата, который предлагал ему написать объяснение, а как происходило в кабинете военкома ему неизвестно. 30 ноября по работе Саргсян С.А. ездил в <адрес>.
Свидетель ФИО16 показала суду, что видела Саргсяна С.А. утром ДД.ММ.ГГГГ, а потом не видела. В журнале прихода-ухода нет ни одной подписи Саргсяна С.А. за 2009г.
Ей неизвестно на основании какого локального акта определен порядок ведения этого журнала. Она подписывала акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Саргсян С.А. ДД.ММ.ГГГГ отказался написать объяснение. Об обстоятельствах отказа Саргсяна С.А. написать объяснение пояснить не может. Заявление военкому от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Саргсян С.А. за время ее дежурства ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня не появлялся, написано ею.
Допрошенный в судебном заседании ФИО17 показал суду, что Саргсян С.А. был хорошим знакомым его покойного отца. Похороны отца были ДД.ММ.ГГГГ и он видел Саргсяна С.А. во дворе, когда привез отца Юрия.
Выслушав объяснения истца Саргсяна С.А., представителя истца, адвоката ФИО10, представителей ответчика ФИО4 и адвоката ФИО11, допросив свидетелей, изучив представленные документы, заслушав заключение помощника прокурора ФИО19, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В отношении возражения представителей ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд, суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает этот срок.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Саргсян С.А. обратился за защитой своего нарушенного права в прокуратуру <адрес> и получил ответ в четверг, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-8/, а уже в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление в суд /л.д.2/. Суд принимает также во внимание, что в течение месяца после увольнения-ДД.ММ.ГГГГ, у истца умерла мать /л.д. 119/.
Согласно подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом согласно п.38 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п.6 ст.81 ТК РФ, именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Из материалов дела следует, что25 ноября 2009г. Саргсян С.А. явился на работу в 8 часов 30 минут, а в 9 часов 10 минут /л.д.48/ или 9 часов 30 минут /л.д. 46/ ушел с работы и отсутствовал до конца рабочего дня.
Согласно ответа начальника ОВД по <адрес> РД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющему обязанности военкома городов ФИО20, Южно-Сухокумск и <адрес> ФИО5 следует, что при проведении проверки установлено, что саргсян С.А. был на допросе в качестве свидетеля у дознавателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 15 часов 40 минут и последний ему повестку не выдавал /л.д.41/
Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что повестка Саргсяну С.А. по правилам УПК РФ не выдавалась, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство не влияет на факт нахождения Саргсяна С.А. на допросе в указанное время, что не оспаривается представителями ответчика. Кроме того, Саргсян С.А. показал, что повестку ему выдавал не дознаватель, а другой сотрудник ОВД, куда он обратился уже после того, как узнал о своем увольнении.
Время нахождения на допросе Саргсяна С.А., суд считает уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, поскольку в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или суда.
Отсутствие Саргсяна С.А. на рабочем месте во время обеденного перерыва с 13 часов до 14 часов не может считаться отсутствием без уважительных причин, так как это время не включается в рабочее время, и он вправе был использовать его по своему усмотрению (ст.108 ТК РФ).
Кроме того, показания Саргсяна С.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ отпросился у военкома на похороны друга, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО17, а также показаниями сотрудника военкомата ФИО15, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в кабинете военкома ФИО18 и истец заходил в кабинет, но о чем они говорили с ФИО18, не слышал.
При оценке показаний ФИО15 суд учитывает подчиненный характер его отношений с ответчиком и, потому критически относится к его показаниям в той части, что он был занят бумагами и не слышал, о чем Саргсян С.А. говорил с военкомом.
Судом затребованы у соответчика материалы служебного расследования по факту увольнения Саргсян С.А.
Из рапорта ФИО12 - старшего помощника 1-го отделения, на имя Военного комиссара г. ФИО20, дежурившей по Военкомату ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во время ее дежурства Саргсян С.А. прибыл на работу около 8 часов 30 минут и после проведенного совещания около 9 часов 30 минут убыл за пределы военного комиссариата, не появившись на работе до конца рабочего времени.
На основании указанного рапорта военным комиссаром г. ФИО20 - то есть представителем работодателя, было принято решение о проведении служебной проверки.
Из рапортов и объяснений начальника ФХО ФИО15, ВРИО НО -2 ФИО5, начальника отдела № военного комиссариата г. ФИО20 ФИО14 ФИО16, усматривается, что начальник СПО Саргсян С.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в 8 часов 30 минут и после 8 часов 50 минут, никто из них, его на работе не видел.
Вместе с тем не опровергнуты доводы Саргсян о том, что военкомом он был отпущен на похороны ФИО8 этот довод подтвердил и ФИО14.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии Саргсяна С.А. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня и без уважительных причин.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Саргсян С.А. отказался дать объяснение ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45/. В этот же день работодателем издан был приказ об увольнении истца /л.д. 49/.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что от Саргсяна С.А. ДД.ММ.ГГГГ вообще было затребовано объяснение.
Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей по делу не пояснил суду ясно и последовательно, как, кто и при каких обстоятельствах предложил истцу написать объяснение.
Довод Саргсяна С.А. о том, что 30 ноября он находился по работе в <адрес> и потому в этот день никто ему и не предлагал написать объяснение, подтверждаются показаниями свидетеляНебиева И.М. о том, что 30 ноября Саргсян С.А. был по работе в <адрес>, а также заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в течение дня она не видела Саргсяна С.А. на рабочем месте /л.д. 60/.
Таким образом, суд считает, что при увольнении Саргсяна С.А. был также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Ссылка представителя ответчика на то, что Саргсян С.А. часто нарушал трудовую дисциплину, неосновательны, так как суду не представлены доказательства, что в установленном законом порядке он привлекался к дисциплинарной ответственности.
Суд также находит незаконным приказ об увольнении Саргсяна С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по мотиву того, что военный комиссар ФИО18 на этот период уже не исполнял обязанности военного комиссара, поскольку согласно его же приказа от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности военного комиссара с ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ФИО5 /л.д. 49, 50/.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Саргсян С.А. оплатил услуги адвоката за участие в суде первой инстанции в размере 15 тысяч рублей.
/л.д. 93/
Также суд считает, что доводы истца о причинении ему не только материального, но и морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий из-за потери работы, в достаточной степени обоснованны.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска Саргсян С.А. требование ГВК о возмещение расходов на юридическую помощь удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, ст.391 ТК РФ, ст. 234 ТК РФ, ч.9 ст. 394 ТК РФ и ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить иск Саргсяна Самвела Акоповича к Военному комиссариату РД и и Отделу военного комиссариата городов ФИО20, Южно - Сухокумск и <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановить Саргсяна Самвела Акоповича на работе в должности начальника отдела социально-пенсионного обеспечения и взыскать с ответчика в его пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также моральный вред в размере 15 тысяч рублей и судебные издержки по делу в размере 15 тысяч рублей.
В удовлетворении иска Отдела военного комиссариата городов ФИО20, Южно - Сухокумск и <адрес> об оплате юридических услуг отказать.
Данное решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> в срок десять дней с момента получения решения в окончательной форме
Судья Ю. Л. РЕЗНИК