РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2010 года г. Кизляр, РД
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Резник.Ю.Л.
при секретаре Антоновой Н.Н.
истец Хизриев Гамма Умаханович
представителя истца адвокат Абудразаков К.М.
представитель ответчика адвокат Дюгушев Д.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре гражданское дело по иску Хизриева Гамма Умахановича к СПИЭУ о возмещение вреда причиненного в результате аварии в размере
119,859 рублей 20 коп. Взыскании госпошлины 3,600 рублей, оплата услуг эксперта 5150 рублей.
УСТАНОВИЛ
Хизриев Гамма Умаханович обратился с иском к СПИЭУ о возмещение вреда причиненного в результате аварии в размере
119,859 рублей 20 коп. Взыскании госпошлины 3,600 рублей, оплата услуг эксперта 5150 рублей.
В судебном заседание истец Хизриев Гамма Умаханович иск поддержал и показал, что просит удовлетворить заявленный иск по следующим основаниям ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час машина марки ВАЗ- Приора за Г.Н - К 163 ЕХ 05 РУС под управлением ФИО26, действовавшего по доверенности, и автомашина марки ВАЗ 21114 за госномером Е 137 СК 05 РУС пол управлением ФИО31 столкнулись на <адрес>.
ФИО31 водитель в филиале Санкт-Петербургского инженерно-экономического университета в <адрес>.
Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ.
В постановлении ссылка на акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что« Согласно акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, предотвращение столкновения водителем автомобиля ВАЗ 21 114 ФИО39 зависело не от наличия у него технической возможности, а выполнения им требований пунктов 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 21114 ФИО31 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 13.12. Правил дорожного движения.
При заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 21 703 ФИО26 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 21 703 ФИО26 не противоречили требованиям Правил дорожного движения, а превышение скорости не находилось в причинной связи с фактом ДТП».
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения ДТП произошло по вине водителя ФИО31, что подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно э/заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта «Межрегионального союза оценщиков» ФИО46 общая стоимость ремонта составляет 119 859, 20 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
взыскать с ответчика в возмещение ущерба 119 859, 20 рублей; взыскать судебные издержки, из государственной пошлины в размере 3 600 рублей, оплата услуги эксперта в размере 5 150 рублей.
ФИО27 -Представитель ответчика , показал, что иск считает необоснованным просит в удовлетворение отказать по следующим основаниям,
По иску Хизриева Гамма Умахановича к ГОУ высшего профессионального образования «Филиал Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета в городе Кизляре» о возмещении материального вреда на сумму 119859,20 рублей, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца Хизриева Г.У., считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению по основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16. часов служебная машина ФИО33 филиала СПГИЭУ марки «ВАЗ-21114» государственный номерной знак «Е 137 СК 05 RUS» водитель ФИО31 следуя в городе Кизляре по <адрес> столкнулась с машиной «ВАЗ-Приора» «К 163 ЕХ 05 RUS » под управлением ФИО26, в результате ДТП ФИО31 и пассажиры ФИО40 и Гаджибутаев СМ. с различными телесными повреждениями доставлены и госпитализированы в ЦГБ.
Непосредственно после ДТП на место происшествия прибыла оперативно-следственная группа ОВД по <адрес>, которая зафиксировала факт ДТП, состояние водителей и дорожную обстановку после ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 {водитель филиала СПГИЭУ) по почте получил уведомление (жх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, вынесенное следователем СО при ОВД по <адрес> капитаном юстиции ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления усматривалось, что ДТП произошло из-за нарушений ПДД, допущенных ФИО39
Постановление следователем вынесено с грубыми нарушениями УПК, ФИО39 оно обжаловано прокурору <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ, постановление вынесено следователем без учета и объективного исследования обстоятельств, при которых произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены права ФИО31 на объективное разрешение материала, по факту ДТП с его участием.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 {водитель филиала СПГИЭУ) по почте получил уведомление (исх. №ж-2010 от ДД.ММ.ГГГГ) с копией Постановления Прокурора <адрес> старшего советника юстиции ФИО41 о полном удовлетворении жалобы, доводы, изложенные ФИО39 в своей жалобе при оспаривании постановления следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО47, признаны аргументированными и обоснованными, а также ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес заместителя МВД РД внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных следователем ФИО47 при рассмотрении и принятии решения по ДТП.
По ДТП есть обстоятельства, которые истец скрывал в исковом заявлении ФИО26 управлял автомашиной истца марки «ВАЗ-Приора» № «К 163 ЕХ 05 RUS » в состоянии опьянения, что зафиксировано актом № медосвидетельстования от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный материал, подтверждающий указанный факт, был направлен для принятия решения в мировой суд <адрес>;
- служебная автомашина ФИО33 филиала СПГИЭУ марки «ВАЗ-
21114» № «Е 137 СК 05 RUS») застрахована С ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росгосстрах по РД (страховой полис ОСАГО: серия ВВВ №), срок действия договора страховки до ДД.ММ.ГГГГ, до указанного срока ответчик застраховал свои имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие страхового случая.
Ответчик филиал СПГИЭУ в <адрес> заявляет об отсутствии юридических оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований Хизриева Г.У. о возмещении материального вреда на сумму 119859,2 рублей, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Просит приостановить производство по делу в связи с тем, что по заявлению ответчика производится проверка доводов ответчика о получение ФИО39 в результата ДТП тяжкого телесного повреждения, материал в настоящее время истребован прокурором. Просит в иске отказать. Все взыскание произвести за счет Страховой компании
ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов я на своей автомашине «ВАЗ-21703-Приора» с регистрационными знаками К 163 ЕХ 05 РУС, которой управляю по доверенности направлялся по <адрес> мной в автомашине находились на переднем пассажирском сидении ФИО29, а также назаднем сидении за мной слева ФИО43 Динара и на заднем сидении справа подруга Динары. Дорога бьла немного влажной, но была видна хорошо. Я ехал со скоростью 60-70 км/час, поскольку по <адрес> возле медучилища ограничение скорости не установлено.
Впереди меня помех никаких не было, в том числе движущегося в том же направлении транспорта, либо переходящих дорогу людей, поэтому я не сбавляя скорости двигался вниз по <адрес> я в тот день » употреблял.
В какой-то момент неожиданно двигавшаяся мне навстречу по встречной полосе автомашина «ВАЗ-21114» на расстоянии 30 метров, не включив световые сигналы поворотников, начала резко сворачивать налево, выехав на мою полосу движения пересекая её. Видя аварийную ситуацию, я резко нажал на педаль тормоза, но в связи с тем что покрытие дороги было влажное, автомашина не затормозила а начала скользить по прямой, затем произошло столкновение с той автомашиной на моей полосе движения и ее перевернуло от удара на левый бок и моя автомашина развернулась боком по отношению полосе движения дороги.
Я утверждаю, что водитель встречной автомашины не включи, поворотник перед тем как начал поворот. Если бы он вовремя включил поворотник, то заметил бы что он собирается делать и затормозил бы заранее.
ФИО34 ФИО30 «Филиала Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета в городе Кизляре» показал, что иск считает необоснованным, проси в удовлетворение отказать по следующим основаниям Хизриева Гамма Умаханович материальный вреда на сумму 119859,20 рублей, причиненный ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил в результате управления транспортным средством его сыном в нетрезвом состоянии.
Доводы Хизриева Г.У. необоснованными, противоречат материалам и обстоятельствам дела10 ноября 2009 года в 16. часов служебная автомашина ФИО33 филиала СПГИЭУ марки «ВАЗ-21114» {государственный номерной знак «Е 137 СК 05 RUS») ПОД управлением водителя ФИО31 следуя в городе Кизляре по <адрес> столкнулась с машиной марки «ВАЗ-Приора» (государственный номерной знак «К 163 ЕХ 05 RUS ») под управлением ФИО26, в результате ДТП ФИО31 и пассажиры ФИО40 и Гаджибутаев СМ. с различными телесными повреждениями были доставлены и госпитализированы в ЦГБ для оказания медицинской помощи. О случившемся он был извещен немедленно и сразу выехал на место происшествия.
Непосредственно после ДТП на место происшествия прибыла оперативно-следственная группа ОВД по <адрес>, которая зафиксировала факт ДТП, состояние водителей и дорожную обстановку после ДТП.Он сам принимал участие в проведшие измерений и работники милиции, открыто подменили данные, уменьшив тормозной путь на два метра. В чем выразилась из заинтересованность он утверждать неможет, но он сам принимал участие в проведение измерений на месте.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 {водитель филиала СПГИЭУ) по почте получил уведомление (жх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с его участием, вынесенное следователем СО при ОВД по <адрес> капитаном юстиции ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ.Из постановления усматривалось, что ДТП произошло из-за нарушений ПДД,допущенных ФИО39, ФИО31 в это время был в больнице и немог защищать свои интересы, а материалы по факту ДТП были фальсифицированы изменены расстояния. Указанное Постановление следователем вынесено с грубыми нарушениями УПК, ФИО39 оно обжаловано прокурору <адрес>, постановление было вынесено следователем без учета и исследования обстоятельств, ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нарушены права ФИО31 на объективное рассмотрение и разрешение материала, по ДТП. Его как представителя организации к участию в рассмотрение материала не привлекли с материалом не ознакомили, также он является потерпевшим поскольку по страдали его дети в указанном ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 {водитель филиала СПГИЭУ) по почте получил уведомление (исх. №ж-2010 от ДД.ММ.ГГГГ) с копией Постановления Прокурора <адрес> старшего советника юстиции ФИО41 о полном удовлетворении его жалобы, т.е. доводы, изложенные ФИО39 в своей жалобе при оспаривании постановления следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО47, признаны аргументированными и обоснованными, а также ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес заместителя МВД РД внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных следователем ФИО47 при рассмотрении и принятии процессуального решения по факту ДТП.
Кроме этого, в момент ДТП имело место следующие обстоятельства, которые истец преднамеренно скрывают в своем исковом заявлении при изложении обстоятельств ДТП:
- ФИО26 управлял автомашиной В состоянии опьянения, что было зафиксировано актом № медосвидетельстования от ДД.ММ.ГГГГ. Административный материал, подтверждающий указанный факт, был направлен для принятия решения в мировой суд <адрес>;
Водитель Хириев и его отец просили нас не принимать никаких мер, а потом урегулировав свои интересы стали предъявлять незаконные требования. Я сам на месте вызывал ГИБДД, и я видел, что указаны в протоколе другие расстояния, поскольку я сам держал рулетку при изменении. Виновник ходил к врачу и просил о выписке ФИО31, с тем, чтобы не фиксировать тяжесть телесных повреждений. В настоящее время нами обжалованы действия следователя принявшего незаконное решение по материалу по ДТП и допустившего фальсификацию.
ФИО32 ФИО31 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебным автомобилем ВАЗ-211 № Е 137 СК 05 РУС, черного цвета, на заднем сидении были Гаджибутаев Султан и ФИО34 Мурад, ехал от гостиницы «Терек».
На перекрестке у гостиницы «Терек», после светофора повернул на право, на <адрес> автомобиля не более 20 км/час необходимо было повернуть на <адрес>, превышения скорости не было. Подъезжая к повороту на <адрес>, снизил скорость движения автомобиля практически до полной его остановки, включив левый поворот. Левый сигнал поворота мною был включен с начала движения по <адрес>. В 16 часов 30 минут, видимость была хорошая, было светло,габаритный огни моего автомобиля были включены до поворота на <адрес>, и не заметить их свет на расстоянии около 90-100 метров не возможно Погода была теплая, примерно 12-15 градусов тепла, поскольку на автомобиле имеется датчик температуры воздуха, и обращаю на него внимание.
Дорога по <адрес> была сухая, осадков и влажности не было.
К повороту на <адрес>, фактически снизил скорость движения автомобиля практически до остановки, предварительно включив левый поворот.
В это время обратил внимание на встречную полосу, встречных машин не видел, встречная полоса была свободна.
Когда начал поворот влево на <адрес>, с Урицкого к пересечению с Багратиона подъехала машина ВАЗ-21115, номера не помню, машина двигалась по середине проезжей части <адрес>, и фактически не мог, осуществить полноценный поворот влево,лишь передней частью автомобиля, пересек полосу встречного движения.
ВАЗ-21115 совершил правый поворот, освободил въезд на <адрес>.
Промежуток, между как обратил внимание на встречную полосу перед поворотом на Урицкого, / она была свободной/ и выездом Багратиона ВАЗ-15- началом моего маневра с Багратиона на <адрес>10 секунд,
Во время порота на <адрес>, справа увидел, со стороны медучилища мне на встречу мчался автомобиль «Приора» черного цвета.
Совершая маневр, поворот на <адрес> «Приора» двигалась со скоростью 120 км.час. Автомобиль по мои управлением пересек половину встречной полосы движения, и не мог остановиться и пропустить «Приору».Только услышал свист тормозов, и
метала, удар, потерял сознание. Вожу автомобиль 40 лет и скорость движения автомобиля, а тем более, что автомобили «Приора» быстро набирают скорость.
ФИО42, сразу прибыл на место происшествия, он видел, что от удара Приоры об автомобиль, последний фактически перевернулся через левый бок на крышу и был протащен в наравлении гостиницы «Терек» передней частью автомобиля «Приора».
Известно что тормозной путь автомобиля -Приора более 20 метров, Начиев измерял вместе с работниками ГАИ.
Себя виновником ДТП не признаю, водитель автомобиля марки «Приора» нарушил ПДД управляя автомобилем на высокой скорости в жилой зоне города,
О скорости движения автомобиля показал тормозной путь, перед столкновением автомобилей. Водитель «Приора» превысил скорость, фактически не мог завершить маневр на <адрес>, мне не было необходимости нарушать ПДД, препятствовать движению на встречном направлении, свет габаритный моего автомобиля перед началом маневра был включен,
Ранее допрос проводился в ЦГБ <адрес>, и был в шоковом состоянии, объяснение подписал не читая. Влажности воздуха не было, автомашина марки «Приора» перед началом моего маневра на <адрес> во встречном для меня направлении не двигалась, указанную автомашину заметил двигавшуюся на большой скорости, когда фактически уже начал совершать поворот на ул Урицкого, скорость Приоры 100-120 км/час.Не согласен с протоколом осмотра места происшествия, в, что дорожное покрытие было мокрым от моросящего дождя, дорога была сухой, и дождя не было этот день. С фотографий, в ходе осмотра, видно, что дорога по <адрес> была сухая. До настоящего времени я прохожу курс лечения в ФИО33 городской поликлинике, от последствий аварии лечился в отделения неврологии, хирургии, травматологии,
Водитель автомобиля ФИО26, управляя состояние алкогольного опьянения засвидетельствовано в его присутствии и в присутствии начальника ГАИ города.
ФИО32, показал, он Автотехнический эксперт произвел осмотр и оценку повреждений автомобиля, установлены повреждения по машине ФИО26, Бампер передний - разрушен -Щиток переднего крыла левый - деформация. Щиток переднего крыла правый - деформация, Брызговик двигателя - деформация, Блок-фара левая - разбита Блок-фара правая - разбита, фара противотуманная (2 шт.) - разбиты Стекло ветрового окна - разбито, Крыло переднее левое - деформация,. Крыло переднее правое -деформация. Капот - деформация,. Радиатор - деформация. Брызговик переднего крыла левый - деформация Брызговик переднего крыла правый -деформация. Лонжерон передний правый -деформация. Лонжерон передний левый -деформация. Air Bag руля - сработала. Панель крыши - деформация в районе сопряжения правой центральной стойкой Дверь задняя правая -деформация с изломом металла. Дверь передняя правая - деформация. Дверь передняя левая - царапины окраски. Кузов - сложный перекос проема капота и передних лонжеронов. Работы по окраске/контролю. окраска полная Всего Хизриев Гамма Умаханович в результате аварии ущерб в размере 119,859 рублей 20 коп
Следователь СО Кизлярского ГОВД ФИО49 показал
Им- дежурным следователем СО ГОВД проводилась проверка по факту ДТП, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час автомашина ВАЗ-Приора № К163 ЕХ 05 РУС под управлением ФИО26 и автомашина марки ВАЗ 21114 за госномером Е 137 СК 05 РУС под управлением ФИО31 столкнулись на <адрес>
С телесными повреждениями доставлены в ЦГБ водитель машины ВАЗ 21114 ФИО31. пассажир ВАЗ 21114 ФИО34, пассажир ВАЗ 21114 Гаджибуттаев СМ. и пассажир ВАЗ-Приора ФИО43Водитель ФИО31- ВАЗ 21114 за госномером Е 137 СК 05 РУС. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час на автомашине ехал по <адрес> от гостиницы «Терек», стал проводить маневр в левую сторону на <адрес>.
При проведении маневра в левую сторону включил поворотники и неожиданно автомашина марки ВАЗ-Приора следовавшая по <адрес> со стороны медучилища на большой скорости удароилда в правый бок его машины. Его машина перевернулась. Когда он начал проводить маневр на левую сторону расстояние, до автомашины ВАЗ-Приора была 70-80 метров. Он не смог выполнить маневр своевременно из-за автомашины которая следовала по <адрес> навстречу.
При проведении маневра на левую сторону следовал на скорости примерно 20 км.час. находился в трезвом состоянии. Машина до происшествия находился в технически исправном состоянии.
Видимость на проезжей части дороги была нормальная.
Водитель автомашины марки ВАЗ -Приора за госномером К 163 ЕХ 05 РУС ФИО28 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час следовал на машине по <адрес> в сторону гостиницы «Терек»г.Кизляра.
В машине находились ФИО29 P.P. и ФИО43 и девушка по имени Чечек
Проезжая часть дороги была мокрая, следовал на скорости примерно 60-70 км/час.
Неожиданно на расстоянии 30 м. следовавшая по встречной полосе машина марки ВАЗ-21114 начала маневр на левую сторону не включив световые сигналы поворотников, выехала на полосу ето движения
Он резко нажал на тормоза, машину не мог остановить, от влажности проезжей части дороги машина скользила по прямой,произошло столкновение с ВАЗ 21 114
Получив указанные данные ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> внесено постановление,
о направлении материалов проверки руководителю следственного органа,
для решения вопроса об отмене незаконного постановления следователя об
отказе в возбуждении уголовного дела.Прокурор просил об отмене принятого постановления по основаниям -ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов дня, ФИО26, управляя автомобилем марки «Приора» с государственным номером К 193 ЕХ 05 РУС, следуя по <адрес> г, Кизляра, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2114, с государственным номером Е 137 СК 05 РУС. Автомашиной марки ВАЗ-2114 управлял гражданин ФИО31 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО31, а также следовавшие с ним в салоне автомобиля ФИО34 и Гаджибутаев СМ. были доставлены для оказания медицинской помощи в ЦГБ <адрес>. Кроме того, в ЦГБ <адрес> для оказания медицинской помощи была доставлена и следовавшая в салоне автомобиля с ФИО26 Алиева
По данному факту следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО47 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26 и ФИО31 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Проведенной по данному факту прокуратурой встречной проверкой установлено, что ФИО26 является действующим сотрудником органов внутренних дел РФ, а именно УУМ ОВД по ФИО33 <адрес> РД.
Согласно требованиям ст. 151 УПК РФ принятие процессуальных решений в отношении сотрудников органов внутренних дел входит в компетенцию следователей СК при прокуратуре РФ.Руководитель СО ГОВД Кизляр направил ответ - Ваше постановление о направлении материалов проверки. N«334/1311 руководителю следственного органа для решения вопроса о отмене незаконного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела сообщаю, что принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным обоснованным, что подтверждаете материалами проверки и автотехническим исследованием и основания дл его отмены отсутствуют. Также напоминаю, что рассмотрение материалов ДТП, по которым не причинён тяжкий вред здоровью человека подлежит рассмотрению в административном порядке ОГИБДД ОВД по <адрес>.
Оснований к возбуждению уголовного дела не имелось имеются административные и гражданско - правовые отношения. Протокол осмотра и схема к нему составлены подробно и соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом представление прокурора отклонено.
ФИО32 ФИО35 показал, -ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов дня, на перекрестке <адрес> произошло ДТП, столкновение машины «Приора» с машиной марки ВАЗ-21114, номеров машин не помню.
Из-за аварии на участке образовалась пробка я ранее работал в ГАИ, примерно в 17 часов вечера проезжал по <адрес>.
Остановившись, вышел посмотреть повреждения, которые имели автомобили. Автомобиль марки ВАЗ-21114 лежал на левом боку, была повреждена передняя часть, а автомобиль марки «Приора» стоял примерно в нескольких метрах от ВАЗ-21114 левым боком к последней. Сотрудник милиции, проводивший осмотр места происшествия попросил меня поучаствовать в качестве понятого.
Вместе с ним замерили тормозной путь, машины «Приора», который составил более 20 метров, а именно 20 метров 20 сантиметров.
Точно сказать не могу, но дорога мокрой не была. В случае если бы она была мокрой, то четко отраженный тормозной путь оставшийся от автомашины марки «Приора» заметить было бы не возможно.
После завершения составления протокола, осмотра места происшествия, следователь мне дал возможность с ним ознакомиться.
При обозрении в настоящее время представленного протокола, не могу сказать точно: была ли в нем запись, что дорожное покрытие во время осмотра мокрое от моросящего дождя или нет.
Хочу отметить, что если бы дорога была мокрой, четко отраженный тормозной путь машины «Приора», вряд ли удалось бы обнаружить.
ФИО32 ФИО36, показал по обстоятельствам аварии,что
в тот день стоял на <адрес>, ждал машину, должен был приехать гость, смотрел в сторону поликлиники.
Стоял напротив Эдема, смотрю едет машина Приора, едет, скорость приличная, я даже отошел в сторону тут подъехала моя машина, которую ждал. Вдруг услышал грохот, повернулся в метрах 50 авария.
Побежал туда, машина лежала боком. Собрались люди и ребята вытащили детей из машины. Чья машина, чьи дети не знал. Детей отнесли к женской консультации на руках. Мы начали снимать с перевернутой машины аккумулятор. Водителя с хэчбека тоже вытащили. Мы долго там не были минут 10. Асфальт в тот день был мокрый, Моросило
На момент аварии работал в агрохимии.у ФИО34 в то время не работал. Других лиц бывших на месте происшествия назвать назвать не могу.
ФИО32 ФИО29,участковый. РОВД показал, находился с Хизриевым в машине, Превышения скорости не было. Асфальт был мокрый.. Разогнаться на том участке дороги не возможно, так как там была свадьба. Ответчик нам дорогу не уступил, остановился.Я был трезвый. Поворотники у машины ответчика светились ли не заметил.По ДТП, почему не включили в протокол, но я находился там же. Не настаивал, чтобы меня включили в протокол отошел, чтобы обратиться за медицинской помощью., показания не искажаю, ушел с места происшествия в женскую консультацию, прижечь ранки. После этого ездил по городу, искал Хизриева, а он был на освидетельствовании.
Суд исследовал материалы дела -
1- Постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела в с уде постановление не отменено.
Из постановления усматривается - « с технической точки зрения действия водителя ВАЗ 2114 ФИО44 не соответствовали требованиям п. 1,5, и 13,12 ПДД. При данных исходных данных водитель ФИО26 не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения. л.д. -
2- акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, предотвращение столкновения водителем автомобиля ВАЗ 21 114 ФИО39 зависело не от наличия у него технической возможности, а выполнения им требований пунктов 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 21114 ФИО31 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 13.12. Правил дорожного движения.
При заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 21 703 ФИО26 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 21 703 ФИО26 не противоречили требованиям Правил дорожного движения, а превышение скорости не находилось в причинной связи с фактом ДТП».
3-Согласно заключения « Отчет об оценке транспортного средства « экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом саморегулируемой организацией некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» ФИО46 общая стоимость ремонта составляет 119 859, 20 рублей
4- Согласно свидетельства о регистрации 05, РТ 127812 служебная автомашина ФИО33 филиала СПГИЭУ марки «ВАЗ-21114» (государственный номерной знак «Е 137 СК 05 RUS»)
5-Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомашины являлся Хизриев гамма Умаханович -05-тм-019891.
6-Сукдом исследована с участием заинтересованных лиц схема места происшествия столкновение произошло в полосе движения автомашины Приора.
7-Из трудового договора усматривается, что ФИО31 работал водителем ВАПЗ 2114 филиала СПГИЭУ
8-Судом исследован протокол осмотра места происшествия от 10.11,20009 года
9- Из страхового полиса Ингосстраха ввв 046960092 машина ФИО45 застрахована
10- Из протокола об административном правонарушение 05, се 491816 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что протокол об административном правонарушение составлен в отношение ФИО31
11- из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что производство по административному правонарушению прекращено за истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности.
12-Из ответа прокурора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об отмене постановления следователя ФИО47 по материалу по ДТП с участием ФИО31
13- Из постановления о полном удовлетворении жалобы усматривается, что Жалоба ФИО31 удовлетворения отмечено что Хизриев управлял автомашиной в нетрезвом состояние постановлено - удовлетворить жалобу ФИО31 и направить материал заместителю МВД по РД для решения вопроса об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об удовлетворении жалобы датировано ДД.ММ.ГГГГ.
14, Автомашина принадлежащая СПБГИЭУ была застрахована С ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росгосстрах по РД (страховой полис ОСАГО: серия ВВВ №), срок действия договора страховки до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до указанного срока ответчик застраховал свои имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие страхового случая.
15-Из акта медосвидетельствования ФИО26 усматривается, что у него установлено состояние алкогольного опьянения 10,11,2009 в 18,20,
16 из постановления Мирового судьи Барановой усматривается, что производство в отношение совершения административного правонарушения ФИО26 прекращено за истечением давности для привлечения к административной ответственности.
17 судом оглашен и исследован в полном объеме материал проверки Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ в отношении ФИО31
Постановление не отменено. Из имеющихся в материале актов медосвидетельствования установлено, что телесные повреждения полученные участниками ДТП носят характер причинивших легкий вред здоровью, и таким образом немогут быть основанием к возбуждению уголовного едал.
18-Из справки Киздлярском метеостанции и ГУ Дагестанский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды усматривается, что 10 декабря осадки в виде мороси и слабого обложного дождя.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо, которые им владеют на праве собственности, независимо от вины юридического лица - владельца источника, деятельность связанная с повышенной опасностью для окружающих, привела к причинению вреда водитель ФИО31 виновен в ДТП, управлял транспортным средством работодателя.
Ответственность за причинение вреда работником лежит на его работодателе ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора контракта.
Однако причинитель вреда не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года").
Поскольку ответчик по делу в течение ноября 2009 - мая 2010 года не принимал мер в решению вопроса о возмещение вреда с привлечением страховщиков не передавал документы по страхованию ответственности истец вправе обратиться в суд о возмещение вреда непосредственно владельцем источника повышенной опасности.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме иску Хизриева Гамма Умахановича к СПИЭУ о возмещение вреда причиненного в результате аварии в размере 119,859 рублей 20 коп. Взыскании госпошлины 3,600 рублей, оплата услуг эксперта 5150 рублей следует удовлетворить
На основание изложенного руководствуясь ст. статьи 1064, 1068 ГК РФ, 1079 ГК РФ, ст.193 ГПК РФ ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Хизриева Гамма Умахановича к СПИЭУ о возмещение вреда причиненного в результате аварии удовлетворить, взыскать с филиала Санкт-Петербургского инженерно-экономического университета в <адрес> в возмещение ущерба 119,859 рублей 20 коп. Взыскать с филиала Санкт-Петербургского инженерно-экономического университета в <адрес> госпошлины 3,600 рублей, и оплату услуг эксперта 5150 рублей.
Текст решения в полном виде выдан сторонам ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования решения десять дней с момента получения текста решения суда в окончательной форме в Верховный суд <адрес>.
Судья Ю. Л. РЕЗНИК