РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2010г.г.Кизляр РД
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Резник Ю.Л., при секретаре Айтманбетова А. А. прокурор Рамазанов И.Т.,
с участием представителя истца по доверенности адвокат Курбанова Т.М., с участием ответчика Ибрагимова Н.М., представителя ответчиков адвоката Абдулаевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепехина Валентина Евгеньевича к Ибрагимовой Патимат Алиевне и Ибрагимову Нажмудину Магомедовичу о выселении из <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Лепехин Валентин Евгеньевич обратился в суд с иском к ответчикам Ибрагимовой П.А. и Ибрагимову Н.М. о выселении из <адрес> мотивируя его тем, что на основании договора дарения за номером <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью, ФИО2, ему подарено 5/6 долей квартиры по адресу <адрес>, которая принадлежит последней на основании решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 5/ 6 долей <адрес> по которому зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы РФ по РД от 17.10. 2005 г.
Оставшаяся 1/6 доля указанной квартиры так же принадлежит ему, Лепехину Валентину Евгеньевичу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 05-05-14-010-2005-055 от 17.10. 2005 года.
Истец далее указывает в иске, что в настоящее время он не может воспользоваться правом собственника в связи с тем, что до сих пор в вышеназванной квартире проживает Ибрагимова Патимат Алиевна со своей семьей и он не может вселиться в квартиру.
Ответчица Ибрагимова П.А. добровольно выселяться из квартиры не желает.
На основании ст.ст. 30, 35 ЖК РФ просит суд выселить ответчика Ибрагимову П.А. из его <адрес>.
Представитель истца адвокат Курбанова Т.М. поддержала исковые требования и пояснила суду, что ее доверитель является сособственником 1/6
. В связи с новым рассмотрением дела считает, что у ответчиков нет законных оснований для проживания в спорной квартире. Приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 взысканы в пользу Ибрагимова Н.М. деньги в сумме 617 250 тысяч рублей.
Просит суд привлечь к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора / т.2 л.д. 54/.
Считает, что при рассмотрении гражданского дела по иску Лепехина В.Е. к ФИО2, Ибрагимовой П.А., ФИО8, к Дагестанской Республиканской регистрационной палате о признании недействительными свидетельства о праве на наследства, договора купли-продажи рассматривался вопрос о добросовестности приобретения квартиры и в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ибрагимова П.А. не является добросовестным приобретателем.
Представитель ответчиков адвокат Абдулаева П.А. просит суд при новом рассмотрении дела отказать в удовлетворении исковых требований Лепехина В.Е. о выселении ее доверителей, мотивируя тем, что истцом фактически заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, а поскольку ее доверители являются добросовестными приобретателями то в удовлетворении требований должно быть отказано.
Вступивший в законную силу приговор Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества в отношении не только своего сына, но и Ибрагимова Н.М. подтверждают ее довод о добросовестности приобретения спорной квартиры ее доверителями. Кроме того, иск о возврате квартиры в целом не может быть удовлетворен, так как возможность истребования доли в праве общей собственности на вещь не вытекает из смысла с.301 и 302 ГК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск Лепехина В.Е. о выселении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ Лепехин В.Е. является сособственником 1/6 доли трехкомнатной квартиры с общей площадью 59, 8 кв.м., расположенную по адресу: РД, <адрес>, кв.З /т.1 л.д. 18/.
Из решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что удовлетворены встречные исковые требования Ибрагимовой П.А. о признании договора дарения Лепехину В.Е. 5/6 доли в <адрес>. 8 по <адрес> недействительным и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Лепехина В.Е. на 5/6 доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ/т.2 л.д. 84-85, л.д.166-168.л.д. 176-178/.
Приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК
РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ ( мошенничество в отношении Лепехина В.Е. мошенничество в отношении Ибрагимова Н.М.) /т.1 л.д.158-159/ Таким образом, суд находит, что вступивший в законную силу приговор подтверждает довод ответчика Ибрагимова Н.М. о том, что он являете добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Согласно п.З ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту граждански прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно добросовестно, разумность и добросовестность участников граждански правоотношений предполагается.
Исследовав вступившие в законную силу решение Кизлярского городского суда от 25.04. 2005 года и определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что эти судебные постановления лишь признали договор купли-продажи квартиры от 30.01. 20( года недействительным, а вопрос о применении последствий недействительной сделки, предусмотренных ч.2 ст. 167 ГК РФ разрешен не был.
В понимании ст. 12 ГК РФ признание сделки недействительной б применения последствий недействительности сделки не являем самостоятельным способом защиты. Ни соглашением сторон в добровольном порядке, ни в соответствии с решением суда последствия недействительное сделки применены не были, и не содержат решения о возврате полученного i сделке сторонами..
ФИО2 в ходе судебного разбирательства обратилась с заявлением ее привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. 1 заявление было судом удовлетворено. Вместе с тем, исковое заявление самостоятельными требованиями Лепхиной Г.В. не заявлено.
В соответствии со ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора пользуются всеми правами и несут обязанности истца.
Какие-либо самостоятельные исковые требования ФИО2 предъявила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Лепехина Валентина Евгеньевича Ибрагимовой Патимат Алиевне и Ибрагимову Нажмудину Магомедовичу выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Решение суда в силу ст. 193 ГПК РФ может быть обжаловано Верховный Суд <адрес> в течение десяти дней с момента ознакомления и получения решения в окончательной форме.
Судья Ю-Л- РЕЗНИК