Дело № 2 - 255/10 «15» июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
Кизлярский городской суд Республики Дагестан
в составе председательствующего судьи Судоловой Л.А.,
с участием представителя истца Менлигулова А.А. - Гаджиева Р.Ш.
пом. прокурора г. Кизляра Рамазанова И.Т.
представителя заинтересованного лица Отделения
управления федерального казначейства РФ по РД в г. Кизляре Исмаилова Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре «15» июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Менлигулова Абдулвахита Актаевича к Министерству Финансов РФо компенсации морального вреда, причиненного незаконными привлечением к уголовной ответственности
У С Т А Н О В И Л:
Менлигулов А.А. обратился в суд с вышеуказаным иском в обосновании своих требований указав, что приговором Кизлярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 327 ч.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Действиями органов предварительного расследования ему причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, которые состоят в следующем. На протяжении многих лет он добросовестно трудился в различных учреждениях и организациях, никогда и ни от кого, не имея каких-либо нареканий. На момент возбуждения уголовного дела, что само по себе явилось для него полной неожиданностью, он занимал ответственную должность начальника управления Минфина РД по <адрес>, и никогда не думал что может оказаться в тюремной камере. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в качестве подозреваемого, и водворен в изолятор временного содержания. ДД.ММ.ГГГГ, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст.159.ч.4 УК РФ, то есть тяжкого преступления, и 327 ч.3 УК РФ. 28 феврaля 2007 года Советский районный суд <адрес> избрал в отношении него меру пресечения - заключение под стражу. В течение двух месяцев он содержался в следственном изоляторе № <адрес> в одной камере с отпетыми уголовниками, каждый день опасаясь за свое здоровье и жизнь. Условия в камере были невыносимые: она была переполнена, практически не отапливалась, от тошнотворного запаха его постоянно преследовали головные боли и слабость. Он лишился сна. Все это время его переполнял страх за семью - смогут ли они выжить, если его лишат свободы на долгие годы? Ко всему этому примешивалось чувство стыда: что подумают о нем родственники, друзья, знакомые, коллеги по работе? Может и они уже причислили его к мошенникам и ворам? Эти мысли в следственном изоляторе ни на минуту не оставляли его. За два месяца нахождения в СИЗО он был полностью опустошен, как морально, так и физически. ДД.ММ.ГГГГ, когда его освободили из следственного изолятора, то он воспрял духом, решив что кошмар закончился, но оказалось преждевременно. Ему лишь изменили меру пресечения: с заключения под стражу на подписку о невыезде. Также продолжались вызовы в следственные органы и изматывающие допросы, где все его доводы о непричастности к преступлениям воспринимались с издевкой. Находясь под подпиской о невыезде на протяжении более четырех месяцев, он был лишен свободы передвижения, и каждый день со страхом ждал, что вновь окажется за решеткой. После вынесения ДД.ММ.ГГГГ оправдательного приговора, еще более двух месяцев ему пришлось жить в страхе, что оправдательный приговор будет отменен вышестоящей судебной инстанцией. И лишь ДД.ММ.ГГГГ, он более менее утвердился в мысли, что кошмар действительно закончился. Таким образом, незаконному уголовному преследованию он подвергался на протяжении более восьми месяцев. Его деловой репутации нанесен огромный ущерб. На основании изложенного истец оценивает понесенные им нравственные и физические страдания в 2 миллиона рублей, которые, вместе с судебными издержками - а именно расходами на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей просит взыскать с Министерства Финансов РФ.
Представитель истца - ФИО3, действующий но основании доверенности, требования Менлигулова А.А. в суде поддержал, дополнительно пояснив, что согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В результате незаконного привлечения Менлигулова А.А. к уголовной ответственности, последнему, в связи с нанесением его деловой репутации невосполнимого ущерба, пришлось уволиться с ответственной должности руководителя финансового отдела Министерства Финансов РД по <адрес>. Помимо этого, в связи с нахождением Менглигулова А.А. под стражей, последний не смог участвовать в выборах депутатов районного собрания <адрес>, в котором он в период с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся депутатом. Кроме того, в связи с незаконным привлечением Менлигулова А.А. к уголовной ответственности, у него ухудшилось состояние здоровья, которое ему пришлось восстанавливать как путем стационарного, так и амбулаторного лечения. Просит суд удовлетворить исковые требования Менлигулова А.А. и взыскать в его пользу 2 миллиона рублей в счет возмещения морального вреда, считая указанный размер возмещения обоснованным и справедливым.
Представитель отделения Главного управления федерального казначейства РФ по РД ФИО5 исковые требования Менлигулова А.А. не признал указав, что моральный вред, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от 20. l2.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ) состоит из двух элементов:
нравственные переживания и физические страдания. В обоснование своих требований о причинении физических страданий истец должен представить различные медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что в результате неправомерных действий должностных лиц у него возникло либо обострилось заболевание. Суду необходимо выяснить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика они были нанесены, степень вины ответчика и обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего. Из материалов дела следует, что вследствие уголовного преследования никакого существенного вреда здоровью истца причинено не было, тяжких заболеваний, влекущих нетрудоспособность (инвалидность) лица, не установлено. При вынесении решения суд руководствуется п. 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которой, при определении размера компенсации морального, вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно совместного Приказа МФ РФ и Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства Финансов РФ при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» они должны заявлять перед судом ходатайство о привлечении органов прокуратуры к участию в деле в качестве третьего лица, в том числе для - ознакомления материалов служебного расследования в отношении должностного лица, вынесшего решение, повлекшего признание права на реабилитацию истца и постановки вопроса о привлечении виновных должностных лиц к предусмотренной законом ответственности, дальнейшего информирования Министерства финансов Российской Федерации о вступлении в законную силу приговора суда в отношении должностного лица, виновного в причинении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, для реализации права регресса к этому должностному лицу, согласно (ч. 3 ст. 1081 ГК РФ). Просил суд отказать в удовлетворении заявленного Менлигуловым А.А. иска.
Пом. прокурора <адрес> ФИО6 в своем заключении исковые требования Менлигулова А.А. также не признал, согласившись с представителем ответчика в том, заявленный размер возмещения морального вреда необоснован.
Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика и мнение помощника прокурора <адрес>, а также изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Постановлением прокурора РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Менлигулова А.А., ФИО7 и ФИО8 возбуждено уголовное дело по ст.ст. 159 ч.4, 327 ч.3 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Менлигулов А.А., согласно протокола задержан и направлен в ИВС при УВД <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Менлигуловупредъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.4, ст. 159 и ч.3 ст. 327 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Менлигулову А.А. ибрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из ответа начальника СИЗО -1 <адрес>, на запрос адвоката, Менлигулов Абдулвахит Актаевич 1957 года рождения, задержанный ДД.ММ.ГГГГ и водворенный в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из под стражы ДД.ММ.ГГГГ
Приговором Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Менлигулов Абдулвахит Актаевич по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч.4, 327 ч.3 УК РФ оправдан за непричастностью к их совершению. Мера пресчения в виде подписки о невыезде Менлигулову А.А. отменена. Оправданному рзъяснено его право на реабилитацию и возмещение вреда связанного с уголовным преследованем.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Кизлярского районного суда оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при предъявлении гражданином требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц надлежащим ответчиком признается Российская Федерация в лице главного распорядителя казны РФ - Министерства Финансов России. Вред возмещается за счет казны РФ. Следовательно, выплаты, в возмещение имущественного вреда, должны быть взысканы с казны РФ в лице Министерства Финансов РФ.
Приказом Министерства Финансов России от ДД.ММ.ГГГГ № организация и ведение работы по выступлению в судах от имени казны Российской Федерации возложены на Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов России по республикам, краям, областям, автономным областям, округам и городам федерального значения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Таким образом, Менлигулов А.А. имеет право на реабилитацию, что указано также в оправдательном приговоре суда.
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда..
В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу требований ст. 152 ч.1 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами каждого гражданина.
Размер и компенсация морального зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств (п.2 ч.1 ст. 151 ГК РФ).
Пленум верховного суда РФ в п.8 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении степени нравственных страданий истца суд учитывает, что на протяжении 2-х месяцев Менлигулов А.А. находился под стражей, то есть был лишен свободы, нормальной жизнедеятельности, лишен общения с родными и близкими, а потому доводы истца о том, что содержание под стражей причиняло ему невыносимые нравственные и физические страдания, ухудшило его самочувствие и психологическое состояние, держало его в постоянном страхе за свое будущее и будущее своих родных, суд признает обоснованными.
Суд учитывает также, что на протяжении более 4-х месяцев к Менлигулову А.А. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, что нарушала его конституционные права на свободу передвижения и места проживания.
Нельзя также не признать, что в связи с уголовным преследованием, Менлигулов А.А. на протяжении многих месяцев испытывал чувство стыда перед родными, знакомыми и коллегами по работе.
Как усматривается из копии трудовой книжки Менлигулов А.А. до возбуждения в отношении него уголовного дела работал исполняющим обязанности руководителя финансового отдела Министерства Финансов РД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Менлигулов А.А. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной начальником Организационного отдела собрания депутатов, менлигулов А.А. в период с 2003 по ДД.ММ.ГГГГ, действительно являлся депутатом <адрес> собрания депутатов.
Указанное подтверждает доводы истца о нанесении его деловой репутации серьезного ущерба, в результате которого он был вынужден оставить занимаемую им должность и лишен возможности быть вновь избранным в районное собрание депутатов.
Доводы истца об обострении в результате перенесенных переживаний и стресса, болезней, подтверждается справкой Кизлярской поликлиники, согласно которой истец находился на диспансерном учете у врача кардиолога и выпиской из истории болезни, согласно которой Менлигулов А.А. находился на стационарном лечении в ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Мочекислый диатез и Неполная блокада правой ветви пучка Гиса, являющейся следствием органического поражения миокарда.
Изложенное приводит суд к выводу о наличии причинно - следственной связи между привлечением Менлигулова А.А. к уголовной ответственности, содержанием под стражей и ухудшением его соматического состояния.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 миллион рублей - полагая, что эта сумма соразмерна степени физических и нравственных страданий истца.
Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, требование истца о возмещении ему судебных издержек в сумме 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит подлежащим отклонению, в связи с непредставлением истцом каких бы то ни было доказательств понесенных им расходов (соглашения, квитанции об уплате и т.д.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 1070, 1071 ГК РФ с у д
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Менлигулова Абдулвахита Актаевича к Министерству Финансов РФо компенсации морального вреда, причиненного незаконными привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Менлигулова Абдулвахита Актаевича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.
В возмещении истцу судебных издержек в сумме 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в Верховный Суд <адрес> через Кизлярский городской суд, в течени десяти дней со дня его вынесения.
Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья: Судолова Л.А.