РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 годагор. Кизляр РД
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьиНаникова Г.П.,
представителя истицы Херчиевой Р.Х. адвокатаАбдуллаевой П.А.,
представившей удостоверение № 389 и ордер №282,
представителя ответчика Хомутова А.А. адвокатаМагомедовой М.М.,
представившей удостоверение № 371 и ордер № 387,
представителя по доверенности ССП Кизлярского МО СП УФССП РФ по РД ФИО10,
руководителя Кизлярского филиала Управления федеральной службы гос. регистрации кадастра и картографии по РДФИО11,
при секретареФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> гражданское дело по иску Херчиевой Р.Х. о выселении Хомутова А.А. с ФИО3 из домовладения № «а» по <адрес> в <адрес> и встречное исковое заявление Хомутова А.А. о признании торгов по продаже этого дома недействительными и сделки ничтожной
У С Т А Н О В И Л:
Херчиева Р.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обосновании указав, что на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником жилого дома в <адрес>, ул. северная 26 а. На основании данного протокола ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на этот жилой дом. В настоящее время ответчик и члены его семьи проживают и зарегистрированы в принадлежащем ей домовладении и не хотят добровольно освободить домовладение, что мешает ей осуществлять право собственности.
В судебном заседании представитель истца, адвокат ФИО8 поддержала в суде требования своей доверительницы, пояснив суду, что на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного от ДД.ММ.ГГГГ та стала собственником жилого дома в <адрес> "А". На основании данного протокола Херчиевой Р.Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права на этот жилой дом. Тем самым в настоящее время ответчик с членами семьи проживают и зарегистрированы в принадлежащем Херчиевой Р.Х. домовладении, не хотят добровольно освободить домовладение, что мешает ей осуществлять право собственности, хотя у ответчика не имеется законных оснований для проживания в доме, принадлежащем по праву собственности Херчиевой Р.Х.. Каких либо оснований для признания торгов недействительными не имеется. Просит суд удовлетворить исковые требования ее доверительницы и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Хомутова А.А. Сама истица в судебное заседание не явилась, хотя была должным образом уведомлена о назначении судебного заседания.
Ответчик по делу Хомутов А.А., не признав исковые требования Херчиевой Р.Х., предъявил встречные исковые требования о признании результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и сделки ничтожной, в обоснование своих встречных требований показал суду, что из искового заявления и прилагаемых к нему документов ему впервые стало известно, что домовладение № а по <адрес>, в результате торгов продано Херчиевой Р.Х., а на основании протокола о результатах торгов той выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности на его домовладение. Считает, что в нарушение норм права судебный пристав-исполнитель Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов УФС СП по РД ФИО9 без обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, то есть без судебной процедуры, без судебного решения произвел реализацию заложенного имущества - жилого дома по адресу <адрес>. Вследствие этого, решением Кизлярского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на домовладение» 26-а по <адрес> в <адрес>, совершённое Кизлярским МРО УФССП РФ по РД признано незаконным. Просит суд удовлетворить его встречные исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований Херчиевой Р.Х..
Представитель службы судебных приставов Кизлярского МО СП УФССП РФ по РДФИО10 и руководитель Кизлярского филиала Управления федеральной службы гос. регистрации кадастра и картографии по РД ФИО11, пояснили суду, что ими документы составлены на основании представленных обязательных для них судебных документов, а потому разрешение этого спора оставляют на усмотрение суда.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, заслушав представителя ответчика, участников процесса, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что Хомутов А.А. заключил кредитный договор с филиалом «Эджамм» коммерческого банка ООО «Эсидбанк», а также договор ипотеки (залога) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-а, согласно кредитному договору стоимость его дома определена 900 тыс. руб. (л.д. 12 -14).
Решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Хомутова А.А. в пользу ООО « Эсидбанка» его филиала «Эджамм» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1181999 руб.
При этом ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный лист для исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако помимо вывода суда о взыскании с Хомутова А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 1181999 руб. в нем было указано об обращении взыскании на заложенное имущество - на жилой <адрес> (л.д. 48). Однако такого вывода в резолютивной части решения суда не имелось. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для обращения взыскания на домовладение Хомутова А.А. не имелось, в заверенной судом копии решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось выводов об обращении взыскания на дом, принадлежащий Хомутову А.А. ( л.д. 7), копия этого решения была направлена в службу судебных приставов по <адрес>, она имеется в исследованном судом исполнительном деле.
Эти выводы суда основаны на нормах материального права. Так, ст.78, ч.2 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)», предусматривается, что обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, предусмотренных главой 9 настоящего федерального закона. Согласно ст. 51 указанного закона, взыскание по требованию залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд ( с согласия должника, по нотариальной надписи или при наличии такого условия в договоре об ипотеке). Ни согласие Хомутова А.А. на обращение взыскании на его дом, ни условия в договоре об ипотеке о внесудебном порядке обращения взыскания на дом не имеется.
Суд также пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 имел возможность в порядке ст. 32 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного листа обратиться в суд за его разъяснением, однако этого не сделал, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ( л.д. ) и провел остальные исполнительные действия. В исполнительном деле не содержится также сведений о том, что должнику Хомутову А.А. устанавливался срок для добровольного исполнения решения суда, о постановлении о возбуждении исполнительного производства Хомутов А.А. не уведомлен, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 50 ФЗ « Об исполнительном производстве».
Суд признал убедительными доводы Хомутова А.А. о том, что в случае соблюдения судебным приставом-исполнителем судебного порядка обращения взыскания на принадлежащий ему дом, он вправе был бы ходатайствовать перед судом об установлении начальной реальной (рыночной) цены дома ( ст.54,ч.1 п.4 ФЗ), об отсрочке исполнения реализации дома до одного года ( ст.54, ч.З указанного закона), правом на заключение мирового соглашения, поскольку дом является его единственным местом для проживания, воспользоваться иными правами.
Исследование материалов гражданского дела (решение от ДД.ММ.ГГГГ) и исполнительного производства показало, что лишь ДД.ММ.ГГГГ определением Кизлярского городского суда было разъяснено решение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано на обращение взыскания на дом, принадлежащий Хомутову А.А., расположенный по <адрес>-а <адрес>, однако это определение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
С учетом этого обстоятельства суд пришел к выводу, что постановление о наложении ареста на дом Хомутова А.А. от. 07.2009 г., акт о наложении ареста ( описи имущества), постановление об оценке имущества должника от. 08.2009 г., постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем в нарушение закона, на основании отмененного в кассационном порядке, следовательно, не вступившего в законную силу, определения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения, что противоречит правилам ст.31, 4.1 п.7 ФЗ « Об исполнительном производстве».
Кроме того, суд пришел также к выводу, что указанные выше постановления судебным приставом-исполнителем вынесены с нарушением прав должника Хомутова А.А., о совершении этих исполнительных действий Хомутов А.А. извещен не был, сведений об этом в исполнительном производстве не имеется. Также дом реализован в отсутствие согласия должника Хомутова А.А. о начальной продажной стоимости дома, на снижение первоначальной стоимости дома, без направления Хомутову А.А. копии постановления об оценке домовладения, чем нарушены права должника Хомутова А. А., как стороны исполнительного производства.
Доводы представителя УФССП РФ по РД по <адрес>, что оценка дома и его начальная продажная стоимость была установлена на основании письма Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заложенный дом в договоре ипотеке оценен сторонами в сумме 900 тыс. руб., не убедительны, поскольку противоречат правилам не соблюдённой ст.85 ФЗ « Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок оценки имущества. Кроме того, письмо не является судебным документом, вынесенным по правилам ст. 202 ГПК РФ при разрешении заявления о разъяснении решения суда, которое подлежало бы исполнению судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, суд пришел к выводу, что ни об одном исполнительном действии Хомутов А.А. надлежаще уведомлен приставом не был, следовательно, доводы Хомутова А.А. о том, что он узнал о наложенном на дом взыскании и о продаже дома с торгов только ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение 10 дней обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (ДД.ММ.ГГГГ), являются убедительными, и ничем в суде они не опровергнуты.
Вследствие этого, решением Кизлярского городского суда от 19.августа 2010 года, оставленным кассационной инстанцией от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, заявление Хомутова А.А. о признании незаконными действий службы судебных приставов УФССП России по РД в <адрес>, незаконно возбудивших исполнительное производство № удовлетворено. Действия УФССП РФ по РД в <адрес> по возбуждению исполнительного производства № признаны незаконными. Действия по исполнительному производству № совершенные Кизлярским МРО УФССП РФ по РД – по обращению взыскания на домовладение по <адрес> «а» признаны незаконными, в связи с установленным нарушением прав залогодателя в исполнительном производстве.
В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ указанные в приведённом решении суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а потому они положены в основу доказательственной базы по настоящему делу.
Кроме того, ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 446 ГПК РФ: Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если нет соответствующего решения суда.
При этом судом установлено <адрес> в <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением семьи Хомутова.
Определение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушена процедура порядка выставления на реализацию на торги дома Хомутова А.А.. Более того данное определение отменено.
Интересы Хомутова А.А и членов его семьи, которые являются заинтересованными лицами нарушены, т.к. должным образом они не были извещены о проведении публичных торгов домовладения расположенного по адресу <адрес> "а" т.к.ни об одном исполнительном действии Хомутов А.А. надлежаще уведомлен приставом не был, следовательно, доводы Хомутова А.А. о том, что он узнал о наложенном на дом взыскании и о продаже дома с торгов только ДД.ММ.ГГГГ являются состоятельными
Исходя из ч.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, согласно ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Торги, проводимые в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными, отсылая при этом в отношении оснований и порядка осуществления данной процедуры к Гражданскому кодексу РФ. Обращаясь к данному Кодексу, необходимо учитывать, прежде всего, положения ст.449 его части первой, в которых определены последствия нарушения правил проведения торгов: торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).
Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что вследствие вышеприведённых нарушений допущенных при продаже арестованного принадлежащего Хомутову А.А. домовладения № «а» по <адрес> в <адрес>, торги следует признать недействительными, а документы по сделке торгов ничтожными, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требований Херчиевой о выселении Хомуктова А.А. с ФИО3. Соответственно, это влечёт признания недействительной записи Управления Федеральной регистрационной службы по РД о регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на Херчиеву Раису Халитовну домовладения № «а» по <адрес> в <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст.167-168 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Херчиевой Раисат Халитовны к Хомутову Андрею Андреевичу и ФИО3 о выселении из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «а».
Удовлетворить встречные исковые требования Хомутова Андрея Андреевича к Херчиевой Раисат Халитовне о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже домовладения № «а» по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Хомутову Андрею Андреевичу, недействительными, а сделки ничтожной.
Признать недействительными запись Управления Федеральной регистрационной службы по РД о регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на Херчиеву Раису Халитовну домовладения № «а» по <адрес> в <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Кизлярский городской суд.
СудьяГ.П. Наников