РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 год гор.Кизляр РД
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Наникова Г.П.,
при секретаре Погореловой И.Г.,
с участием представителя истца по адвоката Абдулаевой П.А.,
представившей ордер от 30 марта 2011 года,
представителя ответчика по доверенности Дагестанского отделения №8592 – филиала ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п.3.1 недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожной сделки, о взыскании с ответчика суммы 50400 рублей, выплаченную в соответствии с п.3.1 кредитного договора в счет тарифа за выдачу кредита, расходы по уплате процентов на сумму 50 400 рублей из расчета 14,25 проц. годовых в размере 7161, 19 рублей, проценты, начисленные согласно ст.395 ГК РФ в сумме 4020,30, расходы на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Сбербанку России ОАО, в лице Филиала № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) – Дагестанского отделения (далее – Банк), о признании условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в п. 3.1 – недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожной сделки, взыскании с банка комиссии в размере 50400 рублей, выплаченной в счет тарифа (комиссионного вознаграждения) за выдачу кредита; расходов по уплате процентов на сумму 50400 рублей из расчета 14,25% годовых в размере 7161,19 руб; процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4020,30; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, путем безакцептного списания со счета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор № на сумму 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч рублей) под 15,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), с последующим изменением процентной ставки в размере 14,25% годовых. Одним из условий выдачи кредита было условие об оплате услуг Банка по выдаче кредита в размере 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста рублей) не позднее даты выдачи кредита. Указанный вид платежа (тарифа, комиссии) нормами ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Не согласившись с оплатой за выдачу кредита, она обратилась в ноябре 2010 года в банк с претензией о возврате указанной суммы в добровольном порядке, однако оно было оставлено банком без удовлетворения. Полагает, что действия Банка по взиманию с нее вышеуказанного тарифа и условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика по его оплате противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 168 ГК РФ условие кредитного договора, устанавливающее плату за выдачу кредита, считается недействительным (ничтожным). Просит применить правила ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно ст.167 п.5 ГПК РФ.
Представитель истицы - адвокат Абдулаева П.А. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала по указанным в исковом заявлении мотивам.
Представитель ответчика Банка ФИО3 в судебном заседании иск не признала, показав, что договор, заключенный между Банком и ФИО1, является законным. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. Кредитный договор, заключенный с ФИО1, был оформлен добровольно, в соответствии с законодательством и нормативными документами ЦБ РФ, действующими на момент его заключения. Кроме того, заявила о пропуске истицей исковой давности по всем заявленным требованиям, что является основанием для отказа в иске. На основании изложенного просила в исковых требованиях ФИО1 отказать.
На заявление представителя ответчика о пропуске истцом исковой давности представитель истицы Абдулаева П.А. пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как взимание с истицы единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрено, следовательно, условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит названному законодательству и является недействительным. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка считается недействительна независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, обратившейся в Банк за получением ипотечного кредита, был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 3.1 которого Банк обязался открыть ссудный счет, а ФИО1 уплатить единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита.
Кредит в сумме 1260000 рублей был выдан Банком ФИО1 после того, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обязательство по п. 3.1 кредитного договора было исполнено, за выдачу кредита истицей уплачен единовременный платеж в размере 50400 рублей, что подтверждается помимо искового заявления, квитанцией Банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Заявление представителя Банка о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Ссылки представителя Банка на то, что данная сделка является оспоримой, суд находит необоснованным.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Представитель ответчика не сумела пояснить, какое из оснований установленных ГК РФ для признания сделок недействительными, помимо ст.168 ГК РФ, следует суду применить в обоснование оспоримости, а не ничтожности сделки. При этом, представитель ответчика также не указала закон, устанавливающий, что эта сделка оспорима.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Суд пришел к выводу о том, что условие в п.3.1 кредитного договора №№ 23289 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком является ничтожным, так как его содержание не соответствует требованиям закона. Следовательно, течение срока исковой давности в три года применительно к требованию об оспаривании условия кредитного договора по мотиву его ничтожности, началось с момента заключения договора и включения в него оспариваемого условия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, применительно к требованию о взыскании уплаты единовременного тарифа за выдачу кредита – с момента исполнения ФИО1 оспариваемого условия кредитования, т.е. уплаты тарифа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В обоснование необходимости отказа в удовлетворении исковых требований представитель ответчика ссылается на п.1 ст. 432 ГК РФ о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Между тем, закрепленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора ограничен установленными п.4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ правилами, устанавливающими, что усмотрение сторон по определению условий договора должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
Согласно ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми акта РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК и не вытекает из существа кредитного договора.
Следовательно, из вышеупомянутых норм права следует, что выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
По содержанию п.2 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из этого вытекает, что банк не имеет права включать в договор ипотечного кредита условие о том, что за выдачу кредита уплачивается единовременный платеж (тариф), и тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей.
Таким образом, поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательной уплатой единовременного платежа за выдачу кредита, то это является нарушением п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)
Следовательно, предусмотренное п. 3.1 Кредитного договора условие об уплате единовременного платежа за выдачу кредита на законе не основано, нарушает права потребителя ФИО1 по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому в силу ст. 400 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признается судом недействительным (ничтожным) и не подлежит применению.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченной ею суммы единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита заявлены ею правомерно, а потому с Банка подлежит взысканию данная комиссия в размере 50400 руб.
В судебном заседании факт нарушения Банком прав ФИО1 нашел свое подтверждение, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 закона о защите прав потребителей, заявлено правомерно.
Вместе с тем, заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий ФИО1 не повлек для нее каких-либо тяжких, необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, неосторожную форму вины Банка в причинении ФИО1 вреда, с учетом требований разумности, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок Ответственность за неисполнение денежного обязательства
Судом установлено, что за период неправомерного удержания Банком денежных средств, удержанных с истицы в виде тарифа, на основании ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых по ставке рефинансирования Центрального банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2011г., т.е. за 12 месяцев (365 дней), что составляет 4020, 30 рублей.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, исковые требования удовлетворены не в полном объеме, сложность дела, объем предоставленных услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным определить к взысканию данные расходы в сумме 8 тысяч рублей.
Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1362 рубля.
Руководствуясь ст. 94, ст. 100, ч.1 ст. 103, ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 168 ГК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 к Сбербанку России ОАО, в лице Филиала № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) – Дагестанского отделения - о признании условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п. 3.1 – недействительными (ничтожными) и применении последствия ничтожной сделки, взыскании с Банка 50400 рублей, выплаченных в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора в счет тарифа (комиссионного вознаграждения) за выдачу кредита; расходов по уплате процентов на сумму 50400 рублей из расчета 14,25% годовых в размере 7161,19 руб; процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4020,30; -компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей удовлетворить частично.
Признать условие об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, предусмотренного п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ го, заключенного между Сбербанком России ОАО в лице филиала № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) – Дагестанского отделения, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, недействительным (ничтожным).
Взыскать со Сбербанка России ОАО, в лице филиала № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) – Дагестанского отделения в пользу ФИО1 единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 50400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 тысяч рублей, расходы на оплату услуг адвоката (представителя в сумме 12 тысяч рублей, а всего 65 тысяч 400 рублей.
Обязать ответчика вышеуказанные денежные средства зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с филиала № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) – Дагестанского отделения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1362 рубля.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Г.П. Наников