РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2011 года г. Кизляр РД
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Омарова Р.О.,
с участием истца Яшина В.А.,
представителя истца - адвоката Абдулаевой П.А.,
представившей ордер № 402 от 1. 062011 года и удостоверение 389
ответчиков Яшиной Л.И., Яшиной В.Н.,
представителя ответчиков- адвоката Майбовкуновой М.С.,
представившей ордер № 29 от 22 0 6. 2011 года и удостоверение № 195
при секретаре Башировой Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина Валерия Александровича о признании недействительным договора № 58 от 3 марта 2009г. на передачу квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Кизляр, ул. Красина 38, кв.2 в собственность Яшиной Любовь Ивановне, Яшиной Виктории Николаевне по ? доли на каждого и признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
У С Т А Н О В И Л:
Яшин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в обосновании указав, что на условиях социального найма проживает и прописан в <адрес>. Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 59, 2 кв.м., а жилой площадью 37,4 кв.м. Вместе с ним в квартире проживают на условиях социального найма брат ФИО6 со своей женой ФИО2 и дочерью Викторией. В марте 2005г. он обратился с вопросом об обмене паспорта в паспортный стол в связи с тем, чтобы ему выдали паспорт гражданина РФ. Однако, в связи с отсутствием домовой книги на <адрес>, ему отказали в прописке. Поэтому он вынужден был обратиться в жилищную комиссию <адрес> и ему было разрешено зарегистрироваться. Новый паспорт он получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он прописался в этой квартире.
ДД.ММ.ГГГГ не уведомляя его и без его согласия, сноха ФИО2 приватизировала данную квартиру на себя и на свою дочь, ФИО3 в равных долях по ? доли на каждого.
Считает, что данная сделка заключена с нарушением его прав, так как он имеет право пользования и владения данной квартирой, согласия на приватизацию не давал.
В судебном заседании истец Яшин В.А. уточнил исковые требования и просил суд: признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения его в состав сособственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать его право собственности на 1/3 долю данной квартиры и признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. При этом Яшин В.А. пояснил суду, что данная квартира ранее предоставлялась его матери, он проживает в этой квартире и поэтому имел права на участие в приватизации. Другого жилья он не имеет. Просит суд удовлетворить его исковые требования.
Отвечик ФИО2 исковые требования не признала и показала суду, что истец Яшин В.А. проживает в спорной квартире и между ними иногда возникают конфликты, но она не возражает против того, что он там проживает. Ей не было известно о том, что Яшин В.А. зарегистрирован по этому адресу.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и показала суду, что Яшин В.А. является родным братом ее отца. Он проживает по этому адресу, у него отдельная комната и между ними иногда возникают конфликты.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОУФМС РФ по РД по <адрес> ФИО7 пояснил суду, что Яшин В.А. был зарегистрирован по этому адресу на основании протокола заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которую представил Яшин В.А.
Допрошенная в судебном заседании специалист бюро приватизации жилищного фонда <адрес> при администрации <адрес> ФИО8 пояснила суду, что приватизация этой квартиры была произведена на основании следующих документов: ордера, поквартирной карточки и договора социального найма. В ордере истец Яшин В.А. указан не был, другие члены семьи, указанные в ордере отказались от участия в приватизации и не возражали против этого. Бюро приватизации жилищного фонда <адрес> не располагало информацией о том, что по этому адресу зарегистрирован и проживает также и Яшин В.А.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> безвозмездно передана в долевую собственность ФИО2-1/2 доля и ФИО3-1/2 доля.
Из ордера №, выданного ФИО2 исполнительным комитетом Кизлярского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Яшин В.А. не указан в составе семьи.
Согласно архивной справки по документам архивного фонда Кизлярского горисполкома, по протоколам заседаний исполкома за 1990г нет решения о выделении квартиры в <адрес> №, <адрес>.
Согласно протокола заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Яшину В.А. была разрешена регистрация по данному адресу.
Ответчики не оспаривают тот факт, что Яшин В.А. действительно проживает по этому адресу.
Суд принимает во внимание, что другие члены семьи, указанные в ордере, дали согласие на приватизацию и отказались от участия в приватизации.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Яшина Валерия Александровича к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> собственность по ? доли на каждого и признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить.
Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения Яшина Валерия Александровича в состав сособственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Яшина Валерия Александровича на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения.
Текст решения составлен и напечатан в совещательной комнате.
Судья Р.О. Омаров