Решение от 21.07.2011 г. об определении границ земельного участка

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизляр РД                                21 июля 2011 года

            Кизлярский городской суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М.,

участием истицы Огневой Н.Ф. и её представителя истца Гасангусенова Г.К., действующего на основании доверенности от 22 июня 2011 года,

ответчика Бабаева А.А. и его представителя адвоката Адвокатского кабинета «Гранит» Дюгушева Д.К. в защиту интересов ответчика, представившего удостоверение №617 и ордер №23,

при секретаре Ефименко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизляре гражданское дело по иску Огневой Нины Федоровны к Бабаеву Айдунбегу Алибековичу об определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Бабаеву А.А. о определении границ земельного участка в обосновании своих требований указав, что согласно свидетельства пожизненно наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ за № Кизлярским горисполкомом совета народных депутатов ему выделен земельный участок общей площадью 639 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. По соседству с ее участком расположен земельный участок по адресу <адрес>, принадлежащий Бабаеву А.А.. В январе 2009 года она обратилась в ООО «Росземстрой» с заявлением о том, чтобы провели межевание ее земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ специалистами «Росземстрой» был произведен замер ее земельного участка. Согласно ситуационной план схеме площадь ее земельного участка составляет 729 кв.м. и имеет четко обозначенную границу земельного участка, замеры проводились высокоточными лазерными измерительными приборами. Завершить работы по межеванию работникам «Росземстрой» воспрепятствовал ее сосед Бабаев А.А., который учинил скандал с ней и работниками «Росземстрой». На данный момент межа между земельными участками нарушена, восстановить межу на прежнем месте ответчик воспрепятствует. Согласно Федерального закона № «О государственном земельном кадастре» межевание земельного участка является мероприятием по определению местоположения и границ земельного участка на местности. Они пользуются земельным участком с 1960 года и платят земельный налог за площадь равную 750 кв.м. и никаких споров с соседями за счет земли, а также споров на меже никогда не возникало. В связи с тем, что межа между их земельными участками нарушена, восстанавливать ее согласно по ранее существующей границе ее сосед Бабаев А.А. не желает, и она вынуждена обратиться в суд. За все время проживания по данному адресу ни она, ни ее покойная мать границу земельного участка ни разу не меняли. Ранее установленная межа нарушена и имеет зигзагообразную форму из-за выветривания почвы и сломанных стоек. Несколько раз она обращалась к Бабаеву А.А. по поводу их межи, но с его стороны она получала отказ. После всего этого онам вынуждена была обратиться в суд для решения этого вопроса. Просит суд определить границы земельных участков, находящихся по адресу <адрес> по ранее существующим ее правоустанавливающим документам, т.е. длина линии по фасаду 11 метров, по задней межевой границе 7,5 метров, длина земельного участка с правой стороны составляет 68,8 метров, а длина с участка с левой стороны 69,5 метров соответственно, с общей площадью 729,2 кв.м. согласно межевого плана.

В судебном заседании ФИО4 свои исковые требования поддержала и суду показала, что ее земельный участок расположен по адресу: <адрес> «а». ширина земельного участка по фасаду составляет 9,6 кв. м., а длина - 68,70 кв. м. с правой стороны и 67,30 кв.м. с левой стороны. Здесь она проживаю с 1950 года, то есть около 60 лет. Это наследственное домовладение. Документы на дом они оформили в 1952 <адрес> забрал ее межу. У нее домовладение ветхое и она хотела укрепить его, но ответчик не дал ей этого сделать. Она позвала специалиста с Земельного комитета. Ответчик Бабаев А.А. на ее меже переставил стойку, и построил туалет. Также он построил кухню без разрешения. Он должен был отступить от межи 1 метр. Ответчик не дал засыпать канаву и сам её не засыпал. Ответчик поломал забор, заставил ее поломать сарай. Она с ним судится уже в течение 3-х лет. Ответчик должен был отступить от канавы 1 м. 40 см. Забор со стороны соседей за все время проживания он не передвигал.

Представитель истца ФИО7 исковые требования ФИО4 поддержал полностью и просит удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бабаев А.А. исковые требования ФИО15 не признал и суду показал, что ддомовладение по адресу: <адрес> он приобрел в 2006 г. Со слов соседей ему стало известно, что из-за этого участка постоянно возникали ссоры. Туалет он построил на своем земельном участке с разрешения Санэпидемстанции, получил разрешение с Госпожнадзора. Он истице разрешил сделать облицовку дома, которую она делала 1,5 мес. Вокруг она разбросала шифер. Через месяц истица опять подошла к нему, и говорит, что хочет зацементировать участок. Истица сказала, что будет делать то, что хочет. Тогда ему пришлось обратиться в мировой суд. Приставы поставили между ихними участками столбы. Это было в присутствии приставов, участкового и ФИО4, но истица поломала столбы, когда его не было дома.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования ФИО15 не признал и суду показал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бабаев приобрел право собственности на 1\2 долю частного дома, расположенного на земельном участке площадью 780,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Соседнее домовладение, расположенное на земельном участке площадью 625,6 кв. м. по адресу: <адрес>, принадлежит истице ФИО4. Из-за часто возникших спорных взаимоотношений между истицей и ответчиком относительно границ и порядка пользования земельными участками, прилегающими вдоль к общей границе ФИО4, в конце 2009 года обратилась в мировой суд судебного участка № <адрес> с иском к нему об устранении препятствий в осуществлении права собственности и пользования ее земельным участков вдоль общей границы. В ходе судебного рассмотрения гражданского дела по ходатайству истицы ФИО4, мировым судьей была назначена судебно-техническая экспертиза в части уточнения границ на земельных участках истицы и ответчика, производство которой было поручено специалистам ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы» Минюста РД. По результатам осуществленной экспертизы судебный эксперт пришел к следующим выводам «. .. граница земельного участка между ФИО9, расположенного по <адрес> и земельного участка Бабаева А.А. по <адрес>: - имеет наложения со стороны Бабаева А.А. на земельный участок ФИО4 на площади 10,7 кв. м; имеет наложения со стороны ФИО4 на земельный участок Бабаева А.А. на площади 18,0 кв. м. .. ». После получения вышеупомянутого заключения судебного эксперта мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО4 к нему об устранении препятствий в осуществлении ее права собственности и пользования земельным участком на площади 10,7 кв.м.. А по вступлению решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в законную силу он обратился в мировой суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении его права владения земельным участком площадью 18,0 кв.м., незаконно занятой ФИО4 вдоль общей границы наших земельных участков, обязав ее снести хозяйственные постройки, возведенные на этом участке. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по гражданскому делу об удовлетворении его требований к ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении права владения и пользования земельным участком, обязав ФИО4 освободить в его пользу площадь земельного участка на 18,0 кв.м. и перенести границу (забор), разделяющую их земельные участки, и установив ее в соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в соответствии с правоустанавливающими документами. В связи с изложенными обстоятельствами хочет обозначить, что имеет место, вступившее в законную силу два решения суда, вынесенное по спору между теми сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, что в силу требований п.2 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

            Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что работает ведущим специалистом Управления Росреестра по РД. Земельный участок, расположенный по <адрес> «а», принадлежащий ФИО4 и земельный участок, расположенный по <адрес>, принадлежащий Бабаеву А.А. являются спорными по боковой межевой границе. В данном случае имеет место долевая собственность. У земельного участка Бабаева А.А. имеется еще один собственник ФИО11 Межевание должно быть произведено между ФИО4, Бабаевым А.А. и ФИО11 Землеустроительная экспертиза не может быть проведена рулеткой, так как рулеткой невозможно определить границы земельных участков. При проведении экспертизы обе стороны должны представить межевые дела, а также, если нет первичных документов, на основании чего были выделены данные земельные участки, необходимо представить выкопировку из технического паспорта. В 1998 г. уже были определены границы между земельными участками ФИО11, ФИО12 и ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, суду показал, что работает инженером – землеустроителем ООО «РосЗемСтрой». Им были произведены замеры земельных участков, расположенных по <адрес> «а» и <адрес>. Данные замеры были произведены прибором Тахеометр электронный Nikon DTM-430. <адрес> земельного участка ФИО4 составляет 729, 2 кв. м. Определение границ земельного участка не в его компетенции. Стороны должны сами прийти к какому-то соглашению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, суду показал, что работает экспертом – строителем ГУ РЦСЭ МЮ РД. Для проведения экспертизы ему были представлены материалы гражданского дела, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО13, копии технических паспортов ФИО4 и Бабаева А.А. Он производил осмотр земельных участков с выездом на место. Измерял он земельные участки с помощью мерительной ленты по системе треугольника. Эти оба земельных участка неровные. Один земельный участок широкий, а другой вытянутый. Измерения производились на основании технических паспортов БТИ. Согласно технического паспорта общая площадь земельного участка ФИО4 составляет 654,2 кв. м. По передней меже 9,8 м.; по левой меже – 61, 14 м; по задней меже – 7,5 м.; по правой меже – 61, 23 м. <адрес> земельного участка Бабаева А.А. составляет 844,7 кв. м. По передней меже – 42,2м., по правой меже – 14,55м., по задней меже 43,5 м. Можно рулеткой определить границы земельных участков. Измерения рулеткой являются точными. На момент проведения экспертизы, ему ситуационная план-схема не была представлена. Он сам производил замеры. По его расчетам площадь земельного участка составила 654,2 кв.м..

     Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что иск ФИО4 к Бабаеву Айдунбегу Алибековичу об определении границ земельного участка подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ситуационной план-схемы земельного участка расположенного по адресу <адрес> усматривается, что площадь земельного участка составляет 729,2 кв.м.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № директора ООО «РосЗемСтрой» ФИО14 замеры земельного участка по <адрес> электронный Nikon ДТМ – 430 (проверка прибора № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный земельный участок не имеет прямоугольную форму.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником горархива <адрес> усматривается, что Исполком городского Совета депутатов трудящихся решил выделить в самостоятельные домовладения гр.Огневу Анну Максимовну, проживающую по <адрес> с земельным участком 625,60 кв.м. и гр.Халашвили Александра Егоровича, проживающего по <адрес>, площадью 889,9 кв.м. Согласие на выделение в самостоятельное домовладение имеется.

Согласно свидетельства на право владения от ДД.ММ.ГГГГ, Огневой Анне Максимовне решением Кизлярского горисполкома Совета н\д от ДД.ММ.ГГГГ за № для жилого дома и приусадебного участка предоставлен земельный участок площадью 639,6 кв.м.

Согласно межевого плана общая площадь земельного участка Огневой А.М. составляет 729,2 кв.м.

Согласно договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 переходит жилой дом, находящийся в <адрес> с общей полезной площадью 37,5 кв.м, в том числе жилой площадью 25,3 кв.м, расположенного на участке земли мерою – 625,6 кв.м.

Согласно выводам государственного судебного эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка ФИО4, расположенного по <адрес> на 28,6 кв.м. больше площади указанной в правоустанавливающих документах, фактические размеры-границы земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам – не имеют прямолинейности. <адрес> земельного участка Бабаева А.А., 1\2 доля в составе домовладения № по <адрес> на 64,0 кв.м. больше площади указанной в правоустанавливающих документах, фактические размеры-границы земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам.

Граница земельного участка между ФИО9, расположенного по <адрес> и земельного участка Бабаева А.А. по <адрес> имеет наложения со стороны Бабаева А.А. на земельный участок ФИО4 на площади 10,7 кв.м.; имеет наложения со стороны ФИО4 на земельный участок Бабаева А.А. на площади 18,0 кв.м. Граница между земельными участками проходит по стене сарая лит№3 Бабаева А.А. и даже до стены сарая № ФИО4 и далее в створ земельного участка, расположенного с торца земельного участка ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № l-ФКЗ "О судебной системе российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

                Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ обязали Бабаева А.А. освободить земельный участок, расположенный по <адрес>, перенести забор на межу, разделяющую земельные участки домовладений по <адрес> и <адрес>, засыпать сточную канаву, расположенную рядом жилым домом принадлежащим ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ обязали ФИО4 освободить земельный участок, расположенный по <адрес>, на площади 18,0 кв.м и перенести забор на межу, разделяющую земельные участки домовладений по <адрес> и <адрес>.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7300 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). У суда нет оснований для ограничения данной суммы, поскольку она разумна, оправдана ценностью подлежащего защите права, достижением юридически значимого для истца результата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Бабаеву Айдунбегу Алибековичу об определении границ земельного участка – удовлетворить.

Определить границы земельного участка расположенного по адресу <адрес> «а» РД в следующих границах согласно геодезических данных точек

Взыскать с Бабаева Айдунбега Алибековича в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7300 (семь тысяч триста) рублей и на уплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения.

Текст решения составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья                                                                                      У.М. Магомедов