Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД
Кизлярский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Августина А.А.
при секретаре ФИО7,
представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО11, действующего на основании доверенности № РД 620771 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО4 адвоката ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя третьего лица Кизлярского МО Управления Росреестра и картографии ФИО12, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации права собственности на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации права собственности на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, передачи квартиры, расположенной в <адрес>, ФИО1
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в Кизлярский городской суд с иском к ФИО6, ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила со своим родным братом ФИО5 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. сделка была удостоверена нотариусом ФИО15. Данная квартира была ранее подарена ей матерью. Однако после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ её брату ФИО5 стало известно, что квартира переоформлена на истицу. Не согласившись с договором дарения, её брат указал, что считает, указанную квартиру наследственным имуществом, которое необходимо разделить пополам и предложил продать квартиру. ФИО1 была согласна произвести раздел квартиры и половину стоимости, полученной от продажи квартиры передать брату. Все разговоры о продаже квартиры происходили в присутствии ФИО3, с которой сожительствовал ФИО5.
ФИО3 предложила в обеспечение достигнутой договоренности на время продажи оформить квартиру на ФИО5.
Для обеспечения прав ФИО1 было предложено оформить завещание, в пользу ФИО2, сына истицы, чтобы в случае смерти брата она вновь смогла владеть распоряжаться квартирой её матери.
ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован нотариусом в книге регистрации под номером 614. в тот же день после заключения договора ФИО5 выполнил свое обязательство и составил завещание на спорную квартиру в пользу сына ФИО1 ФИО2, которое зарегистрировано под номером 616. Один экземпляр завещания ФИО5 лично передал ФИО1. Деньги за приобретение квартиры ФИО5 истице не передавал. В договоре отсутствует запись, о том, что истица лично полностью получила все денежные средства за проданную квартиру в той сумме, которая указана в договоре. Акт приема-передачи квартиры с ФИО5 не составлялся. После заключения договора квартира была выставлена на продажу. Этим занимался ФИО5и ФИО3. ФИО1 часто звонила по телефону и разговаривала с ФИО3 по поводу продажи квартиры. Она объясняла, что квартира продается, но торопиться не надо. Так как хотели продать подороже. ФИО1 не возражала, тем более что цены на недвижимость с 2003 года выросли. В период продажи квартиры в ней проживали квартиранты, которых пустила ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Обратившись к нотариусу, ей стало известно, что ФИО5 составил новое завещание на квартиру в пользу ФИО4.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № правообладателями спорной квартиры на праве общей долевой собственности по ? части являются ФИО3 и ФИО4, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год.
ФИО1 просит:
- признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 114;
- возвратить стороны в первоначальное положение, признав за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
- признать государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенную на имя ФИО6, вид права: общая долевая собственность ? на объект права: Россия, <адрес> недействительной;
- признать государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенную на имя ФИО4 вид права: общая долевая собственность ? на объект права: Россия, <адрес> недействительной;
- обязать ФИО4 и ФИО3 передать ФИО1 по акту приема-передачи квартиру по адресу: Россия, <адрес>.
Истица ФИО1 надлежащим образом неоднократно была извещена судебными повестками и телефонограммами о дате и месте проведения предварительного судебного заседания. Во время телефонных разговоров ФИО1 заявила, что она не приедет на судебное заседание и просила рассмотреть гражданское дело по её исковому заявлению без её участия.
На участие в деле ФИО1 уполномочила своего представителя ФИО8, действующую на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же второго представителя ФИО9 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
Предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было сорвано по вине представителей истца ФИО8 и ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ вообще не состоялось в связи с их неявкой в суд.
Представитель истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ покинула судебное заседание после заявленного ею отвода судье Августину А.А., не дождавшись принятого решения по ее ходатайству и не уведомив суд о причинах ухода.
В этом же судебном заседании второй представитель истца-ФИО10 после ухода представителя истца ФИО8 заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на неделю для ознакомления его с материалами данного дела.
Данное ходатайство было удовлетворено судом, однако, как видно из справки заведующей канцелярией Кизлярского городского суда, представитель истца ФИО10 материалы дела для ознакомления не получал, с делом не ознакомился.
Кроме того он дважды не явился в суд, хотя был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения предварительного судебного заседания от 26 октября и от ДД.ММ.ГГГГ и не сообщил суду о причинах неявки.
Представитель истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, вновь заявила отвод председательствующему судье, сослалась на затягивание рассмотрения дела председательствующим, при этом отказалась дать суду объяснения по поводу своего ухода с предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и отказалась назвать причину своей неявки в предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ; неоднократно вступала в пререкания с председательствующим, мешая перейти к рассмотрению дела по существу, вскакивала с места, на неоднократные замечания председательствующего по поводу недопустимого поведения в суде, не реагировала
В связи с этим в соответствии со ст. 159 ГПК РФ представитель истца ФИО8 была удалена из зала судебного заседания до его окончания.
Второй представитель истицы ФИО9, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.
Представитель ответчиков ФИО11 просил рассмотреть дело в отсутствие представителей ФИО1, которые злоупотребляют своими процессуальными правами.
Представителя третьего лица Кизлярского МО Управления Росреестра и картографии ФИО12 заявила, что согласно с мнением представителя ответчиков ФИО11
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ее представителей ФИО8 и ФИО9.
Судом был так же поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица нотариуса ФИО15, направившую в суд письмо с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без ее участия и просившую в исковых требованиях ФИО1 отказать.
Выслушав мнение представителя ответчиков ФИО3 м ФИО4, адвоката ФИО11, полагавшего возможным рассмотреть данное дело в предварительном судебном заседании без участия нотариуса ФИО15, выслушав так же аналогичное мнение представителя третьего лица Кизлярского МО Управления Росреестра и картографии ФИО12 суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии нотариуса ФИО15
Представитель ответчиков ФИО11 заявленный ФИО1 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности по основаниям, указанным в его письменных возражениях.
В частности, он указал, что ФИО1, начиная с октября 2006г., неоднократно заявляла иски к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истицей пропущен срок исковой давности, поскольку о договоре ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решениями Кизлярского городского суда от 6 и ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в деле, кассационными определениями от июня 2009 и 2010 года. Как установлено в данных решениях ФИО1 расписалась в реестре нотариуса ФИО15 за то, что она получила копию договора. Таким образом, о содержании договора ФИО1 знала, копию указанного договора она получила ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня, по мнению представителя ответчиков ФИО11 должен отсчитываться срок для обращения в суд с исковыми заявлениями.
Кроме того, о восстановлении срока исковой давности истица ФИО1 не просит, напротив истица считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку в октябре 2006 года она обратилась в суд с исковыми требованиями по основаниям статьи 179 ГПК РФ, в которых ей было отказано решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из оснований отказа в удовлетворении иска был пропуск срока исковой давности. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица Кизлярского МО Управления Росреестра и картографии ФИО12 заявила, что разделяет мнение представителя ответчиков ФИО11 и просила истице в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом исследован вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Установлено, что ранее ФИО1 неоднократно обращалась в суд с различными исками по поводу предмета настоящего спора- квартиры, расположенной в <адрес>.
В частности, из материалов гражданского дела 2-113/09 по иску ФИО1. В.В. к ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением о признании договора купли – продажи спорной квартиры, расположенной в <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, по двум правовым основаниям, указывая, что сделка была совершена под влиянием обмана, а также является мнимой, и в соответствии со ст. 170 ГК РФ - ничтожной.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила исковые требования в пор. ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, ФИО4, о признании договора купли-продажи недействительным по причине того, что сделка была заключена под влиянием обмана, заблуждения. Деньги по сделке ФИО13 ей не передал, ввиду достигнутой договоренности о продаже квартиры и разделе вырученных за продажу денег пополам.
Решение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.
Кассационным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кизлярский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО5 в пользу ФИО4 всего имущества, в том числе спорной квартиры (гражданское дело №).
Решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
С настоящими исковыми требованиями истица ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что исковые требования предъявлены ФИО1 к ФИО4 и ФИО14 по основаниям ничтожности договора купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенной между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что сделка является мнимой, т.е. заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, деньги за квартиру ей ФИО5 не передал.
Указанные обстоятельства были известны ФИО1 в момент заключения сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 9 лет.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18. по вопросу о применения статьи 181 ГК РФ при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
Как видно из исследованных судом материалов дела, указанная сделка начала исполняться ДД.ММ.ГГГГ, когда по акту приема-передачи квартиры ФИО1 передала ФИО5 квартиру, а также ключи от квартиры, квитанции и расчетные книжки ( т.1, л.д.242).
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Кизлярском межрайонном филиале Дагестанской республиканской регистрационной палаты ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.76).
Судом также установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что расходы на содержание спорной квартиры, оплату коммунальных услуг, налогов нес ФИО5, он же сдавал спорную квартиру квартирантам, что не оспаривалось ФИО1 ( т. 1, л.д.3).
До смерти ФИО5 ФИО1 договор купли-продажи не оспаривала, соответствующие исковые требования были ею заявлены после смерти брата.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, истицей суду не было представлено.
Доводы истицы о том, что срок исковой давности ею не пропущен, т.к. в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее она с настоящим иском не обращалась.
В октябре 2006 года она обращалась в Кизлярский городской суд с исковым заявлением о признании договора купли - продажи спорной квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ для оспоримых сделок. В удовлетворении заявленных требований истице было отказано, решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации права собственности на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации права собственности на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, передачи квартиры, расположенной в <адрес>, ФИО1 - отказать.
Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный суд РД.
Председательствующий А.А. Августин