2-362/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>
Кизлярский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Омарова Р.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием:
истца – администрации городского округа «город Кизляр» в лице представителя по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «город Кизляр» к ФИО2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и приведении участка в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа «город Кизляр» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и приведении участка в первоначальное состояние.
В судебном заседании представитель администрации городского округа «город Кизляр» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным инспектором администрации города был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № о том что, по <адрес> гражданка ФИО2, проживающая по адресу: <адрес> самовольно заняла земельный участок площадью 20 м2, размером 1x20 м, выразившееся в виде строительства кирпичного забора. ФИО2 в порядке осуществления муниципального земельного контроля было выдано требование об устранении земельного правонарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Инспектором по муниципальному земельному контролю ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе проверки было установлено, что ФИО2 никаких мер к устранению нарушения не приняла.
На основании изложенного просил суд обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения земельного участка площадью 20 кв.м. по <адрес> произвести ей снос незаконно возведенной постройки за счет собственных средств.
В судебном заседании ФИО2 исковое заявление администрации городского округа «город Кизляр» не признала и пояснила, что она имеет в собственности земельный участок 646,1 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи № и свидетельством о государственной регистрации прав. В исковом заявлении администрации ГО «город Кизляр» указано, что она – ФИО2 самовольно заняла земельный участок площадью 20 кв.м., выразившееся в виде строительства забора размером 1x20м. Также истец в иске указывает, что муниципальным земельным инспектором был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №. К исковому заявлению был приложен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он был составлен в ее присутствии, но ее подписи в акте нет, копию данного акта она не получала. К акту прилагается требование о соблюдении земельного законодательства, в котором также отсутствует отметка о вручении ей данного требования. Также прилагается акт проверки исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отсутствуют сведения о том, что она была ознакомлена с актом, хотя во всех вышеуказанных документах пишется ее фамилия. При подаче иска в суд была представлена копия инвентарного плана принадлежащего ФИО2 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размеров участка, на котором расположен принадлежащий ей дом. Ей же в собственность на основании постановления администрации ГО «город Кизляр» за № от ДД.ММ.ГГГГ был передан земельный участок площадью 646,1 кв.м. Никакого самовольного занятия земельного участка площадью 20 кв.м. ею – ФИО2 не было сделано. У нее в собственности, согласно документов, находится земельный участок площадью 646,1 кв.м., забор ею был установлен по границе забора прежних хозяев дома. У проживающих с ней по соседству граждан, заборы построены по одной с ней линии. Улица, на которой расположен ее дом тупиковая, забор, установленный ею, не мешает ни проезду транспорта, ни проходу граждан как в одну, так и в другую сторону.
Просит в исковом требовании администрации <адрес> к ней – ФИО2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и приведении участка в первоначальное состояние отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он работает начальником отдела по муниципальному земельному и градостроительному контролю администрации городского округа «город Кизляр». К нему поступило заявление от граждан, в котором было указано, что есть нарушения земельного законодательства по адресу: <адрес>, выразившееся в строительстве кирпичного забора. Так ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным инспектором администрации <адрес> был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № о том что, по <адрес> гражданка ФИО2, проживающая по тому же адресу самовольно заняла земельный участок площадью 20 м2, размером 1x20 м, выразившееся в виде строительства кирпичного забора. ФИО2 было заявлено, что она хочет построить забор с самозахватом. Ее предупредили о недопустимости постройки, но забор был выстроен площадью 20 кв.м. По данному факту составили материал и отправили в суд. На момент проверки документы на постройку представлены не были.
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4, ФИО5 продали ФИО2 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 604.5 кв.м.
Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4, ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № продали ФИО2 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 604.5 кв.м.
Из постановления администрации городского округа «город Кизляр» от ДД.ММ.ГГГГ за № о передаче земельного участка по <адрес> собственность за плату ФИО2 усматривается, что администрация постановила передать в собственность за плату из земель категории «земли населенного пункта» земельный участок в уточненных границах согласно «Межевого плана» площадью 646,1 м2 по <адрес>, занятый индивидуальным жилым домовладением, гражданке ФИО2.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что Кизлярский городской комитет по управлению имуществом и ФИО2 заключили договор о продаже в собственность за плату земельного участка площадью 646,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занятый индивидуальным жилым домовладением.
Из акта передачи земельного участка по адресу: <адрес> усматривается, что Кизлярский городской комитет по управлению имуществом передает ФИО2, а она принимает земельный участок из земель поселений в городе Кизляре, <адрес> общей площадью 646,1 кв.м., занятый индивидуальным жилым домовладением.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА 274919 усматривается, что субъектом права является ФИО6, а объектом права яляется земельный участок площадью 646,1 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>.
Так как ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным инспектором администрации <адрес> был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № о том что, по <адрес> гражданка ФИО2, проживающая по тому же адресу самовольно заняла земельный участок площадью 20 м2, размером 1x20 м, выразившееся в виде строительства кирпичного забора, однако, инспектор указывает в составленных им актах на документы, подтверждающие законное приобретение земельного участка с учетом площади 20 кв.м., занимаемым кирпичным забором.
Учитывая изложенное, а также то, что судом на основании регистрационных документов и объяснений ФИО2 установлен факт того, что земельный участок, на который был подан иск администрацией <адрес>, ответчику принадлежит на праве собственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
В исковых требованиях администрации городского округа «город Кизляр» к ФИО2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и приведении участка в первоначальное состояние – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Р.О. Омаров