РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> РД
Кизлярский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Наникова Г.П.,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО3,
с участием представителя истца- адвоката ФИО6, представителя ответчика - адвоката ФИО13,
представителя ответчика ГО «город Кизляр» ФИО8,
представителя ответчика ГО Управления Россреестра по РД ФИО9,
соответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что на основании решения исполкома Кизлярского городского совета народных депутатов, от ДД.ММ.ГГГГ, за 443/6, его матери, ФИО1, был отведен земельный участок под строительство жилого дома, площадью 480 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Решением за № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок был оформлен на ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла. После ее смерти в установленном законом порядке он получил свидетельство о праве на наследство на выделенный ей земельный участок площадью 480 кв.м. с кадастровым номером №: 43:0000183:0010. В настоящее время ему стало известно, что указанный земельный участок ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ был выделен в бессрочное пользование ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ тому было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Но никакого строительства на данном земельном участке не ведется. Из-за имеющихся зарегистрированных правах на земельный участок он в настоящее время не может зарегистрировать свое право на доставшийся ему по наследству от матери земельный участок под кадастровым номером 05: 43:0000183:0010. Тем не менее, на протяжении всех этих лет он оплачивал земельный налог. Начиная с 1992года и по настоящее время, а именно на протяжении уже 19 лет, сначала его мама, ФИО1, а теперь он владеет этим земельным участком и несет бремя его содержания. Он обратился с заявлением на имя главы администрации городского округа «город Кизляр» для выяснения вопроса был ли постановлением администрации города изъят земельный участок у ФИО4 для последующей передачи другому гражданину. Согласно ответа главного архитектора <адрес> сведений об изъятии земельного участка площадью 480 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, отсутствуют. Городской государственный архив располагает только сведениями о выделении земельного участка его матери под строительство жилого дома. Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 480 кв.м. с кадастровым номером 05: 43:0000183:0010 в силу приобретательной давности.
В ходе судебного заседания истец и его представитель – адвокат ФИО14 исковые требования поддержали, при этом истец пояснил, что ему было известно, что спорный участок был выделен ФИО4, однако он полагал, что до выделения этого участка его матери, он был предварительно изъят у ответчика, поскольку ФИО4 выехал на другое место жительство.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело его без его участия.
Его представитель, адвокат ФИО13, исковые требования не признала и при этом пояснила, что мать истца работала в больнице, где и ответчик ФИО4 и все эти годы им было известно, что этот участок ранее был выделен ему. Истец видимо надеялся оформить право собственности на участок, поскольку его семье было известно о том, что ФИО4 вскоре после получения земельного участка переехал на другое место жительства. Считает, что истец не владел и не пользовался этим земельным участком как своим собственным, поскольку он до сих пор не огорожен, на нем не имеется каких-либо строений, а уплата время от времени налога на землю само по себе не свидетельствует о добросовестности владения. Свое право собственности на спорный земельный участок ФИО4 зарегистрировал еще в 2005г. и родственники ФИО4 проживавшие по соседству с истцом говорили ему об этом. В марте 2011г. участок был продан ФИО2. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Привлеченный в качестве соответчика ФИО2 исковые требования не признал и при этом пояснил, что в настоящее время по договору купли-продажи он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ему ничего неизвестно об обстоятельствах дела, покупкой и оформлением занималась его мать. У него имеется свидетельство о государственной регистрации права на спорный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ГО «город Кизляр» по доверенности ФИО8 и представитель ответчика ГО Управления Россреестра по РД по доверенности ФИО9 просили в исковых требованиях ФИО3 отказать.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 показала, что от родственницы ФИО12 узнала, что продается земельный участок. Когда после покупки они стали огораживать, то им сказали, что участок принадлежит другому. Они проверили, но по документам этот участок значился за ФИО4. Участок был приобретен для строительства жилого дома. После приобретения этого участка, они решили огородить участок, однако истец стал этому препятствовать и заявлять, что участок принадлежит ему. Она обратилась родственникам ФИО4, которые от его имени занимались вопросами купли-продажи, однако те уверили его, что участок принадлежит ФИО4
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он был архитектором города в те годы, но не помнит как один и тот же участок был выделен двоим гражданам, возможно произошла ошибка.
Свидетель ФИО12 показал суду, что является племянником ответчика. В 1991г. его дядя ФИО4 приехал в <адрес> и проживал совместно с их семьей, так как у него не было собственного жилья. Он работал хирургом в больнице и ему был выделен этот земельный участок. Совместно с ним работал и истец ФИО3, они одной национальности и ему было известно, что этот участок был выделен его дяде. В 2005г. он говорил ФИО3, что на этот земельный участок получено свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО4
Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право собственности на имущество, как бесхозяйное, так и принадлежащее на праве собственности определенному лицу, может быть приобретено другим лицом (гражданином или юридическим лицом), не являющимся его собственником, в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ). Для приобретения собственности по этому основании требуется добросовестно, открыто и непрерывно владеть имуществом как своим собственным в течение определенного времени.
Исследованными документами – архивными справками- судом установлено, что спорный земельный участок согласно решения Кизлярского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен ФИО4. Этот же земельный участок согласно решения Кизлярского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен ФИО1
Согласно ответа архитектора <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ сведений об изъятии земельного участка площадью 480 кв.м., расположенного по адресу <адрес> № в архиве отдела архитектуры и градостроительства отсутствуют. Таким образом, выделенный ФИО4 участок в установленном порядке изъят не был.
Более того, как показал в ходе судебных прений, истец ФИО3 ему было известно, что спорный участок был выделен ответчику ФИО4, но он полагал, что участок был предварительно изъят у ответчика.
Свидетель ФИО12 показал, что истцу было известно о том, что в 2005г. ФИО4 было зарегистрировано право собственности на этот участок.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Суд принимает во внимание, что земельный участок все эти годы огорожен истцом не был, какие-либо строения не осуществлялись.
По истребованной судом в налоговой инспекции справке, земельный налог истцом оплачивался нерегулярно с 2006 года.
Следовательно, у суда нет оснований полагать об открытости и непрерывности владения истцом ФИО3 данным земельным участком и признания права собственности в силу приобретательной давности.
На основании ст.234 ГК РФ и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> №, в силу приобретательной давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья Наников Г.П.