Дело № 2-23/11 г. « 4 » мая 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
Кизлярский городской суд Республики Дагестан
в составе председательствующего судьи Судоловой Л.А.,
с участием представителей истца ФИО4 - ФИО6 и ФИО9
представителей ответчика ФИО5 - ФИО10 и Растощеновой Л.М..
при секретаре Баланюк О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес> «04» мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства и встречному заявлению ФИО5 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра - ФИО1, проживавшая по адресу: <адрес>. После ее смерти осталось наследственное имущество: квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку у покойной сестры Татьяны был сын - ФИО2, 1981 года рождения. В шестимесячный срок Руслан не обратился с заявлением о принятии наследства, фактически его не принял и не совершил ни одного действия свидетельствующего о его принятии. Более того, с 2002 года Руслан не проживал в <адрес> и с того времени зарегистрированным по месту жительства матери уже никогда не был. Его сестра ФИО1 Татьяна еще при жизни сдавала квартиру квартирантам. На момент смерти сестры, данную квартиру снимала ФИО26 Любовь. После похорон Татьяны, ФИО26 JI. обратилась к нему, что ей делать дальше, так как квартира пустовала, он разрешил ей и дальше в ней проживать. Спустя два года после смерти матери, они через знакомых нашли Руслана, который объяснил ему, что проживает в г. ФИО3, с отцом. Истец спросил, почему он не обратился к нотариусу для открытия наследства, на что он ответил, что ему сейчас не до этого. Впоследствии, приехав через год, то есть в мае 2009 года истец обнаружил, что Руслан никаких мер по сохранению наследственного имущества не предпринял, поэтому, чтобы обеспечить какой то уход за квартирой он сдал указанную квартиру в аренду ФИО27 Наиде, проживающей в ней и по сей день. Он получал квартплату за квартиру, что подтверждается распиской, вносил коммунальные платежи от имени Татьяны. ДД.ММ.ГГГГ Руслан скончался и был захоронен в селении Мегеб, <адрес>, РД.
Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, попросив суд считать причину пропуска истцом срока для принятия наследства уважительной, поскольку они хотели, чтобы наследство было принято сыном умершей, но так как он умер, не приняв наследство, считает истца единственным наследником. Представитель подтвердила в суде, что до своей смерти сын ФИО6 Татьяны – Руслан не хотел принимать наследство категорически, так как боялся, что его сразу же заберет у него отец: ФИО1 Рамазан. Когда Татьяна умерла, они с мужем дали десять тысяч рублей ФИО26 Любе, проживавшей в тот момент у неё на квартире и попросили погасить все задолженности по уплате за коммунальные услуги. Также они давали деньги Татьяне при её жизни, когда она выплачивала за эту квартиру паевой взнос. Кроме того, с их разрешения ФИО26 Проживала в указанной квартире еще полгода. Ни Руслана, ни его родственников в этот период в квартире не было, никакие действия ими по распоряжению имуществом умершей не выполнялись. Просит суд удовлетворить исковые требования.
Представитель истца – адвокат ФИО9, требования своего доверителя в суде поддержал, просив суд, к возникшим правоотношениям применить ст. 1141 ГК РФ, согласно которой наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо все они отказались от наследства, либо никто из них не принял наследство, что имеет место в данному случае. Наследственное дело в нотариальной конторе по месту открытия наследства не заводилось, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, за №. Когда же ФИО4 стало известно о смерти племянника Руслана и о том, что он не принял наследство, срок для принятия наследства был уже пропущен. На обращение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу за принятием наследства, был получен отказ. Также просил суд поддержать исковые требования истца.
Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО4 не признал, указав в возражениях, что иск о восстановлении срока для принятия наследства не основан на законе. С Поплутиной Татьяной он состоял в зарегистрированном браке 3 года, после чего брак распался. От брака у них имелся сын Руслан, умерший в июле 2010 года. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по тем основаниям, что квартира, являющаяся наследственным имуществом, является кооперативной и приобретена на его деньги. Его бывшая жена Татьяна работала в детском саду, в последнее время торговала на рынке, была официанткой, то есть не имела средств для вступления в ЖСК. Это он купил квартиру для сына. Алименты она не просила, так как он постоянно оказывал материальную помощь ей и сыну. ДД.ММ.ГГГГ она получила ордер на эту квартиру и проживала в ней с сыном. В 2004 году Татьяна тяжело заболела, стали отказывать почки. Она ездила в Краснодар к родственникам, хотела там лечиться, так как в краевом центре больше возможности для лечения такой тяжёлой болезни. Но помощи и поддержки от родственников не получила. Поэтому по просьбе сына он и его родственники стали помогать Татьяне, которой требовались постоянные процедуры по очищению крови и дорогостоящие лекарства. Татьяну он устроил в больницу в ФИО3, где она могла проходить эти процедуры, сын постоянно находился с ней. Они вдвоём жили в его квартире в ФИО3, а потом стали снимать квартиру. Ответчик утверждал, что Руслан будучи зарегистрированным в <адрес>, фактически проживал в <адрес>. До последних дней жизни Руслан был рядом с матерью и жил там, где находились она - в ФИО3 при ее лечении, и в Кизляре. После смерти матери Руслан с его помощью, и с помощью других родственников, похоронил свою мать, на 40 дней, за свой счет поставил памятник, который привёз из Каспийска, а также металлическую оградку. Родственники со стороны матери в расходах на погребение не участвовали. Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ: «Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации». После смерти матери Руслан имел ключи от квартиры, заменил дверь, забрал телевизор, отдал часть вещей матери, часть оставшихся вещей спрятал в кладовку, пустил квартирантов - работников милиции, получая от них деньги за квартиру. Указанными средствами оплачивал долги по содержанию квартиры. Шестимесячный срок для принятия наследства закончился ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени в квартире жили работники милиции и сам Руслан, который работал в Кизляре в частной фирме, что подтверждается справкой. ФИО8 же лишь через какое то время приехал в город и сдал в аренду квартиру ФИО27 Наиде, от которой получал квартплату и вносил коммунальные платежи. Просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований, заявив встречный иск об установлении факта принятия наследства его сыном Русланом после умершей Татьяны и им, как правопреемником, после смерти Руслана. В обосновании своего требования ФИО5 указал, что после смерти матери Руслан фактически принял наследство: похоронил мать, поставил ей памятник, сделал ремонт в квартире, оплачивал коммунальные услуги, ставал квартиру в аренду, обращался к нотариусу за принятием наследства, занимался оформлением квартиры, однако в связи со смертью не успел этого сделать, что предполагает его правопреемство.
Представитель ответчика ФИО10, действующий по доверенности, также поддержал заявленное ФИО5 требование, попросив удовлетворить его, одновременно отказав истцу, в предъявленном его доверителю иске.
Представитель ФИО5 – адвокат Растощенова Л.М. доводы своего доверителя в суде поддержала, пояснив, что в марте 2009 года ФИО1 Руслан обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследство. На тот момент у него не было технического паспорта и других документов на квартиру. Получив технический паспорт на квартиру, он вновь обратился к нотариусу, но ему было отказано на основании ст. 1154 ГК РФ, в связи с пропуском срока для принятия наследства. После этого Руслан заболел и не имел возможности дальше заниматься оформлением наследства, поскольку внезапно умер летом 2010 года. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, а также ст. 1156 ГК PФ, в порядке наследственной трансмиссии, ФИО5 является единственным правопреемником после смерти Руслана. Поскольку Руслан обратился по вопросу принятия наследства, но по уважительным причинам (болезнь, внезапная смерть) не смог завершить их оформление, то право на наследство переходит, к его отцу ФИО5 У Руслана действительно на момент обращения не было свидетельства о праве собственности на эту квартиру, не было технического паспорта. Именно по этим причинам можно считать отказ правомерным. Отказ по мотивам пропуска срока является неправильным, так как фактически наследство Русланом было принято. Просит суд удовлетворить требование ФИО2
Представитель ФИО4 – ФИО8, в установлении факта принятия наследства ФИО2 и ФИО5 возражала, указав, что факт принятия наследства признается, если наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или в установленный срок подал заявление о принятии наследства в орган, совершающий нотариальные действия. ФИО1 Руслан никогда не был прописан в данной квартире, проживал он в г. ФИО3 у отца, и, работал (со слов самого ФИО2 в судебном заседании) в городе ФИО3, в налоговой инспекции. После смерти Татьяны Руслан не имел материальной возможности её похоронить, никаких других мер для принятия наследства не предпринимал. Все эти годы коммунальные услуги оплачивались ФИО6, что подтверждается квитанциями об уплате, им же квартира сдавалась по найму и взималась арендная плата. Татьяна еще при жизни сдала квартиру ФИО26 Любе, которой ФИО4 и дальше разрешил в ней проживать. ФИО26 прожила в этой квартире до середины сентября 2006 года. Никаких доказательств совершения каких-либо действий по управлению наследственным имуществом в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства ФИО1 P.М. в суд не представлено. Заявление ответчика о том, что Руслан не принял наследство ввиду болезни, считает голословными. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. ФИО3 был осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В уголовно - исполнительной инспекции по <адрес> на учете Руслан не состоял, что категорически опровергает то, что Руслан указанный период времени был прописан в <адрес> и проживал со своей матерью. Татьяна, когда заболела, жила дома. Умерла она в маршрутном такси, у ФИО26 на руках. Просит суд считать показания ФИО1 не искренними и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку он никогда Татьяне ничем не помогал, фактически его сын Руслан был им брошен и умер при неустановленных обстоятельствах в гостинице, им, о его смерти, как родственникам, он умышленно ничего не сообщил. Просит суд отказать ФИО5 в удовлетворении его требований.
Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Местом открытия наследства, в соответствии со ст. 1115 ГК РФ является последнее место жительства наследодателя.
Таким образом, местом открытия наследства после смерти ФИО1 является <адрес>, РД, поскольку он - её последнее место жительства, а также место её смерти. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти ФИО1 (л.д.8).
Как следует из ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как усматривается из постановления нотариуса <адрес> (л.д. 66), ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано ДД.ММ.ГГГГ по причине пропуска срока для принятия наследства. Указанное постановление ФИО2 в суд обжаловано не было, то есть, как считает суд, он согласился с тем, что фактически пропустил срок для принятия наследства. Поскольку с момента получения отказа нотариуса до его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, прошло более года и, при желании, он мог бы воспользоваться предоставленным законом правом и обратиться в суд. Следовательно, все доводы ФИО5, его представителя и адвоката Растощеновой Л.М. в той части, что Руслан фактически не мог обратиться в суд для разрешения данного вопроса по независящим от него обстоятельствам, суд признает несостоятельными.
Свидетели: ФИО12 – родственник и одноклассник ФИО5, ФИО13 – односельчанка ФИО5, ФИО14 - родная сестра ответчика, ФИО15 – жена ответчика, ФИО16 – односельчанин ответчика, ФИО17 – односельчанин ответчика, ФИО18 – родственник ответчика, ФИО19 - жена представителя ответчика, ФИО20 – соседка родной сестры ответчика в суде единогласно утверждали, что Руслан вместе с ними принимал активное участие в организации похорон матери, после ее смерти, через 40 дней, поставил памятник на ее могиле и фактически принял наследство: проживал в квартире совместно с матерью до и после её смерти, раздал вещи умершей, распорядился квартирой по – своему усмотрению: сделал ремонт в квартире, сдал её в аренду, нес расходы за коммунальные услуги.
Учитывая буквальное толкование закона, не имеет юридического значения для подтверждения факта своевременного принятия наследства то, что наследник организовывал и проводил похороны наследодателя.
Помимо показаний свидетелей, в качестве подтверждения указанного обстоятельства ответчиком были представлены суду: справка ЖСК «Учитель» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 62) о том, что умершая в указанной квартире постоянно (с 1989 года по 2006 год) проживала со своим сыном Русланом и справка участкового о том, что Руслан постоянно проживал в указанной квартире (л.д.69). К показаниям приведенных свидетелей, а также представленным суду справкам суд относится критически, поскольку справка участкового не имеет адресата, номера и даты выдачи. Кроме того, они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24 – соседок умершей, которые постоянно проживали по – соседству с умершей, тесно общались с ней и наблюдали происходящее в её квартире до – и после её смерти. Указанные свидетели заявили в суде, что Руслан после смерти матери в квартире не появлялся, более полу года после ее смерти в квартире проживала ФИО26 и они не видели чтобы в квартире кто - либо делал ремонт. Насколько им известно за коммунальные услуги платила ФИО26 по поручению ФИО21 Не верить показаниям указанных свидетелей, у суда нет никаких оснований, к тому же они полностью согласуются с показаниями ФИО26 Любови подтвердившей в суде, что на квартиру её пустила умершая. После её смерти она продолжала проживать в квартире с разрешения ФИО6 еще полгода. По просьбе ФИО6 она погасила коммунальные задолженности.
Показания ФИО23, ФИО24 и ФИО26 полностью подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными в суде:
- квитанцией (л.д.53) из отделения энергосбыта об оплате за электроэнергию квартиры ФИО1 по май 2006 года;
- справкой ОУФМС России по РД в <адрес>, что ФИО2 зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по <адрес> не значится (л.д.12);
- справкой начальника ФБУ МРУИИ № о том, что приговор Ленинского районного суда города ФИО3 для исполнения в отношении ФИО2 23.01 1981 года рождения на исполнение в период с декабря 2004 года по настоящее время не поступал, и он не состоял на учете среди условно – осужденных (л.д.99);
- приговором Ленинского районного суда города ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года (л.д.161 – 164). Из указанного приговора следует, что в течение испытательного срока он не должен был выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, то есть УИИ № <адрес>;
- извещением начальника УИИ № г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ председателю Ленинского районного суда о том, что приговор суда в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принят к исполнению.
Факт проживания ФИО26 в квартире ФИО1 подтверждается и представленными представителем истца соглашением (л.д.94) и её письмом к ФИО26 (л.д.95), из которых следует, что последней разрешено жить в квартире умершей, содержать её в порядке и погашать задолженность за коммунальные услуги. Указанные письмо и соглашение экспертизой опровергнуты не были, следовательно, суд расценивает из как доказательства приведенных доводов стороной истца.
Представленные же в обоснование своих требований ответчиком квитанции, якобы за оплату коммунальных услуг квартиры умершей, никакого отношения к указанной квартире не имеют, поскольку в них указаны квартиры других граждан.
Также не нашедшими своего подтверждения в суде суд признает и показания свидетеля ФИО25, на которые ссылался ответчик, указывая что до истечения шестимесячного срока Руслан пустил его на квартиру матери. Несмотря на то, что свидетель заявил суду, что между ним и Русланом был заключен письменный договор аренды, по которому ему из МВД выплачивалась компенсация за наем жилья, суд считает его показания голословными, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами. Что касается, якобы имевшего место, договора аренды, то он мог быть заключен свидетелем лишь с собственником квартиры, каковым на тот момент Руслан не являлся, поскольку квартира документально значилась за ФИО1 Татьяной.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 Руслан распорядился вещами умершей, раздав некоторые из них её подругам и родной сестре ответчика, которая также подтвердила это в суде, суд считает неубедительными, поскольку в своих показаниях, выступившие в суде свидетели со стороны ответчика не говорили о получении ими каких - либо вещей умершей от ФИО1 Руслана.
В соответствии с требованием п.2 ст. 1153 ГК РФ, факт принятия наследства подтверждается осуществлением наследником в отношении наследуемого имущества лишь части правомочий собственника: владения и пользования, но не распоряжения. Распоряжение недвижимостью – наследственным имуществом до его документального оформления противоречит природе наследственных правоотношений, поэтому доводы стороны ответчика о фактическом принятии ФИО5 наследства, путем распоряжения наследственным имуществом (передачей вещей ФИО1 Татьяны родственникам и подругам) не является фактическим принятием наследства в понимании ст. 1153 ГК РФ.
Анализируя все имеющиеся по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в течение 6-ти месяцев никаких действий по фактическому принятию наследства ФИО1 Русланом совершено не было. Все последующие действия по распоряжению имуществом (обращение за получением технического паспорта на квартиру в Ростехнивентаризации, обращение к нотариусу о принятии наследства) были выполнены им по истечении, установленного законом, шестимесячного срока для принятия наследства.
Одновременно, суд считает, что адвокатом ответчика в своих требованиях ошибочно было заявлено о принятии ФИО5 наследства после умершей ФИО1 Татьяны по праву наследственной трансмиссии, поскольку в соответствии с законом наследственная трансмиссия это переход права на принятие наследства, в случае если призванный к наследованию по завещанию или по закону наследник умер после открытия наследства не успев его принять в установленный законом 6-ти месячный срок, то право на такое принятие, переходит к его наследникам.
В суде же бесспорно установлено, что ФИО2 умер после открытия наследства спустя более 4-х лет.
На основании изложенного суд считает, что приведенные ответчиком ФИО5 доказательства в обосновании его требований не нашли подтверждения в суде, ввиду чего в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства ему надлежит отказать.
Что касаемо требований истца ФИО4, то согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследниками второй очереди, в силу ст. 1143 ГК РФ, являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.
Как усматривается из исследованных в суде письменных материалов дела: свидетельства о рождении ФИО4 (л.д. 6), свидетельства о рождении ФИО1 (л.д. 11), свидетельства о расторжении брака между ФИО5 и ФИО1 (л.д.5), ФИО4 и ФИО1 являются родными братом и сестрой, то есть после смерти ФИО1, в случае отсутствия наследником первой очереди, к наследованию ФИО4 может быть призван к наследованию имущества ФИО1 как наследник второй очереди.
Учитывая, что истец и его представитель добросовестно полагали, что ФИО1 Руслан фактически принял наследство после смерти матери, и лишь после его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (справка МО Администрации «Село Мегеб» - л.д.7) узнали о том, что фактически наследство им принято, они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти ФИО22, получив отказ, в связи с пропуском срока (л.д.9).
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Как усматривается из даты подачи искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6-ти месячного срока установленного законом.
Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд признает причину пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти ФИО1 уважительной и считает необходимым заявленное ФИО6 требование о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 1115, 1141, 1153 - 1155 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.
Восстановить ФИО4 срок для принятия наследства после смерти ФИО1 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречного искового требования ФИО5 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1 и ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения, путем подачи кассационной жалобы через Кизлярский городской суд.
Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья: Судолова Л.А.