О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О прекращении производства по делу
г. Кизляр, РД 8 сентября 2011 года
Кизлярский городского суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омарова Р.О.,
с участием истицы ФИО3,
ответчика ФИО1
при секретаре Башировой Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании своих требований указав, что в январе 2010 года в <адрес> она заказала торговый павильон размерами 8,4 м х 2,5 м стоимостью 360 000 рублей. Оплату производила частями и в марте 2010 года полностью рассчиталась за него. Одновременно в фирме «Оригинал» она заказала полки для размещения товара. Павильон она установила на рынке «Олимп» в <адрес>, завезла туда товар – детскую одежду в разном ассортименте и торговала в течении нескольких месяцев. До этого она заключила с рынком договор на пользование торговым местом и аренды бутика (магазина). Чем платить рынку ежемесячную арендную плату за бутик, она решила заказать свой магазин. Последний год она сожительствовала с ответчиком ФИО1. Воспользовавшись сложившимися между ними отношениями, ответчик вошел ей в доверие, приходил к ней домой. В августе 2010 года они с ФИО1 поссорились и отношения между ними прекратились. Во время скандала он забрал ключи от павильона и ушел. На следующий день она не смогла попасть в магазин, так как ключи ответчик не возвращал, а запасные находились внутри магазина. С тех пор она не могла воспользоваться своим имуществом, не могла торговать, не получает доход. Она не может продавать свой товар, взятый под реализацию. При попытке вскрыть павильон для замены звонков, ответчик устроил скандал, кидался на нее в агрессивной форме. Она обратилась в Арбитражный суд с иском об устранении препятствий в осуществлении права собственности. В ходе рассмотрения иска она узнала, что ФИО1 в ноябре 2010 года продал ее торговый павильон ответчику ФИО7. Данная сделка является недействительной по следующим основаниям: В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Указанный павильон был изготовлен по ее заказу предпринимателем из <адрес> ФИО6 в начале 2010 года. Оплата была произведена ею. Соответственно она приобрела право собственности на торговый павильон, созданную по ее заказу и оплаченную ею. Ответчик ФИО1 не имел права продавать то имущество, которое ему на праве собственности не принадлежит. В силу ст. 168 ГК РФ данная сделка является недействительной (ничтожной), как не соответствующая требованиям закона. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Она является собственником торгового павильона, а ответчик ФИО7 Незаконно владеет этим павильоном. Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи торгового павильона (магазина), заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и истребовать от ФИО4 торговый павильон под названием «Зайка», расположенный на рынке «Олимп» в <адрес> обязав его освободит данный павильон.
В ходе судебного заседания истица ФИО3 поддержала исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО1 иск ФИО3 не признал и суду показал, что решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в иске предъявленным ФИО3 к нему и ФИО4 отказано в удовлетворении ее требований. При этом суд признал, что собственником спорного ларька в настоящее время является ФИО4. Предметом спора является один и тот же ларек. Просит суд прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, по указанному в иске адресу не проживает.
Суд, выслушав сторон, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям:
Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска предпринимателя ФИО3 к предпринимателю ФИО1 об обязании вернуть ключи от павильона «Зайка», расположенного на рынке «Олимпия» в <адрес>, устранении препятствий в пользовании указанным павильоном отказано. Выводы суда изложенные в решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам дела, судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела. Судом также установлено, что собственником спорного магазина «Зайка», расположенного в <адрес> ТК «Олимп» является ФИО4, на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску предпринимателя ФИО3 к предпринимателю ФИО1 об обязании вернуть ключи от павильона «Зайка», расположенного на рынке «Олимпия» в <адрес>, устранении препятствий в пользовании указанным павильоном оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Судом сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С учетом изложенных обстоятельств, суд прекращает производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220-221, 224,225 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Р.О.Омаров