Дело № 2-342/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кизляр 29 сентября 2011 года
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего Августина А.А.,
при секретаре Василенко Л.Г.
с участием истца ФИО2
представителя истца адвоката ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившей удостоверение № 254;
представителя ответчика ФБУ МРУИИ №2 УФСИН РФ по РД Алиева З.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФБУ МРУИИ №2 УФСИН РФ по РД о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФБУ МРУИИ №2 УФСИН РФ по РД о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 3-лс от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Он привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований ч. 4 и 5 ст. 190 УИК РФ, выразившихся в непринятии мер для отмены осужденному по ст. ч.2 ст. 228 УК РФ ФИО1 испытательного срока за невыполнение последним возложенных на него судом обязанностей по прохождению курса лечения от наркологической зависимости; нетрудоустройства более 30 дней; упущение в работе по контролю за осужденным ФИО1, в результате которого последним совершено повторное преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В приказе о наказании ФИО2 отмечены все совершенные им действия в отношении условно осужденного ФИО1, которые регламентированы приказом МЮ РФ № 142 от 20.05.2009г. «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества». В обжалуемом приказе необоснованно указано, что справки о проведении бесед и проверке по месту жительства ФИО1 носят «фиктивный» характер, справки «трафаретные» и однообразные.
Согласно пункта 148 указанного Приказа № инспекция контролирует не реже одного раза в квартал с участием сотрудников ОВД в порядке, предусмотренном законодательством РФ, соблюдение условно-осужденным общественного порядка и исполнения возложенных на него судом обязанностей и оформляет результаты справкой (рапортом).
Согласно пункта 149 указанного Приказа инспекция с учетом поведения осужденного и сложившихся обстоятельств осуществляет проверку по месту жительства, работы (учебы) либо в общественных местах, о результатах составляется справка.
Согласно пункта 153 Приказа при явке на регистрацию инспекция проводит с осужденным беседу профилактического характера, о чем составляется справка.
Ни одним пунктом приказа № не установлен конкретный образец составления (написания) справок о беседах и проведении различных проверок. То есть начальник УИИ в зависимости от обстоятельства составляет указанные справки по своему усмотрению, с учетом поведения осужденного и сложившихся обстоятельств. Таким образом, доводы начальника ФБУ МРУИИ № 2 Алиева З.Г., что справки «фиктивные», «трафаретные» и однообразные, которые определяются им как нарушение, не объективны и не обоснованы. Факт наличия справок о беседе с осужденным и проверках по месту жительства подтверждаются приказом о наказании и материалами личного дела ФИО1.
Так же в приказе о наказании указано, что начальником УИИ ФИО2 составлен формуляр на осужденного ФИО4, согласно которому по категории «А» ему начислено 24 балла, что указывает на более высокую вероятность совершения им повторного преступления. В данном пункте приказа не указано, требование какого пункта, какого нормативного акта (приказа, указания, распоряжения) ФИО2, как начальник УИИ №, не исполнил.
Данный формуляр ФИО2 был составлен на основании рекомендательного пособия по психологической диагностике осужденных и составлении индивидуального прогноза «Методика-портрет».
Так же в приказе о наказании как нарушение указано, что в личном деле имеется ответ от нарколога, что осужденный ФИО1 отказался от стационарного лечения от наркотической зависимости. В данном случае доводы начальника ФБУ МРУИИ № 2 Алиева З.Г. не объективны и не обоснованны. ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Тарумовским районным судом РД по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5(пяти) годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5(пять) лет.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Приговором суда на осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: 1) Встать на учет в УИИ <адрес>. 2) Регулярно один раз в месяц являться в УИИ на регистрацию. 3) не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ. 4)Пройти курс лечения от наркологической зависимости.
Согласно требованиям пункта 150 приказа № инспекция информирует учреждение здравоохранения о возложении обязанности пройти курс лечения от наркомании.
Согласно пункту 151 приказа № контроль за исполнением обязанностей, возложенных судом, осуществляется инспекцией с использованием средств связи, направления запросов, посещения организации, о чем составляется справка. Таким образом, при первой явке осужденного ФИО1 в УИИ ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности, меры ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания.09.02.1010г. Вручено направление врачу наркологу Кочубейской <адрес> РД для прохождения курса лечения. В последующем им от врача нарколога Кочубейской МСЧ был получен ответ, что осужденный ФИО1 взят на «Д» учет наркологом, а так же, что ФИО1 отказался от прохождения стационарного лечения. Приговором суда обязанность пройти курс лечения от наркомании стационарно в медицинском учреждении специализированного типа от наркомании на осужденного ФИО1 не возложена. Осужденный ФИО1 состоит на учете у врача нарколога Кочубейской МСЧ, регулярно является к врачу наркологу по вызовам. Фактически работа по прохождению амбулаторного курса лечения от наркомании проводится. Фактов уклонения от прохождения курса лечения от наркологической зависимости со стороны осужденного ФИО1 не имели место.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от дознавателя Кочубейского ОМ ОВД <адрес> поступило представление, о том, что ФИО1 предоставил свое домовладение гражданину ФИО5 для изготовления наркотических веществ. В поступившем представлении предлагалось провести профилактическую беседу с осужденным ФИО1 по данному факту, а так же привлечении ФИО1 к административной, дисциплинарной или иной ответственности.
В связи с этим, руководствуясь ч. 7 ст. 73 УК РФ и ч 2 ст. 190 УИК РФ с целью оказания профилактического влияния на поведение осужденного ФИО1 в Тарумовский районный суд РД было направлено представление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении к приговору суда в отношении осужденного ФИО1 дополнительных обязанностей, а именно: 1) Явка в УИИ на регистрацию в установленные дни. 2) запрет покидать постоянное место жительства позднее 22 часов 3) обязанность трудоустроиться.
Постановлением Тарумовского районного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1. указанные обязанности на него были возложены. Просит суд отменить наложенное на него приказом 3-лс от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора».
В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования подтвердил и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ФБУ МРУИИ №2 УФСИН РФ по РД Алиев З.Г. исковые требования истца не признал и суду пояснил, что взыскание на ФИО2 наложено законно и обоснованно. В приказе указаны пункты нормативных правовых актов, которые ФИО2 нарушил.
Алиев З.Г. пояснил, что нарушения истцом допущены при направлении ФИО1 в стационар, так как в соответствии со ст. 151 УИК РФ ФИО2 должен был направить осужденного на прохождение стационарного курса лечения от наркомании. Он должен был дождаться результатов, прошел осужденный ФИО1 ли курс лечения или нет. В случае отказа от стационарного прохождения лечения ФИО2 обязан был сделать предупреждение. При повторном отказе – вынести второе предупреждение. В соответствии со ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения осужденным требований инспектора в течении более 30 суток означает систематическое нарушение возложенных на осужденного судом обязанностей. Представитель ответчика ФБУ МРУИИ №2 УФСИН РФ по РД Алиев З.Г просил в исковых требованиях ФИО2 отказать
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 объявлен строгий выговор за невыполнение требований ч. 4 и 5 ст. 190 УИК РФ.
Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Под служебной дисциплиной в органах внутренних дел, согласно ст. 34 указанного выше Положения, понимается соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Согласно ч.4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. При этом, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Как усматривается из материалов личного дела № ФИО7, представление о возложении на ФИО1 дополнительных обязанностей ФИО2 направлено в суд в связи с представлением дознавателя Кочубейского отделения милиции ФИО8, согласно которому ФИО1 предоставил свое домовладение другим гражданам для изготовления наркотических средств.
При этом ни к административной, ни к уголовной ответственности ФИО1 привлечен не был, а обращение в суд с представлением о возложении дополнительных обязанностей носило чисто профилактический характер.
Из имеющихся в личном деле № ФИО7 регистрационных листов видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно регистрировался в УИИ, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - два раза в месяц.
Из копии направления осужденного в Кочубейскую медсанчасть для прохождения лечения от наркотической зависимости следует, что направление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Этим же числом, согласно справке о первоначальной беседе, ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности, вручена памятка условно-осужденного.
ФИО2 составлен психологический формуляр по рекомендательному пособию методика «Портрет», где вероятность совершения повторного преступления со стороны ФИО1 значится, как высокая.
Из справок, данных наркологом Кочубейской МСЧ следует, что ФИО1 состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом F-11(наркомания), со слов больного три месяца наркотические средства не употребляет, от стационарного лечения отказывается.
Из копии представления дознавателя Кочубейского отделения милиции ФИО8 следует, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что гражданин ФИО1 предоставил свое домовладение другим гражданам, для изготовления наркотических средств. В представлении предлагается провести с ФИО1 профилактическую беседу, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности.
По представлению Начальника УИИ № ФИО2 в Тарумовский районный суд за исх. №.2-127 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на осужденного дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ постановлением Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены обязанности: являться в УИИ на регистрацию два раза в месяц и в установленные УИИ дни, не покидать постоянное место жительства позднее 22 часов 00 минут и трудоустроиться.
ФИО2 ФИО1 выдано направление в Центр занятости населения <адрес> РД для решения вопроса о трудоустройстве, либо постановке на учет в качестве безработного за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке из Центра занятости Населения от ДД.ММ.ГГГГ,Чальников В.В. поставлен на учет в качестве безработного.
В личном деле имеется запрос в Кочубейскую МСЧ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ к врачу наркологу о прохождении курса лечения от наркомании, справка о проверке осужденного по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осужденный пояснил, что причиной неявки в УИИ на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и дознаватель Кочубейского отделения милиции возил его в этот день в наркологию <адрес> РД для прохождения наркологической экспертизы.
Из амбулаторной карты на ФИО1 усматривается, что ФИО1 получает амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время у врача нарколога, факта уклонений от прохождения курса лечения нет.
Из исследованных судом справок врача нарколога Кочубейской МСЧ, усматривается, что условно – осужденный ФИО1 состоял на диспансерном учете с диагнозом F-11(наркомания) и проходил амбулаторное лечение.
Согласно письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его по сотовому телефону вызвал начальник ФБУ МРУИИ № 2 Алиев З.Г., однако он на вызов не явился. На следующий день Алиев З.Г. с другим сотрудником высокого роста приехали к нему домой, пытались оказать на него давление с целью подписания объяснения. По прибытии ФИО2 между ним, Алиевым З.Г. и другим сотрудником возник конфликт.
Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ матери осужденного ФИО7, ФИО2 регулярно проверяет ее сына по месту жительства, в том числе и после 22 часов 00 минут.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО2 условно - осужденный ФИО1 суду показал, что знает ФИО2, так как состоит на учете в УИИ 22. 2 раза в месяц, 1 и 3 вторник месяца является в УИИ на регистрацию. С ним ФИО2 постоянно проводит беседы, спрашивает, что он нарушил, ходит ли он к наркологу. Врач его вызывает в медсанчасть, выписывает лекарства, которые он принимает. Наркотики он сейчас не употребляет. Врач нарколог ему предлагал лечь в стационар и пройти курс лечения от наркологической зависимости, но он отказался, сославшись, на то, что он женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Во время отбывания условного срока наказания вновь совершили преступление, объясняя тем, что сорвался. ФИО2 регулярно проводил с ним беседы, разговаривал с его матерью, интересовался у последней, проходит ли он лечение от наркологической зависимости и какой у него круг общения.
Указанные исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 принимались предусмотренные УИК РФ меры по организации исполнения наказания и контролю за условно-осужденным ФИО1
То обстоятельство, что ФИО1 совершено преступление в период отбывания условного наказания, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него служебных обязанностей, поскольку им приняты все предусмотренные законом меры к исправлению условно осужденного.
Доводы ответчика о фиктивности составленных ФИО2 справок о проведении индивидуально-профилактической беседы с осужденным ФИО1 ничем не подтверждаются, соответствующие доказательства суду представлены не были.
Напротив, ФИО1, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, подтвердил факт бесед с ним ФИО2
Не подтверждены материалами дела доводы ответчика относительно того, что имелись основания для постановки перед судом вопроса об отмене условно досрочного осуждения ФИО1 в связи с его уклонением от прохождения лечения от наркомании.
ФИО2 ФИО1 своевременно направлен для прохождения курса лечения.
Направление вручено врачу наркологу Кочубейской Медсанчасти Тарумовского района РД.
В последующем им от врача нарколога Кочубейской МСЧ был получен ответ, что осужденный ФИО1 взят на «Д» учет наркологом, а так же, что ФИО1 отказался от прохождения стационарного лечения.
Приговором суда обязанность пройти курс лечения от наркомании стационарно в медицинском учреждении специализированного типа от наркомании на осужденного ФИО1 не возложена.
Осужденный ФИО1 состоит на учете у врача нарколога Кочубейской МСЧ, регулярно является к врачу наркологу по вызовам. Фактически работа по прохождению амбулаторного курса лечения от наркомании проводится. Фактов уклонения от прохождения курса лечения от наркологической зависимости со стороны осужденного ФИО1 не имели место, что подтверждается указанными справками, имеющимися в личном деле осужденного ФИО1
Согласно ч.3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Судом на основании исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств установлено, что предусмотренных в ст. 74 УК РФ оснований для обращения в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения, у ФИО2 не имелось.
Ввиду изложенного суд считает, что нарушения, дающие основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, начальником УИИ № ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по <адрес> ФИО2 не допущены.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В представленной суду истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО9 внесено ФИО2 на основании заключенного соглашения № пятнадцать тысяч рублей, которые истец просит взыскать с ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН РФ по РД в пользу ФИО2.
Суд считает возможным взыскать с ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН РФ по РД в пользу ФИО2 расходы, оплаченные им за участие адвоката в судебном процессе в размере десяти тысяч рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО2 к ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН РФ по РД о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора удовлетворить.
Признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН РФ по РД о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
Взыскать с ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН РФ по РД в пользу ФИО2 расходы за участие адвоката в судебном процессе в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Решение в окончательной форме принято 03 октября 2011 года.
Председательствующий А.А. Августин