Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года город Кизляр
Кизлярский городской суд в составе
Председательствующего судьи Омарова Р.О.
с участием доверителей истца ФИО2, ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика ФИО1
и его доверителя действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО7
при секретаре Башировой Э.Г..
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизляре гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 384 тыс. 873 рублей в счет возмещения морального вреда в размере 200 000 тыс. рублей и расходов по оплате труда адвоката в сумме 10 000 тыс. рублей и услуг нотариуса 940 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 384 тыс. 873 рублей в счет возмещения морального вреда в размере 200 000 тыс. рублей и расходов по оплате труда адвоката в сумме 10 000 тыс. рублей и услуг нотариуса 940 рублей. В подтверждении своих исковых требований ФИО2 указав, что в мае 2007 года ФИО1 взял у него взаймы 300 000 тысяч рублей и -обязался возвратить ему деньги в августе или в начале сентября того же года. В указанный срок ответчик долг не уплатил. На телефонные звонки не отвечал, дверь квартиры, где проживал, не открывал. Так продолжалось на протяжении двух лет.
ДД.ММ.ГГГГ они поехали к нотариусу <адрес> ФИО4, в присутствии которого была составлена расписка о том, что ответчик занял у него деньги в сумме 300 000 тысяч рублей под 7% и обязался возвратить всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок он снова долг не возвратил. В 2010 году ответчик возвратил 34 000 рублей. После того как ответчик не вернул ему долг по договору в связи с эти, у него случился сердечный приступ. В марте 2008 года ему была назначена вторая группа инвалидности. Из-за постоянного стресса и переживаний он стал хуже видеть, на лечение и проведения операции на левый глаз ему обошлось в 54070 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция на сердце.
Моральный вред, причиненный с не возвратом долга, он оценивает в 200 000 рублей.
В связи с обращением в суд, по данному делу им понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 10 000 тысяч рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и услуг нотариуса 940 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Размер учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 процента годовых, согласно справке РКЦ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи заявления составляет 43 803 рубля.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1, проживающего РД, <адрес> его пользу долг по договору займа в сумме 384 тыс. 873 рублей и моральный вред в размере 200 000 тыс. рублей и расходов по оплате труда адвоката в сумме 10 000 тыс. рублей и услуг нотариуса 940 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержала полностью и просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования так же поддержала полностью и пояснила суду, что в мае 2007 года ФИО1 взял у ФИО6 взаймы 50 000 тысяч рублей, в последующем еще 250 000 тысяч рублей. В установленный срок долг не возвратил. Они стали ему звонить, но он все время обещал вернуть долг, но не возвращал. В 2009 году они оформили нотариально заверенную расписку и обязался возвратить долг в сумме 300 тыс. рублей до ДД.ММ.ГГГГ с 7% надбавкой. В общей сумме по распискам ФИО1 вернул 52 000 тысячи рублей. После того как ответчик не вернул ФИО6 все имеющиеся у него сбережения, у него случился сердечный приступ. В марте 2008 года ему была назначена вторая группа инвалидности. Из-за постоянного стресса и переживаний он стал хуже видеть, на лечение и проведения операции на левый глаз ему обошлись в 54070 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция на сердце. Моральный вред, причиненный с не возвратом долга ее доверитель оценивает в 200 000 тысяч рублей. Также в связи с обращением в суд, по данному делу им понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 10 000 тысяч рублей и услуг нотариуса 940 рублей.
Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 долг по договору займа в сумме 384 тыс. 873 рублей в счет возмещения морального вреда в размере 200 000 тыс. рублей и расходов по оплате труда адвоката в сумме 10 000 тыс. рублей и услуг нотариуса 940 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования признал частично и суду показал, что в 2007 году он взял в долг денежные средства в размере 50 000 тысяч рублей у ФИО6 и в последующем долг вернул. Позже в том же году он взял в долг до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 тысяч рублей у ФИО6 и отдавал частично с процентами по 7 000 тысяч рублей в месяц. В августе 2007 года получились неприятности, так как истец сказал, что он должен намного больше. Он никуда не уезжал и на звонки он отвечал всегда, даже когда находился в отъезде. Они приходили к его сестре, сказали, что пойдут к родителям, если он не напишет расписку. Его мать болела и чтобы они ничего не узнали, он согласился. ФИО2 написала расписку, а он переписал, но предупредил, что не сможет отдать долг. Истец указывает, что у него ухудшилось здоровье, с чем он не согласен, так как проблемы со здоровьем у ФИО2 связаны с работой в особых вредных условиях труда в горячем цеху, эти люди уходят на пенсию раньше. Все его заболевание связано с его трудовой деятельностью в особых условиях труда.
Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного с не возвратом долга в сумме 200 000 тысяч рублей отказать.
Представитель ответчика ФИО7 показал, что иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа он признает частично, считает исковые требования в части возмещения морального вреда, причиненного ФИО2 не возвратом долга ФИО1 необоснованными по следующим основаниям: его доверитель брал деньги по расписке. Истец ФИО2 перенес две операции, получил инвалидность, ему уже 60 лет, тем более он работал в цеху, где люди уходят на пенсию на льготных основаниях и сокращается пенсионный возраст на 5 лет. Просит в части взыскания морального вреда в сумме 200 000 тысяч рублей, причиненного ФИО2 отказать в связи с тем, что это не связано с своевременным возвратом долга.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона / займодавец/ передает в собственность другой стороне / заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег / сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей..
В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме / ст.808 ГК/, его оспаривание по безнадежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы. Злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.
Судом установлено, что деньги в сумме 300 000 тысяч рублей фактически ответчиком ФИО1 были получены, о чем имеется нотариально заверенная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где он обязался вернуть указанную сумму с 7% от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ год. Действительность этой расписки никто не оспаривает. Достоверность расписки подтверждается показаниями самого ответчика. Расписка была написана добровольно сам ответчик подтвердил в суде достоверность указанной расписки.
Судом так же исследованы материалы дела: справка о получении ФИО6В. пенсии по старости за работу в особых условиях, расписка выданная ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и заверенная нотариусом <адрес> ФИО4, выписка из медицинской карты № ФИО2, находился на лечение в Волгодгоградском филиале ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза», произведена оплата в размере 54070 рублей, из которых: 50 500 рублей - операция, 850 рублей- диагностика, 680 рублей за 4 дня – госпитализации, согласно справки серии № ФИО2 установлена вторая группа инвалидности, согласно выписного эпикриза № ФИО2 находился на лечении в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года, согласно выписного эпикриза № ФИО2 находился в ОНРС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом нарушение ритма сердца. Фибрилляция предсердий, постоянная форма, тахисистолии нарушением АВ проведения. Аритмогенная кардиомиопатия. Артериальная гипертензия 1 стадии риск 3, из выписки амбулаторной карты усматривается, что ФИО2 состоит на учете в ЦГП <адрес> с 2002 года, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката в сумме 10 000 тысяч рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг нотариуса 940 рублей, согласно справке РКЦ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ размер учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 процента годовых и на момент подачи заявления составляет 43 803 рубля.
Суд, выслушав мнение сторон, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требование необходимым удовлетворить в части взыскания с ФИО1 долга по договору займа в сумме 384 тыс. 873 рублей и расходов по оплате труда адвоката в сумме 10 000 тыс. рублей и услуг нотариуса 940 рублей, В части возмещения морального вреда в размере 200 000 тыс. рублей суд считает необходимым отказать в связи с тем, что заболевание ФИО2 не связано с возвратом долга
Руководствуясь ст. 807 – 811 ГК РФ и 194- 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 384 тыс. 873 рублей расходов по оплате труда адвоката в сумме 10 000 тыс. рублей и услуг нотариуса 940 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере 200 000 тыс. рублей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего РД <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего РД, <адрес> - 384/ триста восемьдесят четыре/ тысячи 873 /восемьсот семьдесят три/ рубля, 10 000 /десять/ тысяч рублей расходы по оплате труда адвоката и услуг нотариуса 940 / девятьсот сорок/ рублей.
В части взыскания морального вреда в сумме 200 000 /двести/ тысяч рублей–отказать.
Решение может быть обжаловано в В/ Суд РД в десятидневный срок со дня его вынесения. Текст решения составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: Омаров Р.О.