Дело № 2-268\2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
«23» декабря 2011г. г. Кизляр. РД.
Кизлярский городской суд РД в составе председательствующего судьи Резник Ю.Л., при секретаре Антоновой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице филиала № 8606 ОАО «Сбербанк России»- Рязанского отделения к Арсланалиеву Магомеду Исамагомедовичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Арсланалиева М.И. к ОАО «Сбербанк России», в лице филиала № 8606 ОАО «Сбербанк России» - Рязанское отделение о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России», в лице филиала № 8606 ОАО «Сбербанк России» - Рязанское отделение (далее Рязанское отделение № 8606 Сбербанка России) обратилось с иском в суд к Арсланалиеву М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований на то, что 6 мая 2008г. между Рязанским отделением № 8606 Сбербанка России и Бирюковой И.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 1 069 980 рублей под 13,5% годовых на приобретение автомобиля Тойота Камри, цвет – серый, год выпуска – 2008 на срок по 6 мая 2013г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Бирюкова И.Ю. предоставила Банку поручительство гражданина Бирюкова Игоря Александровича и залог транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, цвет – серый, год выпуска – 2008 от 6 мая 2008г. № 81929-1. По условиям договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца следующего за платежным месяцем. Свои обязательства по кредитному договору Бирюковой И.Ю. исполнены не были, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору. Поручитель также не исполняет свои обязательства по договору поручительства. По состоянию на 15.02.2011г. задолженность по Кредитному договору составляет 609 871.01 рублей. В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и\или уплате процентов Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество было предъявлено к Заемщику Бирюковой И.Ю., однако выяснилось, что последняя сняла данный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД УВД по Рязанской области 23 июля 2010г. по личному заявлению в связи с прекращением права собственности. В настоящее время собственником автомобиля Тойота Камри является гражданин Арсланалиев Магомед Исамагомедович, 1991 года рождения, проживающий в РД, г.Кизляр, ул.Циалковского, дом 8, кв.24, что подтверждается сообщением Регионального отдела Информационного обеспечения Госавтоинспекции МВД РД. При переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если с залогодержателем не установлено иное, в связи с чем Арсланалиев М.И. должен возвратить Банку автомобиль Тойота Камри.
Ответчик Арсланалиев М.И. иск не признал и предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на автомобиль Тойота Камри, цвет – серый, год выпуска – 2008г. В качестве доводов заявленных им требований указал на то, что 29 июля 2010г. гражданин Махов Альберт Владимирович, действующий по доверенности от имени собственника транспортного средства Бирюковой И.Ю., заключил с ООО «Агенство Сервисных Технологий «СР 217», расположенным по адресу: г.Москва, ул.Гарибальди дом 14, корпус 2, кв. 346, в лице Генерального директора Пимкина С.В. договор комиссии № 01 Р 297. В соответствии с указанным договором комиссионер в лице генерального директора Пимкина С.П. обязуется по поручению комитента в лице Махова А.В., выступая посредником совершить сделку по реализации транспортного средства, снятого с учета в ГИБДД, автомашины Тойота Камри, цвет – серый, год выпуска -2008г. паспорт ТС серия 77 ТХ № 440504 по цене, установленной комитентом в 120 000 рублей. В п.2.2 указанного договора комиссии комитент гарантировал, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске и не является предметом спора третьих лиц. Указанный договор подписан комиссионером Пимкиным С.П. и комитентом Маховым А.В. 29 июля 2010г. ООО «Агенство Сервисных Технологий «СР 217» в лице генерального директора Пимкина С.П., с одной стороны и он, Арсланалиев М.И. с другой стороны, заключили договор купли-продажи транспортного средства № 01Р297 – Тойота Камри серого цвета, год выпуска – 2008г., паспорт ТС серии 77 ТХ № 440504. Вместе с транспортным средством ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, из которого усматривалось, что 23 июля транспортное средство снято с учета для продажи, свидетельство о регистрации и гос.номера сданы, выданы транзитные номера. Каких-либо отметок о том, что транспортное средство заложено или обременено правами третьих лиц, в паспорте не имелось. 4 августа 2010г. приобретенное им на основании договора транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МВД РД в г.Кизляр и получено свидетельство о регистрации транспортного средства и получены государственные регистрационные знаки. В данном случае залог транспортного средства ни залогодателем Бирюковой И.Ю., ни Залогодержателем – Рязанским отделением Сбербанка РФ нигде и никак не был зарегистрирован, что привело к тому, что он, как добросовестный приобретатель приобрел данное транспортное средство, ничего не зная о том, что оно ранее было в залоге. При этом он не знал и не мог знать залогодателя, ибо покупал автомашину у комиссионера, в связи с чем у истца нет оснований для истребования у него автомашины. В силу требований ст.339 ГК РФ договор о залоге движимого имущества подлежит нотариальному удостоверению, несоблюдение указанного требования, влечет недействительность договора залога.
Определением суда от 22.07.2011г. в адрес Советского районного суда г.Рязани было направлено судебное поручение целью которого явилось необходимость в совершении ряда процессуальных действий: вручение копии встречного искового заявления и приложенных к нему материалов представителю Рязанского отделения Сбербанка, третьим лицам Бирюковой И.Ю. и Бирюкову И.А.; допросе представителя Рязанского отделения Сбербанка РФ, Бирюковой И.Ю., Бирюкова И.А. по существу предъявленного встречного иска и др.
Из протокола судебного заседания исполнения судебного поручения от 29 августа 2011г. и приложенных к нему материалов судом установлено, что представитель ответчика – Рязанского отделения Сбербанка РФ – Ананьев А.Г. исковые требования не признал, представив суду письменное возражение, согласно доводов которого, ими не оспаривается право собственности Арсланалиева М.И. на транспортное средство, это же подтверждает вступившее в законную силу определение Советского районного суда г.Рязани, согласно которому он был определен как надлежащий ответчик. Вместе с тем доводы истца о том, что в договоре комиссии содержится указание на то, что комитент гарантирует, что транспортное средство не заложено, не имеет правового значения для сохранения залога на стороне нового собственника. Данный вывод следует из положений п.1 ст.353 ГК РФ. Ссылки истца на положения ст.302 ГК РФ считает несостоятельными ввиду неправильного толкования нормы права. Доводы о том, что договор залога транспортного средства подлежал регистрации также считает несостоятельными, ввиду того, что они не основаны на законе. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, без дополнительных оговорок о нотариальной форме, соответственно и договор залога не требует нотариальной формы и регистрации в реестрах ГИБДД МВД РФ. Арсланалиев М.И. является собственником автомашины Тойота Камри, цвет – серый, год выпуска – 2008 ПТС 77 ТХ № 440504 и залогодателем данного имущества в обеспечение заемных обязательств Бирюковой И.Ю., вытекающие из кредитного договора от 6 мая 2008г. и в силу ст.355 ГК РФ на данное транспортное средство должно быть обращено взыскание исходя из заявленных банком требований, с установлением продажной цены в размере 120 000 рублей.
Третье лицо Бирюков И.А. требования Арсланалиева М.И. не признал, показав, что он поддерживает возражения ОАО «Сбербанк России» в полном объеме. Третье лицо Бирюкова И.Ю. в судебное заседание по исполнению отдельного процессуального действия – выполнения судебного поручения не явилась, письменное возражение суду не представила.
Выслушав доводы Арсланалиева М.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства № 01Р297 от 29 июля 2010г. ООО «Агенство Сервисных Технологий «СР 217», именуемое в дальнейшем «Комиссионер» в лице генерального директора С.П. Пимкина с одной стороны и Арсланалиев И.М., именуемый в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, заключили договор о купле-продаже автомашины Тойота Камри год выпуска 2008 ТС серии 77 ТХ № 440504 по цене 120 000 рублей.
ООО «Агенство Сервисных Технологий «СР 217» приняло на себя обязательства выполнить поручение Махова Альберта Владимировича, 09.05.1982 года рождения, действующего от имени собственника транспортного средства Бирюковой И.Ю., выступая посредником, совершить сделку по реализации автотранспортного средства, снятого с учета в ГИБДД – Тойота Камри, год выпуска 2008 ТС 77 ТХ № 440504, о чем был заключен договор Комиссии № 01Р297 29 июля 2010г. По условиям указанного договора Махов А.В. гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске и не является предметом споров третьих лиц.
Согласно данным паспорта транспортного средства 77 ТХ 440504 прежним собственником являлась Бирюкова И.Ю. Сведений о залоге в графе «Особые отметки» не имеется.
Указанное свидетельствует о том, что Арсланалиев М.И., приобретая данную автомашину, не знал и не мог знать о её залоге. Договор купли-продажи № 01 Р297 от 29.07.2010г. также никем не оспорен. Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога с согласия залогодержателя. В этом случае, все права залогодателя переходят новому собственнику.
В связи с этим не подлежат удовлетворению встречные требования Арсланалиева М.И. поскольку отсутствует спор о праве. В силу положений ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Договор купли-продажи от 29.07.2010г. № 01Р297 является соответствующим основанием. Более того, право собственности Арсланалиева М.И. на автомашину не оспаривается и самим банком.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжения своим имуществом, имущество может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.
Согласно п.1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в случае возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Бирюкова И.Ю. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде было установлено, что предмет залога, автомашина Тайота – Камри, в результате транспортного происшествия значительно повреждена. Как пояснил в суде ответчик, Арсланалиев М.И., он не поставил автомашину при парковке на ручной тормоз и она скатилась обрыв и перевернулась.
По поручению суда ответчиком была проведена оценка транспортного средства.
Из отчета об оценке транспортного средства №0256, составленного оценщиком Байхановым Д.Б., являющимся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» г.Ростов-на- Дону, усматривается, что представленная на экспертизу автомашина имеет значительные повреждения кузова, двигателя и ходовой части. Итоговая остаточная стоимость автомашины составляет 90148 рублей.
Вместе с тем, как установлено судом, повреждение предмета залога произошло исключительно по вине ответчика.
В соответствии с п.2 статьи 345 ГК РФ, если предмет залога погиб или поврежден, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его равноценным имуществом. При этом указанная норма закона не требует согласия залогодержателя на изменение договора залога.
В ходе судебного рассмотрения дела ответчик Арсланалиев М.И. заявил, что в настоящее время предмет залога, автомашина Тайота-Камри, для него не представляет практической ценности, автомашина снята с регистрационного учета для отчуждения, имеется покупатель, готовый выплатить ему за поврежденную автомашину 65 тыс. рублей и он не возражает против его передачи залогодержателю или выплаты ему 65 тыс. рублей, вырученных от продажи автомобиля.
Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства № 01Р297 от 29 июля 2010г. ООО «Агенство Сервисных Технологий «СР 217» в лице генерального директора С.П. Пимкина с одной стороны и Арсланалиев И.М. с другой стороны, заключили договор о купле-продаже автомашины Тойота Камри год выпуска 2008 ТС серии 77 ТХ № 440504 по цене 120 000 рублей.
Представитель Рязанского отделения Сбербанка РФ Ананьев А.Г. требует обратить взыскание исходя из заявленных банком требований, с установлением продажной цены в размере 120 тыс. рублей.
Автомобиль поврежден и пришел практически в негодное состояние исключительно по вине ответчика- Арсланалиева М.И.
Исходя из изложенного выше суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.345 ГК РФ заменить предмет залога, обязав ответчика Арсланалиева М. выплатить Рязанскому отделению Сбербанка России 120 (сто двадцать тысяч) рублей.
Встречные же требования Арсланалиева М.И. не подлежат удовлетворению, ибо отсутствует спор о праве собственности и по основаниям, изложенным выше он не может быть признан добросовестным приобретателем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 345, 346, 351, 353 ГК РФ и ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 Сбербанка России об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль Тайота-Камри удовлетворить путем замены предметы залога, автомобиля Тайота-Камри на денежное взыскание.
Взыскать с ответчика, Арсланалиева Магомеда Исамагомедовича в пользу Рязанского отделения №8606 Сбербанка России 120 (сто двадцать) тысяч рублей и гос.пошлину в размере 9298 руб.71 коп.
Встречный иск Арсланалиева Магомеда Исамагомедовича о признании права собственности и признании его добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.
Судья: Ю.Л.Резник