ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2011 года. г. Кизляр
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего федерального судьи Резник Ю. Л.
при секретаре Антоновой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанькова Виктора Нестеровича к Магомедрасулову Ахмедрасулу Магомедхабибовичу о взыскании возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности и расходов связанных с ведением дела
установил:
Степаньков В.Н. обратился в суд с иском к Магомедрасулову A.M. о взыскании выплат в возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности., указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на в 15 часов 30 минут на 123 километре автодороги Москва- Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный номер С 093 КХ 69, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Скания, государственный номер К 609 ME 05, под управлением водителя Магомедрасупова A.M. и принадлежащего на ему праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца автомашине были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Магомедрасуповым A.M., управлявшим автомобилем Скания, государственный номер К 609 ME 05.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Скания, К 609 ME 05., застрахована в ООО «Спортивное страхование» по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0511498608.
Полис ОСАГО являлся незаконным поскольку у ООО «Спортивное страхование» приказом ФССН № 523 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Полис ОСАГО, который предъявлен Магомедрасуповым A.M. после ДТП, серии ВВВ № 0511498608, выдан ЗАО «СО «ЛК-Сити».
Приказом ФССН № 523 от ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой компании лицензия на осуществление страховой деятельности была ограничена и затем отозвана.
В соответствии со ст. 32.6 п.6 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» ограничение действия лицензии субъекта страхового дела это означает запрет на заключение договоров ОСАГО. Действие последнего выданного полиса заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке формы № 748 ДТП с участием автомобиля Фольксваген, гос номер С 093 КХ 69, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Скания, госномер К 609 ME 05, под управлением водителя Магомедрасупова A.M. произошло ДД.ММ.ГГГГ
Договор ОСАГО виновника ДТП заключен в нарушение действующего законодательства и является недействительным, в связи с чем, договор не влечет правовых последствий по выплате страхового возмещения, а равно по компенсационной выплате.
Степаньков В.Н. обратился в РСА с заявлением о возмещении ущерба, но получил отказ по следующим основаниям -на момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Скания, государственный номер К 609 ME 05, была застрахована в ООО «Спортивное страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0511498608, у которого приказом ФССН № 523 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
РСА ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный отказ в компенсационной выплате
Степаньков В.Н. обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 3 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 904 руб., расходы на ксерокопии документов в размере 370 руб., возврат государственной пошлины - 2 206 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецкий суд <адрес> решил: отказать Степанькову Виктору Нестеровичу в удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков в полном объеме.
В связи с отказом в возмещение за счет страховщика, истец просит возместить исковые требования за счет владельца источника повышенной опасности. Степаньков Виктор Нестерович просит взыскать следующие суммы с ответчика Магомедрасулова Ахмедрасула Магомедхабибовича 120 000 рублей в возмещения ущерба;
Взыскать с ответчика 3 000 рублей израсходованных на проведение независимой экспертизы Экспертно-юридическим агентством «НОРМА-ПЛЮС» Взыскать с ответчика 165 рублей израсходованные на ксерокопии документов для суда, Взыскать в его пользу в качестве возмещение понесенных судебных расходов оплату государственной пошлин - 3 671 рубль.
В судебное заседание истец Степаньков Виктор Нестерович не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Магомедрасулов Ахмедрасул Магомедхабибович в судебное заседание не явился. Проведенной проверкой установлено, что автомашина Скания, государственный номер К 609 ME 05, зарегистрирована за владельцем Магомедрасуловым Ахмедрасул Магомедхабибовичем уроженцем и жителем <адрес> Республики Дагестан. по <адрес> Магомедрасулов Ахмедрасул Магомедхабибович ДД.ММ.ГГГГ года рождения по регистрации не значится. Из рапорта ССП по <адрес> усматривается, что указанное лицо в <адрес> не проживает. Заказное письмо возвращено в связи с непроживанием.
Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Ст 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку дело принято судом с нарушением подсудности, а в настоящее время установлено место фактического проживания и прописки ответчика дело в силу ст. 33 ч. 3. ГПК РФ подлежит передаче в Ботлихский районный суд <адрес> поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
(ст. 33, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ))
На основание изложенного руководствуясь ст. 33 ч. 3 ГПК РФ, ст. 224-227 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Гражданское дело по иску Степанькова Виктора Нестеровича к Магомедрасулову Ахмедрасулу Магомедхабибовичу о взыскании возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности и расходов связанных с ведением дела передать для рассмотрения по подсудности Ботлихскому районному суду Республики Дагестан.
Срок обжалования определения десть дней с момента оглашения в Верховный Суд Республики Дагестан.
Судья Ю. Л. РЕЗНИК