Дело № 2-34/12 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кизляр РД 17 февраля 2012 года
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омарова Р.О., с участием представителя истца ДРООЗПП «Эксперт+» Ахмедова О.М., действующего на основании доверенности №0511 от 10.11.2011 г., представителя ответчика адвоката Варламовой Н.Е., представившей удостоверение № 874 и ордер № 863, при секретаре Миркун Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре гражданское дело по иску Дагестанской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей «Эксперт - плюс» к частному предпринимателю Федоровской Марии Михайловне о защите неопределённого круга потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Дагестанская региональная организация Центр защиты прав потребителей «Эксперт - плюс» обратилась в суд с иском к предпринимателю Федоровской Марии Михайловне в защиту неопределённого круга потребителей, указывая, что в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» по направлению ДРООЗПП «Эксперт +» инспекторами ДРООЗПП Гаджиевым З.К. и Алибековой З.А. была проведена проверка объекта –Гастроном «Мария» на предмет соблюдения «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г., вследствие которой были выявлены нарушения прав потребителей, в частности не представлены: не имеется уголок потребителя, книга отзывов и предложений, заключение госсанэпидслужбы, медицинские книжки, заключение госпожнадзора, трудовой договор с сотрудниками, режим работы, сертификаты соответствия, ценники имеются частично, отсутствует договор аренды, журнал учета контрольных проверок, ветеринарное заключение. Все выявленные нарушения были зафиксированы в акте № 799 от 04.10.2010 года с учетом того что выявленные недостатки являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределенного круга потребителей. Ответчик не явился и не сообщил об их устранении, ему была предъявлена претензия № 627 от 13.12.2011 года, в которой было предложено устранить выявленные недостатки и представить соответствующие документы, которые могут служить оправданием проверкой нарушений. Однако ответчиком выявленные нарушения не устранены. Просит признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать прекратить эти действия. Обязать ответчика в течении 10 дней после вступления в силу решения суда опубликовать его в органах печати, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 5500 рублей.
Представитель истца Ахмедов О.М. в судебном заседании поддержал исковые требования Дагестанской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей «Эксперт - плюс» по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить, признав вышеуказанные действия ответчика Федоровской М.М. в отношении неопределённого круга потребителей противоправными и обязав последнего прекратить эти действия, а также в течение 10 дней после вступления в силу решения суда опубликовать его в одной из русскоязычных газет в г. Кизляре, взыскав с ответчика в пользу Дагестанской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей «Эксперт - плюс» расходы по оплате помощи представителя в размере 5500 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ответчика Федоровской М.М. была направлена копия искового заявления с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также был предоставлен срок до 30 января 2012 года для принесения возражения по поводу заявленных требований. Однако ответчик Федоровская М.М. по указанному в деле адресу г. Кизляр ул. Кочубея, д. 83, не проживает, согласно почтового уведомления адресат отсутствует по указанному адресу.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Представитель ответчика адвокат Варламова Н.Е. исковые требования ДРООЗПП «Эксперт +» признала и возражает в их удовлетворении.
Заслушав объяснения представителя истца Ахмедова О.М. исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Указанные в исковом заявлении факты нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», подтверждаются актом проверки проведённого представителями Дагестанской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей «Эксперт - плюс» за № 799 от 04.10.2010 года и претензии за № 627 от 13.12.2011 года, из которого усматривается, что предпринимателю Федоровской М.М. было предложено соответственно по акту за № 799 от 04.10.2010 года– в течение 7-ми дней устранить указанные недостатки и с соответствующими документами явиться в Дагестанской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей «Эксперт - плюс» по адресу: г. Махачкала, ул. Ш.Алиева д. 14 «а», однако в этом случае Федоровская М.М. в указанное место не явилась, и какого-либо ответа от неё не поступило.
В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов или организаций, выполняющих функции продавцов противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Одновременно с удовлетворением такого иска суд принимает решение о возмещении истцу всех понесённых по делу судебных издержек.
При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Дагестанской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей «Эксперт - плюс» о взыскании с Федоровской М.М. понесённых судебных издержек подлежит удовлетворению, а именно: на сумму 5500 рублей, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственную пошлину надлежит также взыскать с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд
Р Е Ш И Л:
Признать противоправными действия предпринимателя Федоровской Марии Михайловны в отношении неопределённого круга потребителей, обязав её прекратить эти действия.
Обязать Федоровскую Марию Михайловну в течение 10 дней после вступления решения в законную силу через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей настоящее решение суда.
Взыскать с Федоровской Марии Михайловны в пользу Дагестанской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей «Эксперт - плюс» в возмещение понесённых судебных издержек 5500 (пять тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Федоровской Марии Михайловны в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Р.О. Омаров