2-39/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
29 февраля 2012 год город Кизляр, Республика Дагестан
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Резник Ю.Л.,
при секретаре Антоновой Н.Н.
с участием:
истца Лапуховой Н.М.,
представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО4,
ответчика Кириченко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапуховой Нины Михайловны к Кириченко Алексею Юрьевичу и страховой группе «УралСиб» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, -
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапуховой Н.М. к Кириченко А. Ю. и страховой группе «УралСиб» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить частично.
Взыскать с Кириченко Алексея Юрьевича в пользу Лапуховой Нины Михайловны в возмещение ущерба № рублей.
Взыскать с Кириченко Алексея Юрьевича в пользу Лапуховой Нины Михайловны компенсацию морального вреда № рублей.
Взыскать с Кириченко Алексея Юрьевича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере суммы № рублей в доход государства.
Взыскать с Кириченко Алексея Юрьевича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката № рублей в пользу Лапуховой Нины Михайловны.
Взыскать с Кириченко Алексея Юрьевича в счет возмещения судебных расходов по оплате проведенной оценочной экспертизы № рублей в пользу Лапуховой Нины Михайловны.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» в пользу Лапуховой Нины Михайловны в возмещение ущерба № рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей в доход государства.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката № рублей в пользу Лапуховой Нины Михайловны.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» в счет возмещения судебных расходов по оплате проведенной оценочной экспертизы № рублей в пользу Лапуховой Нины Михайловны.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 марта 2012 года, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.
Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья Ю.Л. Резник
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
2-39/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 февраля 2012 год город Кизляр, Республика Дагестан
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Резник Ю.Л.,
при секретаре Антоновой Н.Н.
с участием:
истца Лапуховой Н.М.,
представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО4,
ответчика Кириченко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапуховой Нины Михайловны к Кириченко Алексею Юрьевичу и страховой группе «УралСиб» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, -
УСТАНОВИЛ:
В Кизлярский городской суд Республики Дагестан поступило исковое заявление Лапуховой Нины Михайловны, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО4 к Кириченко Алексею Юрьевичу и страховой группе «УралСиб» о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности, в обосновании указав, что ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения учился в 11 классе СОШ №7. В августе 2011 года она приобрела ФИО4 скутер, стоимостью № рублей и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попал в автомобильную аварию по вине Кириченко Алексея Юрьевича, вина которого установлена вступившим в силу приговором суда. ФИО4 находился в больнице, ему сразу сделали операцию, потом еще две, назначили порядка тридцати различных медицинских препаратов. В результате ее сын в ДТП получил телесные повреждения: черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, мозговую кому 3 степени, перелом бедра, рваную рану левой руки, различные ушибы.
В ЦГБ города Кизляра, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в бессознательном состоянии. Пришел в себя ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не может говорить и не может вспомнить обстоятельств ДТП. Лечение обходится очень дорого. Лапухова Н.М. не может работать, так как сын нуждается в постоянном постороннем уходе, а также в постоянном медицинском уходе, пришлось нанять медсестру, так как сын нуждается в постоянном медицинском уходе, приходится приобретать лекарства, несколько раз пришлось привозить врачей из города Махачкалы из Республиканских медучреждений. Для сына приходится приобретать средства медицинской реабилитации.
Кириченко А. Ю. помощи не оказал и ничем не поддержал, старается уйти от моральной, материальной ответственности за совершенное.
В судебном заседании Лапухова Н.М. уточнила свои исковые требования. Просит взыскать с Кириченко А.Ю. и страховой группы «УралСиб» в пользу нее сумму, согласно предоставленному расчету, которая составила № рублей, а также взыскать с Кириченко А.Ю. в ее пользу моральной вред, который она оценила в № рублей. Просит суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, поскольку приговором Кизлярского городского суда РД от 9 декабря 2011 года Кириченко Алексей Юрьевич признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст 264 УК РФ.
Моральные страдания ФИО4 связаны с тем, что ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он постоянно испытывает стресс и тревогу за свою судьбу, вынужден был оставить на неопределенное время свои занятия в школе, лишен возможности поступить в военное училище к поступлению в которое готовился в течение нескольких лет. Семья вынуждена искать необходимые средства и оборудование для лечения, нарушен привычный образ жизни, практически отсутствуют источники дохода, так как его мать – Лапухова Н.М. вынуждена оставить работу и искать дополнительные источники дохода для оплаты лечения, ребенок получил тяжкое бремя невозможности обслуживать себя, потерю связи с друзьями по школе, он лишен привычного круга общения, воспринимает себя как глубоко больного, и живущего в тягость близким родственником. Кроме того, Лапухова Н.М. понесла материальные расходы на лечение сына, которые подтверждаются договорами, чеками и квитанциями.
Ответчик Кириченко Алексей Юрьевич гражданский иск признал частично, считает сумму искового заявления завышенной. В суде по уголовному делу вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал, у него имеется автомашина «Богдан» 2110, за государственным регистрационным знаком №, заключен договор ОСАГО со страховой группой «УралСиб». Об обстоятельствах происшествия показал, что ехал со скоростью 80 км/час по улице Багратиона города Кизляра, был включен ближний свет фар, машина «КамАЗ», ехавшая по встречной полосе движения дороги его ослепила. Он ехал со скоростью шестьдесят километров, а после появления автомашины «КамАЗ» сбросил скорость.
Когда встречная машина ослепила его, он принял вправо и затормозил, правые колеса машины задели обочину, машину занесло, бросило на скутер, как он считает в его полосе движения. Почувствовал удар. В канаве лежал ФИО4 без сознания, повернул его на спину. ФИО4 в больницу увезла скорая помощь. Помощь предлагал потерпевшим в пределах своих возможностей.
Представитель страховой группы «УралСиб» – он же соответчик в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Из почтовых уведомлений видно, что извещения получены Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес соответчика была направлена копия искового заявления с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также был предоставлен срок для принесения возражения по поводу заявленных требований.
Суд исследовал материалы дела, выписку из истории болезни № Кизлярской ЦГБ на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая подтверждает факт получения травмы в период лечения в ЦГБ города Кизляра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения в больнице, ФИО4 перенес три операции (л.д.5). Счет фактура на стоимость скутера № рублей и чек, подтверждающий понесенные расходы (л.д.6). Счет фактура на приобретение медицинских препаратов и средств сангигиены на № рублей (л.д.7). Справка о нуждаемости в санаторном курортном лечение (л.д.8).
Справка о цене на санаторно-курортное лечение с учетом того, что ФИО4 нуждается в постоянном дополнительном уходе исходя из минимальной цены клиники вертебральной неврологии санатория «Луч» города Кисловодска Ставропольского края, составляющей сумму в размере № рублей (№*2 человека*16дней=№).
Договор об оказании транспортных услуг на сумму № рублей, за одну поездку в город Махачкала (л.д.-9). Акты по оплате трех поездок на общую сумму № рублей (л.д.11-14).
Копия приговора Кизлярского городского суда РД от 9 декабря 2011 года, которым Кириченко Алексей Юрьевич, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.16-21).
Отчет об оценке транспортного средства №0279 от 10 января 2012 года, из которого усматривается, что стоимость восстановления соответствует стоимости скутера № рублей (л.д. 26-31).
Стоимость работы автоэксперта согласно квитанции № рублей (л.д.750).
Договор об оказании услуг специализированного медицинского ухода на сумму № рублей ежемесячно, заключенный на период времени 7 месяцев (л.д.41). Услуга оказывается с ноября 2011 года.
Квитанции на приобретение медицинских препаратов на сумму 1724 рубля и 5443 рубля (л.д. 42)
Справка серии МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан ребенком-инвалидом на период по август 2012 года, срок переосвидетельствования в июле месяце 2012 года (л.д.43).
Страховой полис компании «УралСиб» серия ВВВ №№ из которого усматривается, что Кириченко Алексей Юрьевич имеет право управления автомашиной «Богдан» 2110, за государственным регистрационным знаком № в связи с управлением данным автомобилем внесен в полис ОСАГО.
Отзыв на исковое заявление компании «УралСиб», из которого усматривается, что предъявленный иск не признан, по основанию несвоевременного обращения за страховым возмещением неизвещения о страховом случае. Ответчик, выдвигая возражения против исковых требований, в том числе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, определенного в п. 1 ст. 966 ГК РФ.
Согласно названному пункту указанной статьи срок исковой давности составляет два года. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Учитывая, что право предъявить требование об исполнении обязательства возникло у истицы с момента аварии транспортного средства автомобиля, то есть с года, следовательно, срок исковой давности на защиту нарушенного права истца не истек. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, ввиду сокрытия ответчиком Кириченко А.Ю. страхового полиса, который был получен только после истребования его судом, являются состоятельным, поскольку, договор страхования относится к обязательствам, срок исполнения которых определяется моментом востребования, поэтому течение срока исковой давности в этих отношениях начинается со дня наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Суд полагает, что указанные обстоятельства в совокупности, а также представление истцом доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд нашли свое подтверждение.
Суд исследовал заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нуждается в специализированном медицинском и бытовом уходе вследствие полученных травм.
Квитанция на оплату услуг адвоката, из которой усматривается, что услуги представлены на сумму № рублей.
Судом обозрены материалы уголовного дела №108351 по обвинению Кириченко А.Ю. Протокол осмотра места происшествия (л.д. 17-26) и фототаблицы к нему.
Заключение судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что полученные в результате ДТП телесные повреждения ФИО4, опасны для жизни и здоровья и квалифицированы как «Тяжкий вред здоровью». ФИО4 получил: ушиб головного мозга тяжелой степени, мозговую кому 3 степени, закрытый перелом правого бедра, множественные ушиблено-рванные раны тела, ссадины.
Из заключения автотехнической экспертизы №261/61 от 20.10.2011 года усматривается, что «Действия водителя автомобиля «Богдан» за государственным регистрационным знаком № в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями п.1.3., п.10.1., п.10.2. и п.19.2. Правил дорожного движения, требования которых были нарушены.
Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «Богдан» в данной дорожно-транспортной ситуации определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением требований п.1.3., п.10.1.. п.10.2. и п.19.2. Правил дорожного движения (л.д. 88-93).
Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу которых при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Суд приходит к выводу о том, что страховой случай с участием страхователя Кириченко А.Ю. в г.Кизляре наступил в период действия между ним и соответчиком Страховой компании ООО «УралСиб», договора об ОСАГО (Страховой полис «УралСиб» серия ВВВ №№ из которого усматривается, что Кириченко Алексей Юрьевич имеет право управления автомашиной «Богдан» 2110, за государственным регистрационным знаком №.
Факт наступления страхового случая влечет обязанность ответчика по возмещению истцу страховой выплаты.
Размер причинённого ущерба согласно отчёта об оценке транспортного средства, составленным экспертом саморегулируемой организацией некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» ФИО8 общая стоимость ремонта составил № рублей.
Представленные в обоснование размера ущерба документы расчёта стоимости восстановительного ремонта с учётом стоимости износа, а именно отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа № рублей, суд находит объективными и обоснованными, оснований не доверять эксперту не имеется.
Возмещению подлежат стоимость устранения дефектов ТС без учета износа и стоимость утраты товарной стоимости, поскольку при условии взыскания только суммы ущерба с учетом износа будут нарушены права истца на получение страхового возмещения в объёме реального ущерба в пределах страховой суммы. Данный вывод суда основан на следующем.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац 8 ст.1).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), транспортные средства подлежат обязательному страхованию.
Ответственность владельцев транспортных по страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО »
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого водителя, иного названного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство. ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО» установлены страховые пределы, в которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая может возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 160 тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или уничтожение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел и будет должен произвести для восстановления своего нарушенного права.
Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба в результате ДТП, являются оплата ремонтных работ, расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.
Согласно 63 и 64 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой суммы определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере реальных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно оценке транспортного средства общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа № рублей.
В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об ОСАГО » Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда потерпевшему возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре практики за 2 квартал 2005 г. указано, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу, со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его реальной стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Таким образом, при наступлении страхового случая, потерпевший имеет право на получение в пределах оговоренной договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности размера причинённого в дорожно-транспортном происшествии ущерба и обязанности ответчика - страхователя гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместить причинённый вред в полном объёме в пределах суммы 160000 рублей также доказана вина и обязанность нести материальную ответственность Кириченко Алексея Юрьевича, который имея право управления автомашиной «Богдан» 2110, за государственный регистрационным знаков № в связи с управлением данным автомобилем, допустил нарушение правил Дорожного движения повлекшие причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений материальный ущерб и моральный вред.
По данному делу иск предъявлен из двух оснований: обязательств в следствии причинения вреда и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не запрещено действующим законодательством.
Предел ответственности страховщика установлен ст.7 ФЗ №40-ФЗ (160000 рублей), а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (ст.1072 ГК РФ) и до полного возмещения вреда.
Поскольку в результате ДТП был причинен ущерб здоровью и имуществу, то подлежит возмещению как моральный так и материальный ущерб.
В соответствии со ст.398 ГПК РФ и ст.ст. 1064, 1068, 151 ГПК РФ ФИО4 имеет право на возмещение морального и материального ущерба, причиненного ему действиями ответчика.
Стоимость независимой экспертизы, на основании которой установлена сумма причинённого ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.12 ФЗ-№40 от 24.04.2002г.). Согласно квитанции №3 от 26.01.2011 г. стоимость экспертизы составила № рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истица ссылается на то, что она и ее сын, после полученных травм и установления инвалидности, испытывают практически постоянные сильные душевные переживания, волнения, тревогу за свою судьбу, в связи с чем, что ФИО4 вынужден был оставить учебы в школе, лишен возможности поступить в военное училище, к поступлению в которое он готовился в течение нескольких лет. Практически отсутствуют источники дохода, так как Лапухова Н.М. вынуждена была оставить работу и искать дополнительные источники дохода для оплаты лечения.
У семьи практически отсутствуют источники дохода, мать – Лапухова Н.М. вынуждена была оставить работу и искать дополнительные источники дохода для оплаты лечения. ФИО4 получил тяжкое бремя невозможности обслуживать себя, потерю связи с друзьями по школе, он лишен привычного круга общения, воспринимает себя как глубоко больного, и живущего в тягость близким родственникам. Не доверять показаниям у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что личные, неимущественные права истицы были нарушены ответчиком, связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца 500000 рублей, полагая завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда, которую указывает истец.
Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы по делу. Согласно квитанции истцом для подачи искового заявления нанят адвокат и произведена оплата его труда в размер суммы № рублей. У суда нет оснований для ограничения данной суммы, поскольку она разумна, оправдана ценностью подлежащего защите права, достижением юридически значимого для истца результата.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК с ответчика – Кириченко А.Ю. и с соответчика о ЗАО «УралСиб» следует взыскать государственную пошлину в солидарных размерах от присужденных к взыскании сумм.
Всего с ответчика Кириченко Алексея Юрьевича подлежит взысканию сумма в размере № рублей по возмещению ущерба и по возмещению судебных расходов в размере № по оплате государственной пошлины и № рублей по оплате услуг адвоката и № рублей по оплате проведенной оценочной экспертизы.
Всего с соответчика Страховой группы «УралСиб» подлежит взысканию сумма в размере № рублей по возмещению ущерба и по возмещению судебных расходов в размере № рублей по оплате государственной пошлины и № рублей по оплате услуг адвоката и № рублей по оплате проведенной оценочной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапуховой Н.М. к Кириченко А. Ю. и страховой группе «УралСиб» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить частично.
Взыскать с Кириченко Алексея Юрьевича в пользу Лапуховой Нины Михайловны в возмещение ущерба № рублей.
Взыскать с Кириченко Алексея Юрьевича в пользу Лапуховой Нины Михайловны компенсацию морального вреда № рублей.
Взыскать с Кириченко Алексея Юрьевича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере суммы № рублей в доход государства.
Взыскать с Кириченко Алексея Юрьевича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката № рублей в пользу Лапуховой Нины Михайловны.
Взыскать с Кириченко Алексея Юрьевича в счет возмещения судебных расходов по оплате проведенной оценочной экспертизы № рублей в пользу Лапуховой Нины Михайловны.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» в пользу Лапуховой Нины Михайловны в возмещение ущерба № рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей в доход государства.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката № рублей в пользу Лапуховой Нины Михайловны.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» в счет возмещения судебных расходов по оплате проведенной оценочной экспертизы № рублей в пользу Лапуховой Нины Михайловны.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 марта 2012 года, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.
Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья Ю.Л. Резник