Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Кизляр, РД 13 марта 2012 года
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Наникова Г.П.,
с участием помощника прокурора гор.Кизляра Рамазанова И.Т.,
истца Сидориной Л.Ф.
представителя истца по доверенности адвоката Малачева М.А.,
представителя ответчика по доверенности Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РД адвоката Далгатова Р.И.,
при секретаре Мухамеджанове Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидориной Людмилы Филипповны к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по РД (далее Дагестанстат) - о восстановлении на работе, взыскании с ответчика в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении затрат по найму адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Сидорина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по РД о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба. Указывая что, между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на определенный срок. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с выходом основного работника.
Также, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ: указана не соответствующая закону формулировка «в связи с рождением ребенка», не вносились изменения в срочный трудовой договор при изменении структуры и штатного расписания.
Полагает, что срок срочного трудового договора между истцом и Дагестанстатом истек в конце февраля 2007 года и в связи с этим он трансформировался в договор с неопределенным сроком действия.
При этом, срок обращения в суд, установленный в ст. 395 ТК РФ, не пропустила, так как ДД.ММ.ГГГГ обратилась работодателю с заявлением и обратилась в Государственную инспекцию труда в РД с жалобой на незаконное увольнение.
Считает увольнение незаконным, просит восстановить на место ушедших работников ФИО5, ФИО8, ФИО6
Представитель Дагестанстата по доверенности адвокат Далгатов Р.И. исковые требования Сидориной Л.Ф. не признал, поскольку действия работодателя соответствуют положениям трудового законодательства и просил применить срок давности для обращения в суд.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно разъяснений п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует:
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ведущий специалиста отдела ТОИ и УХС ФИО7 переведен специалистом 1 категории отдела статистики предприятий и финансов временно на период нахождения ФИО5 в отпуске в связи рождением ребенка с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Отдела ТОИ И УХС с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> филиал Дагестанстата временно переданы 2 единицы, в том числе 1 единица временно на период исполнения ФИО7 обязанности ФИО5
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Сидорина Л.Ф. принята техником технологом отдела ТОИ и УХС временно на период исполнения ФИО7 обязанностей ФИО5 в связи с рождением ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ между Дагестанстатом и Сидориной Л.Ф. заключен срочный трудовой договор. В п.1 указано, что трудовой договор заключается на определенный срок на период исполнения ФИО7 обязанности ФИО5 в связи с рождением ребенка. Подпись в данном договоре принадлежит истице, о чем заявлено в ходе судебного заседания Сидориной Л.Ф.
Приказом №-б от ДД.ММ.ГГГГ отозваны в распоряжение Отдела информации головной организации с <адрес> – 2 ед., в том числе 1 ед. временно на период исполнения ФИО7 обязанности ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ и 1 ед. – с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с выходом основного работника ФИО5 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведен обратно на свою должность.
ДД.ММ.ГГГГ Сидорина Л.Ф. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с выходом на работу ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Дагестанстата издан приказ №-к о прекращении трудового договора с работником в связи с истечением срока трудового договора, заключенного с Сидориной Л.Ф. и ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренного ст. 79 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Сидорина была уведомлена об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и ей предложено забрать трудовую книжку из отдела кадров.
В судебном заседании Сидорина Л.Ф. подтвердила отказ забрать трудовую книжку из отдела кадров Дагестанстата, утверждая о обжаловании приказа увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ Сидорина Л.Ф. обратилась в Государственную инспекцию труда в РД с просьбой провести проверку законности ее увольнения.
Согласно Акта проверки Государственной инспекции труда в РД нарушений Дагестанстатом при увольнении Сидориной Л.Ф. не допущено.
Таким образом, работодатель уволил истицу по предусмотренным законом основаниям.
Доводы представителя истца о том, что срочный трудовой договор был заключен с Сидориной Л.Ф. без достаточных к тому оснований и считается заключенным на неопределенный срок, суд признает необоснованными, так как они противоречат положениям ст. 59 ТК РФ и фактическим обстоятельства дела, поскольку Сидорина Л.Ф. была назначена на должность ФИО7 временно замещавшего отсутствующего работника – ФИО5 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия трудового договора сторонами был согласован, доказательства вынужденности заключения срочного трудового договора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Утверждения представителя истца об истечении срока срочного трудового договора заключенный между Сидориной Л.Ф. и Дагестанстатом еще в конце февраля 2007 года суд отвергает, так как срочный трудовой договор между Сидориной Л.Ф. и Дагестанстатом заключен намного позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Также, что в срочный трудовой договор между Сидориной Л.Ф. и Дагестанстатом не вносились изменения при изменении структуры и штатного расписания суд считает не состоятельными, т.к. функциональные обязанности Сидориной Л.Ф. не изменились. Сидорина Л.Ф. также в ходе судебного разбирательства подтвердила, характер ее работы не изменился.
Просьба истца восстановить её на место ФИО5, ФИО8, ФИО6 несостоятельна, так как должность ведущего специалиста эксперта, которую занимала ФИО8, сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. Истица также в ходе судебного заседания сама подтвердила, что вакантные должности Кизлярском отделе статистики отсутствуют.
Согласно указаниям Росстата приостановлен прием работников на должности государственных гражданских служащих до завершения мероприятий сокращения численности.
Кроме того, в возражении на исковое заявление представитель Дагестанстата заявил о применении срока давности для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела и из объяснений Сидорины Л.Ф. об увольнении она узнала из уведомлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ копию приказа о своем увольнении и трудовую книжку отказалась получить ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ.
Сам по себе факт оспаривания Сидориной Л.Ф. приказа об увольнении в Государственную инспекцию труда по РД и обращение в работодателю с заявлением не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой.
Ссылка истца на её юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
При таковых обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Сидориной Людмилы Филипповны к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по РД о восстановлении на работе, взыскании с ответчика в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении затрат по найму адвоката.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Г.П. Наников