Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2010 года г. Кизляр
Кизлярский городской суд республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Наникова Г.П.,
с участием заявителя Ахъмедова Р.М.,
ответчика Исаева А.М.,
при секретаре Кубеневой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре гражданское дело по жалобе Ахмедова Рашида Магомедовича о признании действий судебного пристава-исполнителя Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов, Исаева Алиасхаба Магомедовича совершенные им относительно должника ООО «Сокол» и обязании судебного пристава-исполнителя Исаева А.М. отменить незаконно и необоснованно вынесенные им постановления,
У С Т А Н О В И Л:
Директор оптово-розничного рынка ООО «Сокол» Ахмедов Р. обратился в суд с жалобой О признании действий судебного пристава-исполнителя Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 совершенные им относительно должника ООО «Сокол» и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить незаконно и необоснованно вынесенное им постановление, указав, что решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность оптово-розничного рынка 000 «Сокол» до устранения всех указанных нарушений.
Судебный пристав-исполнитель Кизлярского межрайонного отдела УФССП по
РД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа
Кизлярского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ N 110 вынес постановление о возбуждении
исполнительного производства. Предметом исполнения является: прекращение деятельности оптово-розничного рынка 000 «Сокол» до устранения всех указанных
нарушений.
Деятельность рынка по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг была прекращена со дня вступления решения суда в законную силу. Однако не была прекращена работа рынка по устранению всех, выявленных инспекцией государственного пожарного надзора и указанных в решении суда нарушений требований пожарной безопасности на рынке «Сокол».
Для устранения перечисленных в 6-ти пунктах судебного решения нарушений, руководством рынка привлекались технические работники различных профессий и ведомств (рекламные агенты, связисты, специалисты «Горводоканал», слесари, сварщики, строители, а также продавцы, арендаторы и собственники, расположенных на территории рынка зданий, строений, сооружений и арендаторы торговых мест для демонтажа самовольно пристроенных ими навесов и прилавок, уменьшающих противопожарные разрывы и проезды для пожарной техники).
Восприняв и оценив по своему всю проводимую ими работу по устранению нарушений пожарной безопасности и нахождение на рынке, привлеченных
руководством к этой работе продавцов, арендаторов, собственников магазинов и
контейнеров, судебный пристав-исполнитель ФИО2, не разобравшись в
происходящем ДД.ММ.ГГГГ необоснованно вынес постановление о взыскании с ООО «Сокол» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2
необоснованно вынес постановление о наложении штрафа на ООО «Сокол» в
размере 40 000 рублей за якобы невыполнение в срок законного требования судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно вынес постановление об ограничении проведения расходных операций
по кассе до погашения всей суммы взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2
необоснованно вынес второе постановление о взыскании с ООО «Сокол» по одному
и тому же исполнительному документу исполнительского сбора в размере 5000
рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно вынес постановление о наложении на ООО «Сокол» штрафа в размере 50 000 рублей за якобы неисполнение исполнительного документа в срок.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно вынес постановление о наложении штрафа на ООО «Сокол» в размере 50 000 рублей за якобы невыполнение требований судебного пристава- исполнителя в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит
предупреждение руководителю ООО «Сокол» об уголовной ответственности и злостного неисполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит требование о предоставлении на следующий день по истечении 3-х дневного указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ перечня документов, составляющих 11 наименований, а также перечня имущества общества.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно
вынес постановление о наложении на ООО «Сокол» штрафа в размере 15000
за неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин решение
Кизлярского горсуда.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес предупреждение руководителю организации ООО «Сокол» об уголовной ответственности в случае
злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения взыскание исполнительского сбора с ООО « Сокол» в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно
вынес ещё одно постановление о возбуждении исполнительного производства
Предмет исполнения: взыскание с ООО «Сокол» исполнительского сбора в размере
5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно
вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет
исполнения: взыскание с ООО «Сокол» штрафа в размере 15000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет, ,
исполнения: взыскание с ООО «Сокол» штрафа в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно
вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное.
Незаконность и необоснованность перечисленных выше действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 выражаются в следующем:
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ст. 30), о взыскании исполнительского сбора (ст. 112), о наложении штрафа (ст. 113) не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется должнику. В рассматриваемом же случае копии всех, без исключения постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в их адрес были направлены в одном почтовом конверте. Дата отправления по почтовому штемпелю невозможно определить, а вот дата получения письма на почтамте на оттиске штемпеля указана ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах о каком исполнении требования в срок, о какой ответственности должника за неисполнение требований или же о каком своевременном обжаловании действий судебного пристава-исполнителя речь может идти?
Частью 2 статьи 109 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, налагать пломбы, опечатать помещения, ворота, въезды на объект, деятельность, которой приостановлена. В рассматриваемом
случае данная обязанность ФИО2 выполнена не была.
Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО2 исказил предмет исполнения. Так, вместо того, чтобы указать «прекратить деятельность оптово-розничного рынка ООО «Сокол» до устранения всех указанных нарушений», ФИО2 в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ то ли ошибочно, то ли преднамеренно, указал: «Прекратить деятельность», следовательно, ФИО2 не знал о том, что к середине января 2010 года все отмеченные нарушения пожарной безопасности на рынке уже были устранены и, рынок мог возобновить свою деятельность без его на то разрешения. ФИО2 же не допускал такой возможности и продолжал необоснованно выносить свои постановления.
Ни в одном из выносимых постановлений, в нарушение требований статьи 14 Закона, ФИО2 не указал в чём, конкретно выразилось неисполнение должником исполнительного документа? Более того, непоследовательность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 состоит в том, что он, совершая следующее действие, не придерживается к тому, что решил прежде. Так, в пункте 2 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал: «При наличии обстоятельств и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя». В пункте 3 того же постановления ФИО2 предупреждает должника о том, «что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 5000 рублей». Получается, что должнику дан срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В таком случае, почему ФИО2 не придерживается своего же решения? В соответствии со статьей 15 Закона срок для добровольного исполнения исполнительного документа устанавливается 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (не включая нерабочих дней). ФИО2 же во-первых, своевременно не вручает и не направляет должнику копию постановления. Во-
вторых, взыскивает с должника исполнительский сбор постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 5 дневного срока со дня вручения копии постановления, а
ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление о повторном взыскании исполнительского сбора, когда как статья 112 Закона не предусматривает повторное взыскание исполнительского сбора.
Как усматривается из содержания вынесенных постановлений, новые сроки, устанавливаемые ФИО2 для исполнения исполнительного документа, лишены принципа разумности, поскольку, установив срок, он не дает нам об этом знать,
направив или вручив нам своевременно копии постановления. Вопреки требованиям статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», все постановления ФИО2 выносятся, не известив их (ст. 24 Закона), без их участия (ст.48 Закона), без учета объяснений и доводов должника (ст. 50 Закона...) поэтому они носят односторонний, следовательно, незаконный характер.
Не то чтобы исполнять своевременно, но иной раз даже понять невозможно
чего хочет и требует ФИО2. Так, в своем требовании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
пишет: «...в случае неисполнения данного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, извещает Вас о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения суда о приостановлении деятельности рынка ООО «Сокол» и предоставить на следующий день по истечении 3-дневного срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 5/46/3375/4/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, в Кизлярский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по адресу: <адрес> следующие документы:...». В приводимом требовании взыскатель указан не тот. который фактически является взыскателем. Номер возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства указан неправильно. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срок не указан, в нем сказано «немедленно». Поскольку это так, то как можно по требованию от ДД.ММ.ГГГГ представить документы до ДД.ММ.ГГГГ на следующий день по истечении 3-дневного срока, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ? Получается, что их наказывают за то, что они не поняли, что от них хотят!?
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не утверждены старшим судебным приставом-исполнителем.
Все перечисленные отступления от требований норм ФЗ «Об исполнительном производстве» делают действия судебного пристава-исполнителя ФИО2
незаконными. Согласно статье 6 ФЗ « Об исполнительном производстве» обязательны
и подлежат выполнению лишь законные требования судебного пристава-исполнителя.
Статья 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает
возможность отвода судебного пристава-исполнителя в случае его заинтересованности в исходе исполнительного производства.
В начале текущего года, незаконными действиями судебного пристава- исполнителя ФИО2 были причинены телесные повреждения (побои) бухгалтеру ООО «Сокол» ФИО5 в связи, с чем последняя обратилась с заявлением на ФИО2 в правоохранительные органы. Считая данное обстоятельство достаточным основанием, подтверждающим его заинтересованность в исходе исполнительного производства, они, в настоящем заявляют ему отвод и просят старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 решить данный вопрос по существу.
Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2, совершенные им относительно должника ООО «Сокол» незаконными.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить незаконно и необоснованно вынесенные им постановления.
Ответчик ФИО2 жалобу не признал и пояснил суду, что он является судебным приставом исполнителем. Им на основании ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного дкумента: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Кизлярский городской суд, предмет исполнения: прекратить деятельность рынка ООО «Сокол» в отношении должника: Россия, Дагестан Республика, 368830, <адрес> по иску взыскателя: прокуратура <адрес>, за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и судебного пристав исполнителя вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», о наложении штрафа на должника в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Данные постановления представителю должника вручены в соответствующие сроки с разъяснением его права на их обжалование в десятидневный срок. Однако вышеуказанные постановления должником обжалованы по истечении 3-х месяцев. Кроме того, в жалобе должника речь идет и каких-то дополнительных постановлениях о наложении штрафов и взыскании исполнительского сбора.
Окончив основное исполнительное производство, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполненные постановления ДД.ММ.ГГГГ выведены в отдельные исполнительные производства.
Во первых, у Кизлярского МО СП УФССП России по <адрес> претензии по исполнению постановлений не перечисленных выше не имеются и по ним исполнительные производства не возбуждались и не будут возбуждены, так как имеются четыре постановления вынесенные в рамках исполнения основанного исполнительного производства и при этом просит суд при вынесении решения по данному вопросу учесть отсутствие претензии к другим не перечисленным постановлениям.
Во-вторых, на каждом постановлении указан десятидневный срок обжалования вынесенных постановлений. Однако должником установленные сроки обжалования не соблюдены и не заявлено ходатайство о восстановлении сроков обжалования. В соответствии со ст. 109 ГПК РФ ч. 1 право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом ил назначенного судом процессуального срока. Ч. 2. поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым он были поданы» Таким образом, должник пропустил установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневные сроки обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя. В рассмотрении жалобы ООО «Сокол» о признании постановлений судебного пристав - исполнителя незаконными отказать.
Выслушав заявителя, ответчика, суд огласил и исследовал материалы дела:
По постановлению Судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Сокол»
Постановлением Судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительный сбор в размере 5000 рублей.
По постановлению Судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник ограничен в проведении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные.
Постановлением Судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику назначен штраф в размере 40 000 рублей
Постановлением Судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей.
Постановлением Судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику назначен штраф в размере 50 000 рублей.
Согласно предупреждения судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации-должника ООО «Сокол» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
Постановлением Судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику назначен штраф в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование к ООО «Сокол».
Постановлением Судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику назначен штраф в размере 15 000 рублей.
Согласно предупреждения судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации-должника ООО «Сокол» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
По постановлению Судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Сокол» в пользу взыскателя УФССП России по РД исполнительного сбора в размере 5 000 рублей.
По постановлению Судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Сокол» в пользу взыскателя УФССП России по РД исполнительного сбора в размере 5 000 рублей.
По постановлению Судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Сокол» в пользу взыскателя УФССП России по РД штрафа в размере 50 000 рублей.
По постановлению Судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Сокол» в пользу взыскателя УФССП России по РД штрафа в размере 15 000 рублей.
Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении одного и того же должника: ООО «Сокол» объединены в сводное исполнительное производство.
Согласно решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> РД в защиту интересов неопределенного круга лиц - удовлетворены. Деятельность оптово-розничного рынка ООО «Сокол» дот устранения нарушений прекращена.
По данному решению ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист.
Согласно письма начальника ОГПН по <адрес> УГПН ГУ МЧС России по РД, ООО «Сокол» выполнены следующие мероприятия:
Согласно письма начальника ОГПН по <адрес> УГПН ГУ МЧС, нарушения указанные в решении Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении рынка ООО «Сокол» выполнены.
Из письма директора рынка ООО «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГПН по <адрес> УГПН ГУ МЧС, усматривается, что рынком ООО «Сокол» полностью устранены все требования ОГПН.
Из письма директора рынка ООО «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ Кизлярскому межрайонному отделу судебных приставов усматривается, что рынком ООО «Сокол» полностью устранены все требования ОГПН.
Судом по ходатайству ответчика были осмотрены постановления судебного пристава исполнителя ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, на каждом постановлении имеется подпись о получении главного бухгалтера ООО «Сокол».
Так постановление о назначении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ получено главным бухгалтером ООО «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ получено главным бухгалтером ООО «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ получено главным бухгалтером ООО «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ; постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено главным бухгалтером ООО «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом все вышеуказанные постановления были получены ООО «Сокол» в надлежащем порядке, и могли быть обжалованы в течении 10 дней, однако заявителем постановления судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок не обжалованы, процессуальный срок обжалования заявителем пропущен и данные постановления вступили в законную силу, в связи с чем суд считает необходимым в жалобе Ахмедова Р. о признании действий судебного пристава-исполнителя Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 совершенные им относительно должника ООО «Сокол» и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить незаконно и необоснованно вынесенное им постановление, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобыАхмедова Рашида Магомедовича о признании действий судебного пристава-исполнителя Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов, ФИО2 совершенные им относительно должника ООО «Сокол» и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить незаконно и необоснованно вынесенные им постановления - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Кизлярский городской суд.
Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья Наников Г.П.