Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года г. Кизляр,РД
Кизлярский городской суд республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Наникова Г.П.,
с участием представителя заявителя по доверенности от 06.01.2010 года
оптово-розничного рынка «Сокол» Нуриева А.А.,
ответчика по доверенности Исаева А.Х.,
при секретаре Бондаренко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по жалобе ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов, ФИО2 совершенные им относительно должника ООО «Сокол» незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить незаконно и необоснованно вынесенные им постановления,
у с т а н о в и л :
Директор оптово-розничного рынка ООО «Сокол» ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 совершенные им относительно должника ООО «Сокол» и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить незаконно и необоснованно вынесенное им постановление, указав, что решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность оптово-розничного рынка 000 «Сокол» до устранения всех указанных нарушений. Судебный пристав-исполнитель Кизлярского межрайонного отдела УФССП по РД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа Кизлярского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ N 110 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Предметом исполнения является: прекращение деятельности оптово-розничного рынка 000 «Сокол» до устранения всех указанных нарушений. Деятельность рынка по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг была прекращена со дня вступления решения суда в законную силу. Однако не была прекращена работа рынка по устранению всех, выявленных инспекцией государственного пожарного надзора и указанных в решении суда нарушений требований пожарной безопасности на рынке «Сокол». Для устранения перечисленных в 6-ти пунктах судебного решения нарушений, руководством рынка привлекались технические работники различных профессий и ведомств (рекламные агенты, связисты, специалисты «Горводоканал», слесари, сварщики, строители, а также продавцы, арендаторы и собственники, расположенных на территории рынка зданий, строений, сооружений и арендаторы торговых мест для демонтажа самовольно пристроенных ими навесов и прилавок, уменьшающих противопожарные разрывы и проезды для пожарной техники). Восприняв и оценив по своему всю проводимую ими работу по устранению нарушений пожарной безопасности и нахождение на рынке, привлеченных руководством к этой работе продавцов, арендаторов, собственников магазинов и контейнеров, судебный пристав-исполнитель ФИО2, не разобравшись в происходящем ДД.ММ.ГГГГ необоснованно вынес постановление о взыскании с ООО «Сокол» исполнительского сбора в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2
необоснованно вынес постановление о наложении штрафа на ООО «Сокол» в размере 40 000 рублей за якобы невыполнение в срок законного требования судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе до погашения всей суммы взыскания. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно вынес второе постановление о взыскании с ООО «Сокол» по одному и тому же исполнительному документу исполнительского сбора в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно вынес постановление о наложении на ООО «Сокол» штрафа в размере 50 000 рублей за якобы неисполнение исполнительного документа в срок. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно вынес постановление о наложении штрафа на ООО «Сокол» в размере 50 000 рублей за якобы невыполнение требований судебного пристава- исполнителя в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит предупреждение руководителю ООО «Сокол» об уголовной ответственности и злостного неисполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит требование о предоставлении на следующий день по истечении 3-х дневного указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ перечня документов, составляющих 11 наименований, а также перечня имущества общества. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно вынес постановление о наложении на ООО «Сокол» штрафа в размере 15000 за неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин решение Кизлярского горсуда. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес предупреждение руководителю организации ООО «Сокол» об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения взыскание исполнительского сбора с ООО « Сокол» в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно вынес ещё одно постановление о возбуждении исполнительного производства Предмет исполнения: взыскание с ООО «Сокол» исполнительского сбора в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения: взыскание с ООО «Сокол» штрафа в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет, ,исполнения: взыскание с ООО «Сокол» штрафа в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Незаконность и необоснованность перечисленных выше действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 выражаются в следующем:
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ст. 30), о взыскании исполнительского сбора (ст. 112), о наложении штрафа (ст. 113) не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется должнику. В рассматриваемом же случае копии всех, без исключения постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в их адрес были направлены в одном почтовом конверте. Дата отправления по почтовому штемпелю невозможно определить, а вот дата получения письма на почтамте на оттиске штемпеля указана ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, о каком исполнении требования в срок, о какой ответственности должника за неисполнение требований или же о каком своевременном обжаловании действий судебного пристава-исполнителя речь может идти?
Частью 2 статьи 109 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, налагать пломбы, опечатать помещения, ворота, въезды на объект, деятельность, которой приостановлена. В рассматриваемом
случае данная обязанность ФИО2 выполнена не была.
Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО2 исказил предмет исполнения. Так, вместо того, чтобы указать «прекратить деятельность оптово-розничного рынка ООО «Сокол» до устранения всех указанных нарушений», ФИО2 в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ то ли ошибочно, то ли преднамеренно, указал: «Прекратить деятельность», следовательно, ФИО2 не знал о том, что к середине января 2010 года все отмеченные нарушения пожарной безопасности на рынке уже были устранены и, рынок мог возобновить свою деятельность без его на то разрешения. ФИО2 же не допускал такой возможности и продолжал необоснованно выносить свои постановления.
Ни в одном из выносимых постановлений, в нарушение требований статьи 14 Закона, ФИО2 не указал в чём, конкретно выразилось неисполнение должником исполнительного документа? Более того, непоследовательность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 состоит в том, что он, совершая следующее действие, не придерживается к тому, что решил прежде. Так, в пункте 2 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал: «При наличии обстоятельств и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя». В пункте 3 того же постановления ФИО2 предупреждает должника о том, «что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 5000 рублей». Получается, что должнику дан срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В таком случае, почему ФИО2 не придерживается своего же решения? В соответствии со статьей 15 Закона срок для добровольного исполнения исполнительного документа устанавливается 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (не включая нерабочих дней). ФИО2 же во-первых, своевременно не вручает и не направляет должнику копию постановления. Во-
вторых, взыскивает с должника исполнительский сбор постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 5 дневного срока со дня вручения копии постановления, а ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление о повторном взыскании исполнительского сбора, когда как статья 112 Закона не предусматривает повторное взыскание исполнительского сбора. Как усматривается из содержания вынесенных постановлений, новые сроки, устанавливаемые ФИО2 для исполнения исполнительного документа, лишены принципа разумности, поскольку, установив срок, он не дает нам об этом знать, направив или вручив своевременно копии постановления. Вопреки требованиям статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», все постановления ФИО2 выносятся, не известив их (ст. 24 Закона), без их участия (ст.48 Закона), без учета объяснений и доводов должника (ст. 50 Закона...) поэтому они носят односторонний, следовательно, незаконный характер. Не то чтобы исполнять своевременно, но иной раз даже понять невозможно чего хочет и требует ФИО2. Так, в своем требовании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пишет: «...в случае неисполнения данного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, извещает Вас о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения суда о приостановлении деятельности рынка ООО «Сокол» и предоставить на следующий день по истечении 3-дневного срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 5/46/3375/4/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, в Кизлярский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по адресу: <адрес> следующие документы:...». В приводимом требовании взыскатель указан не тот. который фактически является взыскателем. Номер возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства указан неправильно. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срок не указан, в нем сказано «немедленно». Поскольку это так, то как можно по требованию от ДД.ММ.ГГГГ представить документы до ДД.ММ.ГГГГ на следующий день по истечении 3-дневного срока, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ? Получается, что их наказывают за то, что они не поняли, что от них хотят!? Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не утверждены старшим судебным приставом-исполнителем. Все перечисленные отступления от требований норм ФЗ «Об исполнительном производстве» делают действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными. Согласно статье 6 ФЗ « Об исполнительном производстве» обязательны и подлежат выполнению лишь законные требования судебного пристава-исполнителя. Статья 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность отвода судебного пристава-исполнителя в случае его заинтересованности в исходе исполнительного производства. В начале текущего года, незаконными действиями судебного пристава- исполнителя ФИО2 были причинены телесные повреждения (побои) бухгалтеру ООО «Сокол» ФИО5 в связи, с чем последняя обратилась с заявлением на ФИО2 в правоохранительные органы. Считая данное обстоятельство достаточным основанием, подтверждающим его заинтересованность в исходе исполнительного производства, они, в настоящем заявляют ему отвод и просят старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 решить данный вопрос по существу. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2, совершенные им относительно должника ООО «Сокол» незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить незаконно и необоснованно вынесенные им постановления.
Представитель истца по доверенности оптово-розничного рынка ООО «Сокол» ФИО7 поддержал доводы жалобы и просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 жалобу не признал и пояснил суду, он является судебным приставом исполнителем. В производстве у него имеется исполнительное производство по судебному решению Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора <адрес> РД в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворены и деятельность оптово - розничного рынка ООО «Сокол» для устранения нарушений - прекращена. Он должен был прекратить деятельность рынка до устранения нарушений. Однако на его неоднократные предупреждения директор и главный бухгалтер ООО «Сокол» не реагировали, игнорировали его, деятельность рынка не приостановили, в полном объеме шла работа по реализации товаров и оказанию услуг на рынке, продавцы на рынке реализовывали свои товары, оказывали услуги, вопреки возбужденному исполнительному производству о прекращении деятельности рынка ООО «Сокол», до устранения указанных в решении суда нарушений и поэтому им были вынесены постановления о назначении исполнительского сбора, а также о назначении штрафов. Представители должника ООО «СОКОЛ» неоднократно были предупреждены о необходимости прекращения деятельности рынка до полного устранения нарушений указанных в решении Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ директор рынка ООО «Сокол» ФИО1 лично, под роспись, получил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности рынка ООО «Сокол» до устранения всех указанных в решении суда нарушений, в котором был установлен срок «немедленно» (ч.10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»), т. к. данный исполнительный документ подлежит немедленному исполнению и фактически директор рынка должен был закрыть рынок с ДД.ММ.ГГГГ, оповестить об этом торговцев на рынке и начать работы по устранению указанных в исполнительном документе нарушений пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем проверен рынок на предмет прекращения деятельности рынка и установил, что рынок действует в полном объеме, и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 5000 рублей. Сразу же после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства представитель должника ФИО1 и ФИО5 начали избегать судебного пристава - исполнителя, на работу не выходили, на вызовы не отвечали, на телефонные звонки не реагировали, одним словом, начали воспрепятствовать исполнению решения суда. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора удалось вручить только ДД.ММ.ГГГГ и то главному бухгалтеру ООО «Сокол». После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства появились, и взыскания имущественного характера в виде взыскания исполнительского сбора в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении проведения кассовых расходных операции с целю последующего обращения взыскания на имущество должника и денежные средства должника. Данное постановление удалось вручить только ДД.ММ.ГГГГ также как и постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако им была допущена ошибка, в том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено и за ДД.ММ.ГГГГ, т. к. оно выноситься один раз, поэтому второе постановление отменено старшим судебным приставом и юридической силы не имеет. Старшим судебным приставом также отменено постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Должник требования исполнительного документа не исполнял в течении всего времени нахождения исполнительного документа на исполнении, т. к. в решении суда указано «прекратить деятельность оптово-розничного рынка ООО «Сокол» до устранения всех указанных нарушений», т.е. рынок, как место проведения торговых мероприятий, не должен был функционировать и на рынке должны были проходить работы только направленные на устранение указанных в решении суда нарушений. Однако рынок функционировал как торговое место в полном объеме, судебный пристав-исполнитель требовал от директора рынка провести соответствующую беседу с продавцами и прекратить доступ торговцев. Вопреки всему этому директор публично на сходах торговцев настраивал людей на полное функционирование рынка и утверждения директора о том, что на рынке проводились работы по устранению указанных в решении суда нарушений несостоятельны. В связи с тем, что директор рынка и главный бухгалтер рынка (они же соучредители ООО «Сокол») воспрепятствовали прекращению деятельности рынка, путем настраивания торговцев и покупателей рынка против судебного пристава-исполнителя он вынужден был привлекать должника к административной ответственности в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и таким образом, на должника были наложены штрафы от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей. Параллельно привлечению должника к ответственности и проверке исполнения решения суда судебным приставом исполнителем проводилась переписка с ОГПН по <адрес> на предмет установления факта исполнения решения суда. Таким образом, ОГПН по <адрес> дает ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должником устранены нарушения только частично и еще 3 пункта остаются не исполненными, а рынок на тот момент функционировался, что подтверждает неисполнение решения суда и возникает необходимость в повторном привлечении должника к административной ответственности в соответствии со ст..105 ФЗ «Об исполнительном производстве», вед в решении суда указано на приостановление деятельности рынка до устранения всех нарушений законодательства, установленных пожарным надзором. Как видно из материалов исполнительного производства, представитель должника неоднократно предупреждался о необходимости исполнения решения суда и устранения всех нарушений, он также предупреждался об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. В связи с тем, что должник свою деятельность не прекращал 29.01.2010 г. судебным приставом исполнителем в Кизлярский ГОВД была дана заявка на привлечение сотрудников ОВД для оказания содействия в исполнении решения суда путем перекрытия доступа на территорию рынка торговцев и покупателе и 30.01.2010г. такое мероприятие было проведено, предварительно были опечатаны контейнеры и другие торговые точки (помещения) на рынке. Но директор рынка ООО «Сокол» дал торговцам установку срывать пломбы и приступать к торговле. При таких обстоятельствах 10-15 человек правоохранительных органов не в силе справиться и такие мероприятия круглосуточно невозможно проводить, т. к. пломбы срывались и в ночное время суток во время отсутствия сотрудников ОВД и ССП на рынке.
Таким образом, деятельность рынка по продаже товаров и оказанию услуг была прекращена только 30.01.2010г. путем выставления оцепления по всему периметру рынка и утверждения директора рынка о том, что деятельность рынка была прекращена, являются ложными и тут возникала необходимость привлечения должника к административной ответственности.
Работы по устранению выявленных нарушений ими проводились только по понедельникам (нерабочий день на рынке), а все остальные дни полным ходом рынок функционировал, хотя деятельность рынка должна была быть прекращена.
Отсюда следует обоснованность всех санкций, примененных в отношении должника, в том числе наложение штрафов, взыскание исполнительского сбора, ограничения по кассе, предупреждения и требования.
Утверждения директора рынка Ахмедова Р. о том, что все постановления к ним поступили в один день и в одном конверте вводит суд в заблуждение и опровергаются подписями представителей должника на каждом процессуальном документе, с указанием даты вручения, соответственно получения, и отсюда следует, что судебным приставом исполнителем соблюдены сроки вручения соответствующих документов представителям должника, поэтому должнику следовало соблюдать сроки исполнения требований и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Что касается опломбирования и опечатывания помещений, ворот, въездов на объекты деятельности рынка, такое опломбирование было проведено 30.01.2010 г. и 04.02.2010г., но каждый раз пломбы срывались по указанию директора Ахмедова Р. и главного бухгалтера Монах А., т. к. круглосуточно охранять пломбы возможности не имеется. Кроме того, рынок имеет шесть въезда и ни на одном въезде не имеются ворота, а доступ можно ограничить только путем оцепления сотрудниками ОВД и ССП.
Нарушения пожарной безопасности, указанные в решении Кизлярского городского суда, устранены только 05.02.2010года, о чем судебного пристава-исполнителя извещает ОГПН по г. Кизляр и с тех пор исполнительские действия по прекращению деятельности рынка в отношении должника не проводились.
Однако остались не исполненными постановление о взыскании исполнительского сбора и постановления о наложении штрафа на общую сумму 120000 рублей.
Все остальные постановления, вынесенные им, автоматически отпадают в связи с тем, что исполнительное производство по решению суда от 12.10.2009 года окончено, и часть постановлений отменены старшим судебным приставом. Сейчас у него имеются претензии к заявителю, только по этим постановлениям, которые были вынесены им в соответствии с законом, в качестве административного наказания, и были вручены должнику в срок. Однако заявителем указанные постановления в срок обжалованы не были и постановления вступили в законную силу, а потому просит отказать в требованиях директора рынка ООО «Сокол».
Кизлярским городским судом 21.04.2010 года уже принималось решение: в удовлетворении жалобы Ахмедова Рашида Магомедовича о признании действий судебного пристава - исполнителя Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов, Исаева Алиасхаба Магомедовича совершенные им относительно должника ООО «Сокол» и отмене незаконно, необоснованно вынесенных им постановлений - отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД 09.06.2010г. по кассационной жалобе директора Кизлярского оптово-розничного рынка ООО «Сокол» Ахмедова Р. на решение Кизлярского городского суда от 21.04.2010 года, это решение отменила, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд по тем основаниям, что вынесенное решение не мотивировано, суд не выяснил обстоятельства дела, ограничившись перечислением всех действий судебного пристава-исполнителя Исаева А.М., не исследованы доводы жалобы о том, что все постановления направлены должнику одним конвертом 12.03.2010г., суд также оставил без внимания частичное признание заявленных требований и им в решении суда оценка не дана.
Выслушав заявителя, ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно решению Кизлярского городского суда от 12 октября 2009 года исковые требования прокурора г. Кизляра РД в защиту интересов неопределенного круга лиц - удовлетворены. Деятельность оптово-розничного рынка ООО «Сокол» до устранения нарушений прекращена.
По данному решению 12 октября 2009 года выписан исполнительный лист и постановлением Судебного пристава исполнителя от 16.12.2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Сокол». Данное исполнительный документ по роду своего исполнения является исполнительным документом, подлежащим немедленному исполнению и в соответствии с ч.10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения при исполнении таких требований исполнительного документа не устанавливаются.
Из письма директора рынка ООО «Сокол» от 18.12.2009 года Кизлярскому межрайонному отделу судебных приставов усматривается, что рынком ООО «Сокол» полностью устранены все требования ОГПН, однако это не является основанием для окончания исполнительного производства, поскольку отсутствует заключение ОГПН.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 19.12.2009 года с должника взыскан исполнительный сбор в размере 5000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок «немедленно» т. к. требования исполнительного документа являются не имущественного характера и в соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат немедленному исполнению, соответственно, деятельность рынка должна была быть прекращена на следующий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» - «В случаях неисполнения должником. .... исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения»).
Постановление о взыскании исполнительского сбора должнику вручено только 23.12.2009 г.
Далее по постановлению судебного пристава исполнителя от 22.12.2009 года должник ограничен в проведении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, для взыскания исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, т. к. в рамках не имущественного исполнительного производства в ходе исполнения требований исполнительного документа появились требования имущественного характера в виде взыскания исполнительского сбора.
При этом постановлением судебного пристава исполнителя от 22.12.2009 года должнику назначен штраф в размере 40 000 рублей, однако данное постановление отменено старшим судебным приставом, в связи с тем, что вынесено до вручения должнику постановления о взыскании исполнительского сбора. Потому данная сумма подлежит исключению из общей суммы взыскания штрафов.
Кроме того, постановлением судебного пристава исполнителя от 24.12.2009 года с должника взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 рублей, однако данное постановление отменено старшим судебным приставом, как вынесенное ошибочно и эта сумма подлежит исключению из общей суммы взыскания штрафов.
Право старшего судебного пристава отменять постановления судебного пристава-исполнителя по жалобе стороны исполнительного производства либо по своей инициативе, предусмотрено ст.ст. 14, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно письму от 22.12.2009 за исх.№ 4-21/358 начальника ОГПН по г. Кизляру УГПН ГУ МЧС России по РД, ООО «Сокол» не выполнены следующие мероприятия:
соответственно решение суда по состоянию на 22.12.2009 год не исполнено и у судебного пристава - исполнителя имелись основания для привлечения должника к ответственности.
Постановлением Судебного пристава исполнителя от 24.12.2009 года должнику назначен штраф в размере 50 000 рублей, т. к. деятельность рынка не была прекращена по состоянию на 24.12.2009 год, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 24.12.2009 года и рынок фактически функционировал (ч.2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из письма директора рынка ООО «Сокол» от 27.12.2009 года на имя начальника ОГПН по г. Кизляру УГПН ГУ МЧС, усматривается, что рынком ООО «Сокол» полностью устранены все требования ОГПН, однако директор не обладает специальными познаниями в области соблюдения пожарной безопасности и необходимо получить заключение ОГПН, что представителем должника не сделано.
Поскольку деятельность рынка не была прекращена до 28.12.2009 год, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 28.12.2009 года и рынок фактически функционировал, постановлением Судебного пристава исполнителя от 28.12.2009 года должнику законно повторно назначен штраф в размере 50 000 рублей (ч.2 ст. 105ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Постановлением Судебного пристава исполнителя от 22.01.2010 года должнику назначен штраф в размере 15 000 рублей, за неисполнение требования исполнительного документа о прекращении деятельности рынка, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 22.01.2010 года и рынок фактически функционировал (ч.2 ст. 105ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно письму от 26.01.2010 за исх.№ 4-21/54 начальника ОГПН по г. Кизляру УГПН ГУ МЧС России по РД, которое в Кизлярский МО СП УФССП России по Республике Дагестан поступил 02.02.2010г. ООО «Сокол» выполнены следующие мероприятия:
Однако, в полном объёме указания суда по устранению нарушений противопожарного законодательства не выполнены.
Эти санкции стали необходимыми в целях исполнения требований исполнительного документа и не противоречат законодательству об исполнительном производстве, потому являются законными, т. к. в ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют ограничения по количеству разов привлечения должника к административной ответственности. В то же время, требования исполнительного документа являются подлежащими немедленному исполнению, т.к. речь в исполнительном документе идет об административном приостановлении деятельности и, в соответствии со ст. 30 ч.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства об административном приостановлении деятельности», а требования подлежат немедленному исполнению.
В соответствии со ст.109 ч.1 названного закона административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательской деятельности, а также прекращения эксплуатации агрегатов, объектов, зданий сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, что не было сделано должником на протяжении более 1,5 месяцев, а ч. 4 той же статьи предусматривает применение к должнику штрафных санкций. В связи, с чем действия судебного пристава-исполнителя согласуются с законом об исполнительном производстве и не противоречат ему.
Согласно письма от 05.02.2010года за исх.№ 4-21/86 начальника ОГПН по г. Кизляру УГПН ГУ МЧС, нарушения указанные в решении Кизлярского городского суда от 12.10.2009 года в отношении рынка ООО «Сокол» выполнены, соответственно, решение Кизлярского городского суда от 12.10.2009 года считается исполненным лишь 05.02.2010года, т. к. об исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель может судить только по получению заключения ОГПН, имеющего специальные познания в области соблюдения пожарной безопасности.
После окончания основного исполнительного производства судебным приставом исполнителем выведено в отдельные исполнительные производства постановления о наложении штрафов и взыскании исполнительского сбора (ст. 30 ч.6 ст. 47 ч.7 ФЗ «Об исполнительном производстве»)
По постановлению судебного пристава исполнителя от 04.03.2010 года, возбуждено исполнительное производство № 5/46/5490/4/2010 в отношении должника ООО «Сокол» в пользу взыскателя УФССП России по РД о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей.
При этом второе постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Сокол» в пользу взыскателя УФССП России по РД о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей, предоставленное заявителем в качестве двойного взыскания исполнительского сбора, является копией первого постановления, на что указывает одинаковый номер исполнительного производства (5/46/5490/4/2010), дата возбуждения исполнительного производства и по нему взыскание не производится, потому заявитель ошибается, что взыскание производится дважды, потому отмене не подлежит.
04.03.2010 года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Сокол» в пользу взыскателя УФССП России по РД о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей.
В тот же день возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Сокол» в пользу взыскателя УФССП России по РД, о взыскании штрафа в размере 15 000 рублей.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 04.03.2010 года все исполнительные производства в отношении одного и того же должника: ООО «Сокол» объединены в сводное исполнительное производство.
Судом по ходатайству ответчика были осмотрены и приобщены к материалам дела постановления судебного пристава исполнителя Исаева А.М., от 16.12.2009 г., на постановлении имеется подпись о получении директора ООО «Сокол»; от 19.12.2009 г., от 24.12.2009 г., от 28.12.2009 г., от 22.01.2010 г., и установлено, что на каждом постановлении имеется подпись о получении этих постановлений в соответствующие сроки главного бухгалтера ООО «Сокол».
Так, постановление о возбуждении исполнительного производства директором рынка ООО «Сокол» получено 16.12.2009, т. е. в день вынесения; постановление о взыскания исполнительского сбора от 19.12.2009 года получено главным бухгалтером ООО «Сокол» 23.12.2009 года; постановление о назначении штрафа от 24.12.2009 года получено главным бухгалтером ООО «Сокол» 24.12.2009 года; постановление о наложении штрафа от 28.12.2009 года получено главным бухгалтером ООО «Сокол» 29.12.2009 года; постановление о наложении штрафа от 22.01.2010 года получено главным бухгалтером ООО «Сокол» 22.01.2010 года.
Таким образом, вышеуказанные постановления были вынесены в соответствии с законом и получены ООО «Сокол» в надлежащем порядке, могли быть обжалованы в течении 10 дней, однако заявителем постановления судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок не обжалованы, процессуальный срок обжалования заявителем пропущен и данные постановления вступили в законную силу. При этом незаконно вынесенные судебным приставом постановления о наложении штрафов от 22 декабря 2009 года о взыскании 40000 рублей и 24 декабря 2009 года о взыскании 5000 рублей отменены старшим судебным приставом, потому вмешательство суда не требуется.
В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Ахмедова Р.М о признании действий судебного пристава-исполнителя Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов Исаева А.М. совершенные им относительно должника ООО «Сокол» и обязании судебного пристава-исполнителя Исаева А.М. отменить незаконно и необоснованно вынесенное им постановление - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 441 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Ахмедова Рашида Магомедовича о признании действий судебного пристава-исполнителя Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов Исаева Алиасхаба Магомедовича, совершенные им относительно должника ООО «Сокол» и отмене незаконно вынесенных им постановлений - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, через Кизлярский городской суд.
Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья Наников Г.П.