Дело № 2 - 50/10 «15» марта 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
Кизлярский городской суд Республики Дагестан
в составе председательствующего судьи Судоловой Л.А.,
истца: Саргсяна С.А.
его представителя: адвоката Абдуллаевой П.А., представившей ордер № 248 от 18.02.2010г.
представителя ответчика: Военного комиссариата РД Абдуллаева Р.М.
представителя соответчика: Отдела военного комиссариата городов Кизляра, Южно - Сухокумска и Кизлярского района РД - адвоката Гаджиева Р.Ш. представившего ордер № 304 от 08.02.10 г.
при секретаре: Баланюк О.Ю.,
с участием помощника прокурора г. Кизляра Магомедова М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна Самвела Акоповича к Военному комиссариату РД и Отделу военного комиссариата городов Кизляр, Южно - Сухокумск и Кизлярского района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогулаи морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Саргсян С.А. обратился в суд с указанным иском. В обосновании своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Военном комиссариате <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность начальника отделения социального и пенсионного обеспечения в Военном комиссариате городов Кизляре, Южно-Сухокумске и <адрес> в связи с организационно - штатными мероприятиями. Приказом ВК № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст. 81 п.6 подпункта «а» Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Однако, от него такое объяснение затребовано не было. Он действительно отсутствовал на работе с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, однако им был представлен больничный лист №, подтверждающий его болезнь и уважительность отсутствия на работе в эти дни. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру с заявлением о его незаконном увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из прокуратуры о том, что заявление о восстановлении на работе подается в суд.
В судебном заседании Саргсян С.А. поддержал доводы искового заявления, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу. В 10 часов пошел к военному комиссару отпроситься к 12 часам на похороны. Комиссар разрешил. После похорон его вызвали в ОВД по <адрес> к следователю на допрос в качестве свидетеля. О вызове на допрос следователя он начальство не предупреждал. После этого приблизительно в 16 часов он приехал на работу. Считает, что его незаконно уволили, так как дисциплинарных взысканий до этого случая и предупреждений он не имел, в тот день ему никто ничего не сказал. 26 ноября ему стало плохо со здоровьем и он, предварительно сообщив об этом военкому, пошел в поликлинику для того, чтобы открыть больничный. ДД.ММ.ГГГГ его отправили в Махачкалу с документами. 1 декабря он вышел на работу. 2 декабря ему объявили об увольнении за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на работе. О том, что он уволен по ст.81 ТК РФ, ему ничего не сказали. Первоначально он работал начальником хозяйственного отделения, а после начальником отдела пенсий - учет пенсионеров. Приказ об увольнении ему вручили ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отменить приказ о его увольнении и взыскать в возмещение морального вреда с ответчика пятнадцать тысяч рублей и расходы на оплату адвоката.
Представитель истица адвокат Абдуллаева П.А. требования Саргсяна С.А. поддержала полностью, пояснив суду, что ФИО8 был уволен за прогул, а именно за нахождение работника без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В данном случае, ФИО8 не совершил прогул, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с утра он был на рабочем месте и отсутствовал то ли с 9 часов 10 минут, то ли с 9 часов 30 минут. С 13 часов до 14 часов, по правилам внутреннего распорядка, в военкомате обед. С 14 часов 30 минут до 15 часов 40 минут он был в райотделе. Кроме того, даже если бы прогул имел место, то она считает, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Было ли затребовано письменное объяснение у ФИО8, ответчик не доказал. Просит суд отменить приказ об увольнении истца, взыскать в возмещение морального вреда пятнадцать тысяч рублей и расходы, связанные с участием в деле адвоката.
Представитель ответчика - Военного комиссариата РД - Абдуллаев Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования Саргсяна С.А. не признал, пояснив суду, что прием и увольнение в организацию ответчика происходит согласно Трудового кодекса РФ. С 2005 года ФИО8 работает начальником отдела социально - пенсионного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ в военкомате дежурила ФИО9. Она написала рапорт о том, что ФИО8 пришел на работу в 8 часов 30 минут, а в 9 часов 10 минут вышел из военкомата, сказав, что он отпросился у военкома на похорона. Как позже выяснилось, военком Саргсяна С.А. никуда не отпускал, и тот его об этом не просил. Работники военкомата: начальник 1- ого и 2- ого отделения, начальник по хозяйственной части, в своих докладных подтвердили, что Саргсян С.А. не появился в военкомате до конца дня ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту военком дал распоряжение о проведении служебной проверки. Проводил служебное расследование он - Абдуллаев Р. М.. В ходе проверки было установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4 - х часов ДД.ММ.ГГГГ. Именно за это он и был уволен. Приказ на увольнение Саргсяна С.А. был подписан военкомом Титаренко в последний день исполнения своих обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу военного комиссара РД от ДД.ММ.ГГГГ, его заменил ФИО19 Распорядок работы Военного комиссариата таков: начало рабочего дня - 8 часов 30 минут, окончание - 17 часов 30 минут, обеденный перерыв: с 13 до 14 часов. С целью контроля трудовой дисциплины работников военкомата ведется журнал прихода - ухода на работу. В этом журнале истец никогда не расписывался, потому что фактически на работе не бывал. Не было его на рабочем месте и 25 ноября и в последующие дни. Просит суд применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Саргсяна С.А., потому как исковое заявление о восстановлении на работе, Саргсяном С.А., в нарушение требований ст. 392 ТК РФ подано по истечении месяца со дня вручения копии приказа об увольнении. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается и восстановить срок для обращения в суд, в связи с уважительностью причин пропуска срока Саргсян С.А. у суда не просит.
Представитель соответчика: Отдела военного комиссариата городов Кизляра, Южно - Сухокумска и <адрес> РД - адвокат ФИО16, исковые требования Саргсяна С.А. также не признал, пояснив, что истец был уволен на основании подпункта «а» п.6, ст.81 ТК РФ - за отсутствие на работе свыше 4 часов подряд, каких - либо нарушений закона при увольнении не допущено. Это была прерогатива работодателя, и он поступил законно. Что касается ДД.ММ.ГГГГ, то Саргсян С.А. был на работе, от него потребовали объяснительную, акты были составлены, они имеются, истец дал объяснительную. Доводы представителя истца о нарушении трудового законодательства при издании приказа об увольнении считает необоснованными, потому что основанием увольнения в приказе указан материал служебного расследования, в котором установлен факт совершения Cаргсяном С.А. дисциплинарного проступка - прогула ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он поддерживает ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности, на основании чего просит суд отказать в удовлетворении всех требований истца и взыскать в пользу соответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере десяти тысяч рублей.
Факт отсутствия истца на рабочем месте с 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ подтвердили в суде и свидетели ФИО7 - начальник отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту Военного комиссариата городов Кизляра, Южно - Сухокумска и <адрес> РД, ФИО17 - начальник секретной части, ФИО18 - старший помощник отдела по финансовой части
Свидетель ФИО19, суду показал, что работает начальником отделения призыва и предназначения подготовки учета мобилизационных ресурсов. 30 ноября он временно исполнял обязанности начальника военкома. ФИО8 уволили за отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ свыше 4 - х часов подряд. Приказ был подписан военкомом Титаренко в последний день исполнения своих обязанностей. Он же, свидетель, приступил к обязанностям военного комиссара лишь с ДД.ММ.ГГГГ, по приказу военного комиссара РД.
Свидетель ФИО20 - помощник начальника отделения подготовки, призыва и набора на военную службу граждан по контракту, заявила суду, что в протоколе профсоюзного собрания ОВ имеются поддельные подписи: за неё и Каверзину.
Свидетели ФИО21 и ФИО22 - близкие друзья истца, показали суду, что Саргсян С.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на похоронах ФИО23 Он пришел к 11 часам 30 минут и помогал в организации похорон.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, а также заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4 признавшего основания увольнения Саргсяна С.А. законными, а порядок увольнения соблюденным, суд приходит к следующему:
Приказом ВК № от ДД.ММ.ГГГГ Саргсян С.А. с должности помощника военного комиссара <адрес> по социальному и пенсионному обеспечению переведен на должность начальника отделения социального и пенсионного обеспечения Военного комиссариата городов Кизляр, Южно - Сухокумск и <адрес> РД.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № Сарсян Самвел Акопович уволен с занимаемой должности по ст. 81 подпункту «а» п. 6 Трудового кодекса РФ, с выплатой денежного содержания за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Приказ подписан военкомом Титаренко.
Из рапорта ФИО9 - старшего помощника 1-го отделения, на имя Военного комиссара <адрес>, дежурившей по Военкомату ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во время ее дежурства Саргсян С.А. прибыл на работу около 8 часов 30 минут и после проведенного совещания около 9 часов 30 минут убыл за пределы военного комиссариата, не появившись на работе до конца рабочего времени.
На основании указанного рапорта военным комиссаром <адрес>, то есть представителем работодателя, было принято решение о проведении служебной проверки.
Из рапортов и объяснений начальника ФХО ФИО18, ВРИО НО -2 ФИО19, начальника отдела № военного комиссариата <адрес> ФИО7 ФИО17, усматривается, что начальник СПО Саргсян С.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в 8 часов 30 минут и после 8 часов 50 минут, никто из них, его на работе не видел.
Согласно объяснительных работников Военного комиссариата <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО18 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ - Саргсян С.А. систематически отсутствовал на рабочем месте, его обязанности выполняли посторонние лица, которые работниками военного комиссариата не являются.
В материалах служебного расследования имеется отрицательная служебная характеристика на Саргсяна С.А.
В рамках служебного расследования проверена подлинность повестки о вызове Саргсяна С.А. на допрос к дознавателю ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа начальника ОВД по <адрес> усматривается, что выданная на имя Сургсян С.А. повестка не является официальной и не соответствует установленному УПК РФ образцу. Саргсян С.А. был на допросе в качестве свидетеля у дознавателя ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, при этом повестки дознаватель опрашиваемому не выдавал.
Отсутствие Саргсяна С.А. на рабочем месте 25 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2009 года, а также актом, составленным комиссией в составе председателя юрисконсульта ФИО13 и членов комиссии ФИО7, ФИО14, ФИО17 и ФИО11. От дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ Саргсян С.А. отказался.
Заключением служебного расследования установлено отсутствие Саргсян С.А. на рабочем месте - в военном комиссариате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 10 минут до 18 часов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 81 подпуском «А» п.6 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня) принято решение об увольнении начальника социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата городов Кизляр, Южно - Сухокумск и <адрес> РД Саргсян С.А. с занимаемой должности.
Из объяснительной, данной Саргсяном С.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на рабочем месте. После, к 9 часам, его вызвали в РОВД для дачи свидетельских показаний и протянули опрос до 16 часов.
Указанное в объяснительной обстоятельство не согласуется с доводами истца, изложенными в судебном заседании, согласно которым он в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ отпрашивался у представителя работодателя для участия в похоронах к 12 часам и показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО22 виду чего им дана судом критическая оценка.
Таким образом, судом достоверно установлен факт отсутствия Саргсяна С.А. на рабочем месте более 4-х часов подряд ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием его увольнения согласно заключению служебного расследования.
Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ одним из оснований к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин. Как установлено судом, Саргсян С.А. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте более 4 - х часов подряд.
При этом доводы представителя истца об отсутствии непрерывности прогула Саргсяна С.А., в связи с обеденным перерывом с 13 до 14 часов суд признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 91 ТК РФ, рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также ст. 108 ТК РФ, в соответствии с которой в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Кроме того, судом установлен факт пропуска истцом Саргсяном С.А. срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет месяц со дня вручения копии приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как усматривается из акта об отказе истца от росписи за получение трудовой книжки и выписки из приказа, они были вручены ему ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец с указанным иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при установлении, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Учитывая законность, обоснованность и соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения Саргсяна С.А. с должности начальника отделения социального и пенсионного обеспечения Военного комиссариата городов Кизляра, Южно-Сухокумска и <адрес>, требование ответчика и соответчика применить срок исковой давности, а также отсутствие со стороны истца ходатайства о его восстановлении, в связи с уважительностью пропуска срока подачи искового заявления о восстановлении на работе и непредставление в связи с этим соответствующих доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Саргсяна С.А.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании чего судебные издержки - оплата услуг представителя соответчика ФИО16, в размере 10 000 рублей, согласно квитанции, подлежат взысканию с Саргсяна С.А.
Руководствуясь ст.ст. 391-392 ТК РФ, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Саргсяна Самвела Акоповича к Военному комиссариату РД и Отделу военного комиссариата городов Кизляра, Южно - Сухокумска и <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда - отказать.
Взыскать с Саргсяна Самвела Акоповича в пользу соответчика военного комиссариата городов Кизляра, Южно - Сухокумска и <адрес> судебные издержки в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД, в течении 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кизлярский городской суд.
Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья: Судолова Л.А.