Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> РД 15 февраля 2011 года
Кизлярский городской суд РД в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М.,
участием истицы Луцевой Т.Н.,
адвоката Адвокатского кабинета Абдуллаевой П.А. в защиту интересов истицы, представившей удостоверение № и ордер №,
представителя ответчика Атаевой Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ефименко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Луцевой Татьяны Николаевны к Булат-Алиевой Евгении Атаевне о восстановлении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Луцева Т.Н. обратилась в суд с иском к Булат-Алиевой Е.А. о восстановлении границ земельного участка в обосновании своих требований указав, что согласно свидетельства на право владения, выданного <адрес> горкомземом для садоводческих целей в садовом товариществе «Золотая долина» ей был предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м. В то же время ответчику принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. Недавно, ответчик, самовольно захватил часть земельного участка и тем самым отодвинул границу в сторону ее земельного участка, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась на 28,6 кв.м. Для осуществления приватизации земельного участка необходимо получить кадастровый паспорт на земельный участок и провести межевание земельного участка. Однако, кадастровые инженера отказываются производить межевание земельного участка, в связи с тем, что между ними возник спор по границе земельного участка. Из ситуационной план-схемы земельных участков, расположенных по адресу <адрес>. <адрес>, садовое товарищество «Золотая долина», выполненной ООО «РосЗемСтрой» усматривается, что площадь участка №, который принадлежит ответчице составляет 616,6 кв.м., а площадь участка 134, который принадлежит ей составляет 671,4 кв.м. Она обращалась к руководителю садово-огороднического общества ФИО5 о нарушении межевой границы. Он приезжал на место, производил замеры и разговаривал по этому вопросу с ответчиком. Однако, ответчик не прореагировал на это. В письменном виде ответ от руководителя садово-огороднического товарищества получен не был. Она обратилась с заявлением в администрацию городского округа «город <адрес>» о самовольном занятии части ее земельного участка. Из администрации был получен ответ о том, что выехавшие на место работники администрации при визуальном осмотре усматривают факт переноса границы по длине двора в сторону ее домовладения, но вместе с тем, в компетенцию администрации не входит рассмотрение споров о восстановлении границ земельного участка. Ей было рекомендовано прийти к мировому соглашению по данному вопросу, а при не достижении согласия - обратиться в суд. Мирового соглашения по данному спору она не достигла, поэтому вынуждена обратиться в суд. Просит обязать ответчика восстановить существовавшие границы и освободить земельный участок площадью 28,6 кв.м.
В ходе судебного заседания истица Луцева Т.Н. уточнила свои исковые требования, просит определить границы земельного участка следующим образом: длина линии по фасаду 14,5 м; по задней межевой границе - 13,3 м; длина 50,4 м; и суду показала, что в ООО «Золотая долина» у нее в собственности имеется дача №. Ранее данная дача принадлежала ФИО6, Прежние хозяева данной дачи поставили трубы в качестве межевой границы. Прежние хозяева ФИО6 ей доверили продать земельный участок №. Забора между земельными участками № и № не было. С глухой стороны домика на ее даче имеется виноградник, где стояли межевые трубы. Длина ее земельного участка составляет 50 кв. м. В конце земельного участка стоит столб и металлические ленты. Между ними была канава - это была межевая граница. От беседки с виноградником шли трубы, вдоль этих труб шла канава. В метре от беседки с виноградом была межевая труба и вдоль этих труб шла канавка. Затем ее соседи по даче решили заняться строительством. В прошлом году они сказали ей, что хотят поставить забор. Она согласилась. В позапрошлом году она им говорила: почему они урезали ее дорожку, они никак на это не отреагировали. Потом соседи залили канавку и положили плитку. По беседке соседи залили фундамент и стали строить дом, убрали межевые трубы. Тогда она обратилась к специалисту Управления Росреестра ФИО12., чтобы она пришла и разобралась в этой ситуации. Она приехала и замерила ее земельный участок и установила, что есть нарушения. Она неоднократно обращалась к Председателю Совета дачников ФИО5. В октябре 2009 г. она обратилась с заявлением, но никаких сдвигов не было, и до сих пор нет. Соседи отхватили с ее земельного участка 1 метр 30 см от труб и беседки с виноградником.
Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика Атаева Т.С. исковые требования Луцевой Т.Н. не признала и суду показала, что они с мужем узнали, что в ООО «Золотая долина» продается дачный участок. Она обратилась к своей дочери Евгении, чтобы она помогла им купить его. Они приехали смотреть дачу. Луцева Т.Н. сразу согласилась продать этот земельный участок и сказала, что находящийся между участками водяная артезианская скважина общая. Канава была вся завалена мусором. Они её расчистили, восстановили дорожку межу участками, застелили дорожку линолеумом, навели там порядок. В конце земельного участка была огромная куча мусора в сливной канавке, которую они также расчистили. Как только они привели в порядок дорожку, Луцева Т.Н. стала говорить, что дорожка её, что ее никто не просил ухаживать за ней. Она стала говорить, что скважина - это межа. Когда они начали стройку, Луцева Т.Н. стала говорить, что скважина тоже её. Сначала скважина была общей, а половина дорожки была Луцевой Т.Н. и половина их.Замеры земельного участка они не делали, не делала замеры и Луцева Т.Н. Она говорила, что у нее имеется справка на 2 сотки. Согласно свидетельства на земельный участок и технический паспорт, длина их земельного участка составляет 50 м., ширина 12 м., а то, что они сдвинули дорожку в сторону Луцевой Т.Н., не соответствует действительности. Площадь земельного участка на сегодняшний день составляет 6 соток. При покупке земельного участка по документам площадь составляла 5 соток. Луцева Т.Н. сказала ей, что этот технический паспорт неправильный. Водяная скважина находился на межевой дорожке посередине, в метре от домика Луцевой Т.Н.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что работает ведущим специалистом Управления Росреестра по <адрес> Луцева Т.Н. им представила документы для проведения межевых работ, которые ей были необходимы для передачи ей земельного участка в собственность по ФЗ №, то есть по упрощенному порядку. Ею было представлено Свидетельство Горкомзема, выданное в 1998 г., которое является правоустанавливающим документом на земельный участок. В ходе замеров выяснились нарушения по межевым границам, то есть межевые границы не были определены. Площадь была меньше, чем по правоустанавливающим документам. Поэтому Луцева Т.Н. обратилась в суд с заявлением, в связи с чем, межевая работа была приостановлена. Межевание проводится согласно приказа № «О согласовании границ земельного участка». При согласовании границ земельного участка №, выяснилось, что документы на землю не были подписаны самой собственницей Булаталиевой Евгенией. Данные документы у них имеются. Акт согласования границ земельного участка Булаталиевой Евгении не был согласован. Были сделаны замеры земельного участка, площадь которого составила 671 м. Фактически по передней межевой границе земельного участка - 14,2 м., по фасаду, по задней меже - 12,5 м. По боковой меже - 50,40 м. По задней межевой границе имеются железные листы, которые доходят до камышей. Устанавливается межевая граница так: берется с фасада, по задней межевой границе и натягивается веревка. Сзади находится поливная канава. От площади 700, получается 13,80 по колышку. У Луцевой Т.Н. площадь составляет 700 кв. м., а у Атаевой Т.С. - 500 кв. м. У Луцевой фактически - 671,4, ущемленным в данном случае является земельный участок Луцевой (земельный участок №).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24,В. суду показал, что истца и представителя ответчика знает. Ранее, он был на месте в 2003 г., столб, находящийся в конце дачи, считался межевой границей между земельными участками. С фасада ранее стояли трубы. Его сосед по имени Магомед купил находящуюся по соседству дачу. Длина участка составляла 50 кв. м., ширина - 13,70 кв. м. За трубами была беседка. Межевая граница (железная труба) была сзади в 13,70 м. от фасада дачи соседа ФИО28. По границе между беседками посередине шли межевые столбы, одна беседка принадлежала Луцевой и одна беседка принадлежала Булаталиевой. Они были межевыми. Трубы стояли как границы. При строительстве эти столбы убрали. Трубы стояли возле канавки. Канава была между трубами и беседкой. Трубы стояли в сторону земельного участка Булаталиевой. Сейчас канава проходит по самому краю беседки. Канаву забетонировали и оставили забор до середины дома Луцевой. Столбы забетонировали за дом, до середины дачи. Где заканчивается забор, до столба протянуты металлические полосы. Булаталиева при строительстве прихватила часть земельного участка Луцевой. Дорожки там не было, там была канава.
Допрошенная в судебном заседании свидетельДроган Л.И.суду показала, что Луцеву Т.Н. знает, она помогала маме ФИО7, который является прежним хозяином земельного участка №. Граница была расположена по канаве, вначале земельного участка за домом Луцевой Т.Н. Там были трубы, водокачка, стояла канава. В 50 см от водокачки была расположена канава. Эта канава была границей между земельными участками. Водокачка была на стороне земельного участка Луцевой Т.Н. Между водокачкой и канавкой проходила дорожка. Дорожка была общая. Баба Маша (мать ФИО29) говорила, что это дорожка Луцевой Т.Н. В длину канавки не было ограды. За беседкой и домом были столбы. Трубы были железные. От труб была дорожка, был виноградник бабы Маши. Для чего были эти трубы, она не знает. В конце участка стояла туя, рядом лежал песок. От забора туя была в сторону бабы Маши. За туей была граница в сторону ФИО7. По сетке была граница. От туи в сторону Луцевой проходила граница. Это в передней части. Дорожки со стороны ФИО7 не было. Сейчас есть дорожка со стороны участка ФИО7. Соседи ее передвинули. Выложили дорожку. Канава ранее проходила прямо и на столб выходила. Сейчас канава проходит зигзагом. Она сейчас смещена.
Допрошенная в судебном заседании ФИО13 суду показала, что до 2005 г. проживала в <адрес>. У нее в собственности в ООО «Золотая долина» имелся земельный участок №, который она продала в 1998 г. Луцевой Т.Н. Рядом с ее участком находился земельный участок №, который принадлежал ФИО7 В 1978 г. ООО «концерн КЭМЗ» выдавал своим работникам земельные участки. На этих земельных участках первоначально были камыши. Они с ФИО7 жили на одной площадке, дружили, поэтому решили взять дачи вместе. Когда земельный участки делили, ФИО7 сказала ей, что ей много земли не надо, чтобы ей отдали небольшой земельный участок размером 5 соток. Таким образом, у них земельный участок получился 7 соток. Она платила земельный налог на эти 7 соток председателю комиссии. В метре от виноградников находились трубы. Они и были условной границей. Рядом находилась канава. Эта канава и была границей. Никаких ограждений и заборов не было. В конце дачи находится столбик, и по нему проходила канава. А соседи захватили эту часть и в связи с этим, и произошел конфликт. Они захватили у Луцевой Т.Н. примерно 1 метр земли вдоль всей дачи. Они засыпали её канавку. Вырыли свою канавку. Забетонировали её. И стали ставить там трубы. Они их поставили, чтобы сделать там ограду. Посередине дачи соседи Луцевой Т.Н. даже больше отхватили. У нее с Атаевой Татьяной состоялся разговор по телефону, она ей звонила. Сначала ей позвонила ФИО31 и сказала, что надо помочь Тане. Она подумала, если продала Луцевой Татьяне, то конечно она согласилась ей помочь. Она сказала, что нужно ее подтверждение. Она сказала, что может послать телеграмму. Она сказала, что Тане ей позвонит. Через некоторое время ей позвонила Таня и сказала, что возник спор по границе, что надо послать телеграмму. Он спросила, зачем именно телеграмма, есть же налоговые органы для этого. Она ответила, что налоговая им не поможет. Тогда она спросила, с кем она разговаривает. Она ответила, что она хозяйка дачи ФИО7 Тогда она ей сказала, что помогать она ей не собирается, потому что они произвели там захват. Она обещала помочь Луцевой Татьяне. Скважина расположена на ее даче, примерно в метре от границы. Эту скважину делал ФИО6. Он доставал трубы на заводе и бурил эту скважину. Это их скважина. Дорожки со стороны дачи ФИО7 не было. Там росли розы, и рядом проходила канава. Сейчас со стороны ФИО7 есть дорожка, с их стороны широкая дорожка, выложенная плиткой. А канаву они перенесли на территорию дачи Луцевой Т.Н.. Она вчера была на этой даче. Она Луцевой Т.Н продала 7 соток земли.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, суду показал, что в 2006 г. в ООО «Золотая долина» он купил земельный участок №. Слева от его дачи, находится дача его сына №, а справа, если на участок смотреть с улицы, расположена дача Луцевой Т. Дальше расположена дача Атаевой Т. Какие были ранее отношения между Луцевой Т. И Атаевой Т., он не знает. Атаева Т. купила у Луцевой Т.. Дачу он видел с первого дня как Атаевы стали строиться. Он сам является строителем и подсказывал им по строительству. Он не видел, что канаву кто-либо переносил. Перенести канаву - это огромная работа. В конце дачи стоят толстые арматурные штыри с обеих сторон канавы. Они там так и стоят. Они сами бы не смогли их вытащить. Ему неизвестно: где ранее проходила граница между этими участками. Канава была большая. На ней был постелен линолеум. Говорили, что это общая дорожка и что скважина тоже общая, который стоял вначале дорожки. Со стороны дачи Луцевой Т. начиналась канава. Скважина находится на границе. Ему это известно, так как за каждым домом находился навес с виноградом. У него три дачи и на каждой из них так. Он считает, что необходимо установить: кому принадлежит канал, и кто им пользуется. Как проходила граница между этими участками ему неизвестно. У каждого на границе стояли виноградники. У него на трех дачах так. От виноградников расположен забор. Расстояние от домика Луцевой до виноградника и ограждения 1 метр.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показала, что у нее в собственности в ООО «Золотая долина» имеется земельный участок №, расположенный на одной улице с земельным участком, принадлежащим Луцевой Т.Н. Всем выдавали земельные участки размером 6 соток. Перед ее земельным участком находится большая канава, рядом с которой растут тутовые деревья. За счет дороги, прихватили кусок земли и сделали большой свой земельный участок. Она общалась и с ФИО7 и с ФИО6, и часто бывала на их земельных участках. До земельных участков ФИО7 и ФИО6 от ее земельного участка примерно 10 дач. Она постоянно, каждый день, ходит мимо их земельных участков. Границей между земельными участками ФИО6 и ФИО7 является канава. Эта канава так и стоит. Она никуда не переносилась. Дорожка у них общая. Всегда ФИО7 ходили по дорожке, находящейся на территории земельного участка ФИО6. Канава у них тоже общая. Канава между их земельными участками проходила по границе. Эта канава делит эти участки пополам. Дорожка так и осталась на территории земельного участка Луцевой Т.Н. Спорной является канава. Она никуда не переносилась. Дорожка Луцевой Т.Н. не сузилась, ширина дорожки осталась та же. У Луцевой Т.Н. должно быть 6 соток земли по кадастровому паспорту. Ей не известно, что по правоустанавливающим документам у Луцевой Т.Н. 7 соток. Она считает, что границей между их земельными участками должна быть канава и у них должно быть по 6 соток по плану.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показала, что у нее в ООО «Золотая долина» был земельный участок №, который она продала в 2009 г. ФИО7 и ФИО6 она знала, приносила им пенсию. Как-то к ней подошла Атаева Таня и спросила: носит ли она ФИО7 пенсию. Она ответила, что да. Потом она попросила, чтобы она у него узнала по поводу того, кому принадлежит дорожка, канава и водяной качок. ФИО7 сказал ей, что всё это общее. Она спрашивали об этом у ФИО7 по просьбе Атаевой Т.. Это было примерно 2 года назад. Луцева Т. стала говорить, что это ее дорожка. ФИО7 умер год назад. Когда она у него спрашивала об этом, он был вменяемый, разговаривал с ней. Но на улицу он не выходил. Ей неизвестно, как проходила граница между земельными участками Луцевой Т.Н. и Атаевой Т.С..
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, суду показал, что в ООО «Золотая долина» в 2006 г. они с супругой Атаевой Т. купили земельный участок №. Прежде чем его купить, они пришли посмотреть данный земельный участок. Там была канава, по обеим сторонам которой располагались беседки с виноградом. В метре от беседок с виноградом находился участок размерами 0,5 м х 1,5 м. Территория данного земельного участка асфальтированная, поэтому что-то передвинуть невозможно. Они сузили дорожку со своей стороны. Межа проходит по канаве. Рядом с канавой находится водяной качок. В полтора метрах от канавы он положил трубу. Дорожку не трогал. Как заходишь на дорожку, там находится плита. Там копать ничего невозможно, так как там везде асфальт. От угла канавы, посередине находится дерево. Когда они только купили этот земельный участок, плита лежала в канаве. Они там навели порядок. На участке все было заросшее. Около дерева лежали две старые плиты.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, суду показал, что работает руководителем Общего Совета <адрес>. Луцеву Т.Н. и Атаеву Т.С. знает. По существу данного спора может сказать следующее, что спор продолжается с прошлого года. Они пробовали урегулировать данный спор мирным путем. Но им это не удалось. Спорной, по его мнению, является межевая канава. Ранее эта канава находилась в общем пользовании. Он вместе с Луцевой Т.Н. и Булаталиевой Евгенией ездили на участки, пытались решить вопрос мирным путем. Все началось с того, что Атаевы решили поставить изгородь. Межа не была определена. По меже шла канава. По правоустанавливающим документам, у Луцевой Т.Н. должно быть 7 соток земли. В январе прошлого года он измерял земельный участок и сказал, что имеет место захват земельного участка Луцевой Т. на один метр, в тот момент он не изучил все документы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, суду показал, что работает электриком в ОАО «концерн КЭМЗ». В ООО «Золотая долина» у него в собственности был земельный участок №. Он прежнему хозяину дачи Луцевой Т.Н.- ФИО6 помогал бурить скважину. Данная скважина находится в двух метрах от межи. Между дачами проходит канава, которая и является межой. На расстоянии примерно 1,5 - 2 метра от канавки расположена скважина. Ширину канавки он не помнит. От домика до конца земельного участка канава проходит прямо. Он не знает каков был размер земельного участка, принадлежащего ФИО6 и размер земельного участка, принадлежащего ФИО7. Не на всех участках ООО «Золотая долина» канава была межой. На данном земельном участке канава была забетонирована. Он не знает переместилась ли эта канава. Её края забетонированы, чтобы земля не обсыпалась.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20, суду показала, что является дочерью представителя ответчика Атаевой Т.С. Ее родители купили дачу в ООО «Золотая долина» у Луцевой Т.Н. Она присутствовала при покупке. Луцева Т.Н. говорила, что водяная скважина и дорожка находятся в общем пользовании. Ее родители канаву не передвигали. Если смотреть сначала дачи, то дорожка находилась с левой стороны. Ее родители Луцевой Т.Н. отдали дорожку и водяной качок. Когда ее родители покупали данный земельный участок, у них было по документам 5 соток. Со стороны дачи ее родителей дорожки не было. В данный момент на даче ее родителей есть дорожка. Ее отец сделал дорожку.
При дополнительном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 суду пояснила по поводу продажи земельного участка Луцевой Т.Н., что до 2001 г., до введения в действие Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имел право написать заявление на имя председателя дачного общества. На основании данного заявления передавался земельный участок другому собственнику. Вносились изменения, земельный участок перерегистрировался. О купле-продаже на тот момент речи не шло. Если земельный участок у собственника не находится в собственности, то ни о каком договоре купли-продажи речи быть не может. Затем документы оформляли в налоговой и платили налог. После 2001 г. собственники не моли брать землю в собственность. С 2006 г., согласно ст. 7 п. 4 п.п. 9.1 ФЗ № 93 от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросам оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», если земельный участок предоставлялся гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Она считает, что сторонам необходимо определить границы земельного участка Луцевой по фасаду составляет 14, 50 м., задняя межевая граница 13,3 м., а длина составляет 50, 4 м., что будет составлять площадь земельного участка Луцевой 700 кв.м. (14,5+13,3)/2 Х 50,4 = 700,56
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что иск Луцевой Т.Н. к Булат-Алиевой Е.А. об определении границ земельного участка подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно свидетельства на право владения от ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес> горисполкома Совета н\д от ДД.ММ.ГГГГ за № для садоводческих целей в садовом товариществе «Золотая долина» ФИО13 предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м.
Согласно ответа на заявление Луцевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела по земельным отношениям администрации городского округа «город <адрес>» ФИО9 сообщает, что заявление Луцевой Т.Н.о нарушении границ ее садово-огороднего земельного участка рассмотрено им с выездом на место совместно с начальником отдела № по <адрес> Управления Роснедвижимости по РД ФИО12 При визуальном осмотре действительно усматривается факт переноса границ по длине участка в сторону земельного участка Луцевой Т.Н.
Согласно свидетельства на право владения от ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес> горисполкома Совета н\д от ДД.ММ.ГГГГ за № для садоводческих целей в садовом товариществе «Золотая долина» № Луцевой Т.Н. предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м.
Из ситуационной план-схемы земельного участка расположенного по адресу садоводческое товарищество «Золотая долина» усматривается, что площадь земельного участка № составляет 671.4 кв.м.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Луцевой Татьяны Николаевны к Булат-Алиевой Евгении Атаевне об определении границ земельного участка - удовлетворить.
Определить границы земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> садоводческом товариществе «Золотая долина» РД:
по фасаду 14,0 м, длина 50,4 м, по задней межевой границе 13,8 м.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения.
Текст решения составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: У.М. Магомедов