Дело № 2 - 57/12 «02» марта 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
Кизлярский городской суд Республики Дагестан
в составе председательствующего судьи: Судоловой Л.А.,
с участием истица: Шахбанова С.М.
его представителя, по доверенности от 8.12.2011 г., адвоката: Дюгушева Д.К.
представителя ответчика – отделения управления федерального
казначейства РФ по РД в г. Кизляре: Исмаилова Г.И.
лица участвующего в деле – заместителя прокурора г. Кизляра: Шихтаимова А.А.
при секретаре: Гарунове С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре, РД, «02» марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Шахбанова Серкера Мизеферовича к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Шахбанов С.М. обратился в суд с вышеуказаным иском в обосновании своих требований указав, что 25 марта 2010 года следственным отделом при ОВД по городу Кизляру в отношении него было возбуждено уголовное дело №00888 по признакам преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ, за якобы осуществление незаконной предпринимательской деятельности. 25 апреля 2010 года по вышеназванному делу ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.1 УК РФ - осуществление незаконной предпринимательской деятельности и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 25 мая 2010 года названное уголовное дело с обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Кизлярский городской суд. 23 июня 2010 года по делу началось судебное следствие. По истечении более двух месяцев, 26 августа 2010 года, принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрению в суде. 12 октября 2010 года Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД отменено постановление Кизлярского городского суда от 26 августа 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору г.Кизляра и дело было направлено в суд первой инстанции для производства повторного судебного разбирательства. С 20 октября 2010 года по 29 июня 2011 года уголовное дело в отношении истца повторно рассматривалось Кизлярским городским судом. Судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору города Кизляра для устранения препятствий его рассмотрению в суде. Постановлением следователя СО МВД РФ по городу Кизляру майором юстиции Сеферова Э.И. от 30 июля 2011 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде нарушены его личные конституционные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности и осужденным за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности подорвал его авторитет и репутацию в предпринимательской среде и перед общественностью города Кизляра. Органами предварительного следствия, до рассмотрения дела в суде, в Межрайонную инспекцию по налогам и сборам (с дислокацией в городе Кизляре) в отношении истца было направлено представление для обсуждения. Привлечение истца к уголовной ответственности стало достоянием большого круга лиц и создало у многих его коллег и партнеров по бизнесу, его знакомых и близких людей, представление о нем, как о преступнике. Испытываемые им нервные переживания и физические страдания нанесли вред его здоровью. В период нахождения под следствием у истца резко ухудшилось состояние здоровья. От постоянного переживания за потерянный авторитет, репутацию честного человека и чувства тревоги за весь период уголовного преследования, онподорвал здоровье. Впоследствии истец заболел сахарным диабетом, гипертонией и вынужден был периодически получать амбулаторное лечение, нуждался в стационарной медицинской помощи. Находясь под мерой пресечения, истец был практически лишен возможности получить своевременную и квалифицированную медицинскую помощь в стационарных условиях и это обстоятельство повлекло за собой впоследствии значительное ухудшение здоровья. Для реабилитации и поддержания нарушенных жизненно-важных процессов организма в настоящее время ему необходимо получать регулярное амбулаторное лечение. Таким образом, незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения истцу причинен моральный вред в виде душевных переживаний и физических страданий, неудобств в связи с лишением права свободного передвижения, затрат рабочего и личного времени в течение длительного времени на периодические выезды в рабочее время по вызовам органов дознания и суда, посещение адвоката за получением юридической помощи. Непрерывные вызовы и выезды к месту проведения следственных и процессуальных действий душевно и физически выматывали его, разбирательство по уголовному делу, при очевидности отсутствия в его действиях состава преступления, длилось около полутора лет и это время нельзя назвать разумным. Нравственные и физические страдания больше усугублялись из-за периодических гласных и негласных проверок в отношении него по месту жительства и работы, осуществляемых сотрудниками полиции под предлогом проведения оперативно-профилактических мероприятий. Каждая такая встреча проходила в очень напряженной и нервозной для него обстановке. После таких встреч у него постоянно возникали напряженные взаимоотношения и конфликты в семье: с супругой и другими членами семьи. Чувство тревоги, которые он испытывал за весь период уголовного преследования, перешло у него в чувство страха за свое будущее и будущее своей семьи. В результате уголовного преследования, постоянных проверок сотрудников полиции и оказываемого на истца психического давления, Шахбанову С.М. пришлось зарыть аптеку и отказаться от предпринимательской деятельности. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в один миллион пятьсот тысяч рублей. Именно эта сумма позволит ему хоть как- то сгладить душевные страдания и нервные переживания, простить и забыть допущенный по отношению к истцу произвол со стороны правоохранительных органов, который по времени длился, около полутора лет. Просит суд удовлетворить его требования.
Представитель истца Дюгушев Д.К., действующий на основании доверенности, доводы своего доверителя в суде поддержал, дополнительно пояснив, что в соответствии с Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2003 г. N 93-Г03-3, сам факт незаконного привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде нарушают его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 (вредакции от 15января 1998года) п. 8... . размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. Так, уголовное дело в отношении его доверителя дважды возвращалось прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению. Одно из указанных постановлений суда ими было обжаловано и отменено Верховным судом РД. При очевидности отсутствия в действиях Шахбанова состава преступления, предварительное следствие длилось очень долго. Полтора года, в течении которых длилось предварительное и судебное следствие, нельзя признать разумными сроками. Кроме того, в результате уголовного преследования, Шахбанову С.М. пришлось отказаться от своих планов по занятию предпринимательской деятельностью и заКрыть аптеку. Аптеку Шахбанов С.М. закрыл почти сразу после начавшегося в отношении него уголовного преследования. Все это время, пока шло предварительное и судебное следствие, Шахбанов С.М., лишенный достаточных средств к существованию, поскольку предпринимательской деятельностью он больше не занимался, испытывал переживания по поводу своего будущего и будущего своих детей. Был вынужден залезть в долги, дабы оплатить учебу детям. Все эти переживания сказались на его здоровье. В связи с повышенным сахаром в крови он в настоящее время стоит на учете в городской поликлинике, как страдающий сахарным диабетом. Причинная связь между переживаниями и стрессом, полученными в результате привлечения Шахбанова к уголовной ответственности, очевидна. На основании изложенного, представитель истца также считает требуемую Шахбановым С.М. сумму в один миллион пятьсот тысяч рублей оправданной и справедливой. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, он просит взыскать в пользу Шахбанова С.М. судебные издержки, связанные с оплатой труда представителя по подготовке иска и участии в суде, в сумме 10 000 рублей.
Представитель отделения Главного управления федерального казначейства РФ по РД, Исмаилов Г.И., исковые требования Шахбанова С.М. не признал, указав, что согласно ст. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец подвергался уголовному преследованию в течении 1-го года и 4 месяцев; из них 1 год и 3 месяца в отношении него была избрана такая мера пресечения,как подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов дела следует, что вследствие уголовного преследования никакого существенного вреда здоровью истца причинено не было, тяжких заболеваний, влекущих нетрудоспособность (инвалидность) лица, не установлено. При определении размера компенсации морального вреда просит суд учитывать, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями от 25.10.96г. №10 от 15.01.98г). В обоснование требований истца о причинении физических страданий им не представлено различных медицинских документов, заключений экспертов-медиков по поводу того, что именно в результате неправомерных действий должностных лиц у него возникло, либо обострилось заболевание. Суду не представлено доказательств наличия причинной связи между заболеванием истца сахарным диабетом и привлечением его к уголовной ответственности. Как считает представитель ответчика, суду не представлено бесспорных доказательств причинения истцу нравственных переживаний и физических страданий, действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда просит применить положение пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, которое устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Принципы разумности и справедливости, названные в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной к взысканию суммой компенсации является основанием для отмены решения. В данном случае, требования истца о взыскании 1 500 000 рублей в его пользу в качестве компенсации морального вреда является не соответствующим этим принципам. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Шахбанова С.М. просит отказать.
Заместитель прокурора г. Кизляра - Шихтаимов А.А., привлеченный к участию в деле, исковые требования Шахбанова С.М. также не признал, пояснив это тем, что
Изучив материалы дела, показания свидетеля, доводы истца, его представителя, просивших взаявленные требовани удовлетворить, возражения представителя ответчика и мнение заместителя прокурора г. Кизляра, просивших в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о привлечении его к уголовной ответственности и применении к нему меры пресечения, подтверждается следующими, исследованными в суде, письменными доказательствами:
- Постановлением следователя СО при ОВД по г. Кизляру от 25.03.2010 года, в отношении Шахбанова Серкера Мизеферовича возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2, ст. 171 УК РФ. Основанием к возбуждению уголовного дела, явился факт, выявленного оперуполномоченным ОБЭП ОВД по г. Кизляр, незаконного функционирования без специального разрешения (лицензии) аптеки «Аспирин», расположенной в г. Кизляре по ул. Советской 10, владельцем которой является Шахбанов С.М.;
- Постановлением о предъявлении Шахбанову С.М. обвинения по ч.1 ст. 171 УК РФ, от 25 апреля 2010 года;
- Постановлением от 25.04.2010 года об избрании Шахбанову С.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
- Постановлением Кизлярского городского суда от 26.08.2010 года, которым уголовное дело в отношении Шахбанова С.М., обвиняемого по ч.1 ст. 171 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору. Указанное постановление обжаловано адокатом обвиняемого в кассационном порядке и отменено кассационной инстанцией 12.10.2010 года, с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу в тот жде суд;
- Постановлением Кизлярского городского суда от 29.06.2011 года, согласно которому уголовное дело в отношении Шахбанова С.М., вновь возвращено прокурору, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, то есть для устранения препятствий его рассмотрению судом.
- Постановлением от 30.07.2011 г., которым уголовное дело в отношении Шахбанова Серкера Мизеферовича, обвинемого по ч.1 ст. 171 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ, за Шахбановым С.М. признано право на реабилитаю и возмещение вреда связанного с уголовным преследованием;
Согласно исследованных материалов дела и справки о движении уголовного дела, производство по уголовному делу, то есть уголовное преследолвание в отношении Шахбанова С.М. продолжалось с 11.03.2010 по 30.07.2011 года -(один год четыре мяца двадцать дней).
В течении всего указанного срока, к истцу была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, сам факт избрания которой говорит о том, что право Шахбанова С.М. на свободу передвижения было ограничено, что по мнению суда, не могло не причинить ему нравственные страдания.
То обстоятельство, что истец, в период когда был вынужден закрыть аптеку, не мог достаточно обеспечивать свою семью подтверждаются справкой о доходах за 6 мес. 2011 года, согласно которой Шахбанов С.М., работая в Государственном центре Агрохимической службы «Дагестанский», заработал 46316 рублей, а также решением о государственной регистрации от 22.11.2010 года и выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым, 22 ноября 2010 года, Шахбанов С.М., основным видом деятельности которого являлась розничная торговля фармацевтическими товарами, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Обосновывая свои требования о перенесенных нравственных страданиях, ввиду того, что в период привлечения его к уголовной ответственности, его дети также переживали, поскольку это не могло не отразиться на их будущем, истец представил суду справки, из которых следует, что истец женат и имеет троих детей. Дочь - ФИО14, обучается на 3 курсе Кизляркого медицинского училища, а сын - ФИО9 – на 5-ом курсе Ростовского Государственного университета путей сообщения.
Кроме того, судом установлено, что в результате привлечения истца к уголовной ответственности, резко ухудшилось его здоровье.
Так, в судебном заседании, свидетель ФИО10 - участковый врач Кизлярской городской поликлиники, пояснила, что Шахбанов С.М. с 2010 года наблюдается у нее по поводу гипертонической болезни. В сентябре 2010 года, у Шахбанова С.М. был впервые выявлен сахарный диабет, который, при отсутствии данных о наследственном происхождении у пациента, как правило вызывается стрессом и травмами. Травм у Шахбанова С.М. не было.
Показания свидетеля ФИО10 полностью согласуется и с исследованной в суде амбулаторной картой Шахбанова С.М. из которой усматривается, что 7.09.2010 года Шахбанову С.М. был впервые поставлен диагноз гипертония и сахарный диабет.
Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что в результате привлечения истца к уголовной ответственности, он действительно пережил нравственные страдания, вследствие чего заявленные им требования о компенсации морального вреда обоснованы.
Согласно требованиям закона (ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
В силу ст. 1101 ГК РФ, «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
Учитывая изложенное, суд считает, что сумма 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, требуемая истцом в качестве возмещения морального вреда, не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку очевидно завышена.
При этом суд считает, что в данном случае, разумным и справедливым будет взыскать в пользу истца, в возмещение морального вреда, с Казны Государства, 500 000 рублей. Именно эта сумма, убежден суд, справедливо компенсирует все перенесеные истцом нравственные и физические страдания, в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из квитанции № 24 от 02.12.2011 года, истцом Шахбановым С.М., за оказание юридической помощи и представление интересов по гражданскому делу о возмещении морального вреда, адвокату Дюгушеву Д.К. уплачено 10000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 1070, 1071 ГК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шахбанова Серкера Мизеферовича к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Шахбанова Серкера Мизеферовича в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Шахбанова Серкера Мизеферовича, в счет возмещения судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя - 10 000 рублей (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан, путем подаачи апелляционной жалобы через Кизлярский городской суд РД, в течени месяца со дня его вынесения.
Судья: Судолова Л.А.