Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием представителя истца Хидирова Р.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Коваленко П.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ефименко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ГУП «Кизлярский коньячный завод» к Наниковой Карине Петровне и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ГУП «Кизлярский коньячный завод» обратился в суд с иском к Наниковой Карине Петровне и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут, на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-21070 за государственным регистрационным знаком № под управлением Наниковой К.П. и «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан водитель ВАЗ-21070 за гос. рег. знаком К 343 РО 05 Наникова К.П., предъявившая договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Росгосстрах» филиал по РД. Воспользовавшись своим правом собственник автомобиля «Тойота Камри» за гос. рег. знаком № ГУП «Кизлярский коньячный завод» обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Ремонт повреждённого автомобиля «Тойота Камри» за гос. рег. знаком № был произведён на специализированной станции технического обслуживания ООО «СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды». Согласно Акта приёма-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работа № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказа- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за произведённый ремонт было оплачено <данные изъяты>. Разница между оплатой произведённого ремонта и страховой выплатой составило <данные изъяты>. Виновник ДТП Наникова К.П. на устное предложение отказалась самостоятельно оплатить разницу по страховой выплате и сумме ущерба. Максимальная страховая выплата по ОСАГО при повреждении одного транспортного средства составляет 120 000 рублей. Страховая компания не доплатила <данные изъяты>. Сумму, превышающую максимальный размер страховой выплаты следует взыскать с причинителя вреда, то есть с Наниковой К.П. в размере 1 <данные изъяты>. Кроме этого, были понесены дополнительные денежные затраты, а именно: оплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; оплата услуг адвоката по составлению искового заявления и принятия участия в суде в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания в части предъявленных требований к Наниковой Карине Петровне представитель истца Хидиров Р.К. отказался, в связи с добровольной выплатой ответчиком причинённого ущерба и просил суд взыскать с соответчика ООО «Росгосстрах» в счёт возмещения причинённого ДТП ущерба в размере <данные изъяты>, в счёт возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику Наниковой Карине Петровне прекращено.
Соответчик ООО «Росгосстрах» в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в их отсутствие не просил. У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении соответчика о времени и месте судебного разбирательства. Из почтовых уведомлений, усматривается, что извещение соответчиком ООО «Росгосстрах» получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ2 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес соответчика были направлены копии искового заявления с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для принесения возражения по поводу заявленных требований. Однако соответчиком ООО «Росгосстрах» и требования судьи не выполнены, возражение на исковое заявление в адрес суда не представил.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота Камри». Судом ходатайство представителя ООО «Росгосстрах» удовлетворено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта Дагестанского ЦНЭ, согласно которого столкновение автомобилей ВАЗ – 2107 и «Тойота Камри» произошло не при заявленных водителями обстоятельствах, а при иных. Другими словами «перекидками» виновности участника ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» № с учетом износа составила <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает водителем ГУП «Кизлярский коньячный завод». ДД.ММ.ГГГГ он на служебной автомашине марки «Тойота Камри» двигался по <адрес> в сторону <адрес> на работу. Проезжая переулок с <адрес> на разрешающий знак светофора неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомашины. Остановив автомашину по направлению движения по <адрес>, выйдя с автомашины, он увидел автомашину марки ВАЗ 2107, которая выезжала на пересечение с <адрес> в сторону гостиницы «Терек» на запрещающий знак светофора. За рулем автомашины марки ВАЗ 2107 находилась девушка, назвавшаяся Наниковой Кариной. Она пояснила, что торопилась в детский сад, отвлеклась на детей и своевременно не заметила, переключившись на знак светофора с разрешающего на запрещающий и допустила столкновение. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. Также была составлена схема ДТП, в которой все участники ДТП расписались. Как выяснилось, сотрудником ГИБДД, составлявшим схему ДТП, была допущена ошибка в нумерации автомашин.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он работает ИИАЗ ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он, получив сообщение от оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> о ДТП без пострадавших на пересечении <адрес> выехал по месту происшествия. Участниками ДТП являлись автомашина марки ВАЗ 2107 и автомашина марки «Тойота Камри». При дальнейшем разбирательстве выяснилось, что водитель автомашины ВАЗ 2107 Наникова К.П. двигалась по <адрес> в сторону гостиницы «Терек» на запрещающий знак светофора. В то же время по <адрес> в сторону <адрес> двигалась автомашина марки «Тойота Камри» под управлением ФИО9 В результате совершённого водителем автомашины ВАЗ 2107 нарушения, а именно выезд под запрещающий знак светофора, произошло столкновение транспортных средств«Тойота Камри» и ВАЗ 2107. Им был собран административный материал. Также им была составлена схема ДТП, в которой он ошибочно указал нумерацию автомашин после их столкновения, то есть под № 1 должна быть автомашина марки ВАЗ 2107, а под № 2 – автомашина марки «Тойота Камри».
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГУП «Кизлярский коньячный завод» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов.
Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля «Тойота Камри» за регистрационными номерами № является ГУП «Кизлярский коньячный завод».
Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля ВАЗ 2107 за регистрационными номерами № является ФИО2, проживающий <адрес>.
Согласно страхового полиса ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочивает Наникову К.П., зарегистрированную по адресу <адрес>, управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21070, 1999 года выпуска.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Наникова Карина Петровна признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.12 КоАП РФ и за совершение административного правонарушения по ст.12.12 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на Наникову К.П. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 700 рублей.
Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу которых при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Суд приходит к выводу о том, что страховой случай с участием страхователя ФИО2 наступил в период действия между ним и соответчиком ООО «Росгосстрах», (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.)
Факт наступления страхового случая влечет обязанность ответчика по возмещению истцу страховой выплаты.
Возмещению подлежат стоимость устранения дефектов ТС без учета износа и стоимость утраты товарной стоимости, поскольку при условии взыскания только суммы ущерба с учетом износа будут нарушены права истца на получение страхового возмещения в объёме реального ущерба в пределах страховой суммы. Данный вывод суда основан на следующем.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац 8 ст. 1).
ФЗ №40 от 25.04.2002 года в ст. 12 предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу с. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей.
Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.
В счёт возмещения вреда ООО «Росгосстрах» платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатила ГУП «Кизлярский коньячный завод» <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Подпунктом «а» пункта 60 вышеназванных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля TOYOTA CAMRI, 2010 года, цвет белый, за государственным регистрационным знаком № с учетом деталей, итоговая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей. Платёжным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком № коньячным заводом оплачено <данные изъяты> рублей. У суда нет оснований для ограничения данной суммы, поскольку она оправдана достижением значимого результата по ремонту автомашины. И заявителем произведена оплата за ремонт автомашины.
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно приходного кассового ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ Наникова К.П. в счет возмещения ущерба по иску оплатила ГУП «ККЗ» <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов истца по оплате госпошлины.
Со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>. Страховая компания ООО «Росгосстрах» в счёт возмещения вреда частично выплатила потерпевшему <данные изъяты> и с учётом этого всего подлежит взысканию в счёт возмещения вреда <данные изъяты>.
В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре практики за 2 квартал 2005 года указано, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.
Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). У суда нет оснований для ограничения данной суммы, поскольку она разумна, оправдана ценностью подлежащего защите права, достижением юридически значимого для истца результата.
Истцом понесены судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей из которых Наниковой К.П. возмещены <данные изъяты>, а также расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и поэтому суд считает, что исковые требования в этой части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП «Кизлярский коньячный завод» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу ГУП «Кизлярский коньячный завод» в счёт возмещения ущерба причинённого ДТП – <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <данные изъяты> в течение месяца со дня его провозглашения
Судья У.М. Магомедов