РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Кизляр, РД 17 октября 2011 года
Судья Кизлярского городского суда Наников Г. П.,
при секретаре Погореловой И.Г.,
с участием заявителя Магомедовой С.О.,
инспектора ТО ГАДН «Ространснадзора» по РД Омарова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедовой Саиды Османгаджиевны на постановление мирового судьи судебного участка № 105 г. Кизляра Вердиханова Ю.Б. от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Магомедовой С.О.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 г. Кизляра Вердиханова Ю.Б. 20 июля 2009 года, Магомедова С.О. привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), выразившемся в том, что 09 июня 2011 года, согласно приказа № 590 от 09.06.2011 года при проведении контрольных плановых мероприятий, индивидуальным предпринимателем Магомедовой С.О. повторно выявлено не выполнение законного предписания должностного лица инспектора ТО ГАДН по РД Омарова Р.М.
На указанное постановление мирового судьи Магомедова С.О. 03.10.2011 года подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, указывая, что оно проживает в г. Кизляре по ул. Мичурина д.7 кв.55 и работает оператором в Кизлярскм энергосбыте, а муж работает ст. диспетчером на автостанции и в рабочее время дома никто не бывает. Видимо поэтому повестку на судебное заседание не получала, в судебном заседании не участвовала и постановление мирового судьи судебного участка получила через судебного пристава лишь 26 сентября 2011 года. Одновременно подала и апелляционную жалобу, указывая, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй, тем самым не имела возможности представить доказательства своей невиновности в совершении указанного административного правонарушения, которое, по её мнению, она не совершала, в связи с чем просит судебное постановление отменить.
В ходе судебного заседания Магомедова С.О. поддержала ходатайство восстановлении пропущенного срока для обжалования, апелляционную жалобу и пояснила, что она зарегистрирована и проживает с семьёй в г. Кизляре по ул. Мичурина д.7 кв.55, работает оператором в Кизлярском энергосбыте, а муж ст. диспетчером на автостанции, ребёнок находится в детсаде, потому в рабочее время дома никто не бывает. Почтальон ей повестки и прочие документу не приносил, как с транспортной инспекции так и с мирового суда. Постановление мирового судьи Вердиханова Ю.Б. от 20.07.2011 года ей было вручено через судебного пристава 26.09.2011 года, вечером, когда пришли с работы и потому своевременно не смогла его обжаловать. Она не была вообще извещёна о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй, чем нарушено её конституционное право на защиту, так как не имела возможности представить доказательства своей невиновности в совершении указанного административного правонарушения, которое, по её мнению, не совершала, в связи с чем, просит судебное постановление отменить.
Проверив и исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости восстановить пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи Вердиханова Ю.Б. от 20.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Магомедовой С.О. и его отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство без удовлетворения.
При этом вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьёй (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению (п.п.1 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ).
В рассматриваемом деле отсутствуют бесспорные данные о получении Магомедовой С.О. в установленный для обжалования срок копии постановления мирового суда, а имеется лишь препроводительное письмо об отправлении его по почте с уведомления 08 июля 2011 года по адресу его регистрации – проживания и возвратный талон уведомления с пометкой, что по указанному адресу получатель отсутствует. При этом Магомедова С.О. и её муж поясняют, что работают в учреждениях города Кизляра, о чём известно работникам транспортной инспекции и мирового суда, потому в рабочее время квартира заперта, в целом их оповещение не составляло труда. Подтверждением тому является нахождение дома Магомедовых, когда в вечернее время явились к ним судебный пристав и вручил копию решения суда, а также явка по первому требованию городского суда.
С учётом указанного невозможно опровергнуть утверждение Саидовой С.О. о принятии судом надлежащих мер по вызову в судебное заседание и своевременное вручение копии решения, потому срок пропущенный для обжалования постановления подлежит восстановлению. Ссылка же суда в решении на разъяснение Постановления ленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года, что в случае поступления сообщения с указанного места жительства о фактически не проживании лица по этому адресу, является основанием для рассмотрения дела в отсутствии правонарушителя.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьёй при отсутствии данных о надлежащем извещении Магомедовой С.О. о времени и месте судебного заседания и отсутствии от него ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №33 г. Кизляра от 28.07.2009 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 ч.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Магомедовой Саиде Османгаджиевне срок подачи кассационного обжалования на постановление мирового судьи судебного участка №105 г. Кизляра Вердиханова Ю.Б. от 20 июля 2011 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 105 г. Кизляра Вердиханова Ю.Б. от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Магомедовой Саиды Осмагаджиевны отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка.
Судья Г.П. Наников