Дело № 1-1881/10 (3-71/10)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации.
Дата обезличена п.Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Орус-оол Р.Д.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кызылского межрайонного прокурора Иргит С.С.,
подсудимого и ответчика: Хертек М. Э.,
защитника: Кыргыс Ю.Ы., представившего удостоверение № 43 и ордер № 002217,
потерпевшего: ФИО1.
при секретаре: Саая И.И., переводчике Т..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хертек М. Э., родившегося Дата обезличена в ...... Республики Тыва, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, ранее судимого приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от Дата обезличена к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средством на срок до 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, проживающего в г.Кызыле Республики Тыва по ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена около 02 час. ночи в п.Каа-Хем Кызылского кожууна в доме Номер обезличен, находящегося по ... Хертек М. Э. совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 распивал спиртные напитки и в ходе распития спиртных напитков Хертек М. Э., заметив, как ФИО1 начал ссориться с ФИО3 из-за того, что тот не заходит к нему домой, стал успокаивать ФИО1 и сделал замечание ему, сказав, чтобы он не спорил со старшими. ФИО1 ответил, чтобы он не вмешивался и чтобы они вышли и поговорили. Тогда они вышли на улицу. Выходя из дома, учитывая крупное телосложение ФИО1 и зная, что он не в силах противостоять ему, Хертек М. Э. взял с кухонного стола нож не установленный в ходе предварительного следствия. Когда они вышли из дома на крыльцо, ФИО1 ударил Хертек М. Э. кулаком в лицо, и тот упал на землю. Тогда ФИО1 напал на него и сев на него сверху, прижав его к земле стал бить кулаками, в это время Хертек М. Э. чтобы защитить себя от нападения ФИО1, видя, что в его руках ничего не имеется, тем самым явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно с целью причинения тяжкого вреда, опасного для здоровья, несколько раз ударил его вышеуказанным ножом, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением толстой кишки, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, две колото-резаные раны на левом плече и колото-резаную рану в нижнечелюстной области слева, которые являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
В судебном заседании подсудимый Хертек М. Э. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.114 УК РФ и показал следующее: Дата обезличена около 02 час. ночи в п.Каа-Хем в доме ФИО4 он, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 распивали спиртные напитки, и в ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал приставать и говорить ФИО3, что он не приходит к нему домой, тогда он сделал замечание ФИО1, сказав, почему он так разговаривает со старшими. Тогда ФИО1 ответил, чтобы он не вмешивался и предложил ему выйти из дома и поговорить. Выходя из дома, учитывая крупное телосложение ФИО1, и, зная, что он не в силах противостоять ему, взяв с кухонного стола нож с белой пластмассовой рукояткой, положил его в карман, и вышел вслед за ним. И когда он только что вышел на крыльцо, ФИО1 ударил его кулаком в лицо, и он упал с крыльца на землю, в это время ФИО1 сел сверху на него и стал ударять его кулаком в лицо и другие части тела, и из его носа пошла кровь. Потом вышел из дома ФИО2 и их разнял, однако ФИО1 снова на него напал, и он оказался на земле и ФИО1 снова сел на него сверху и прижав его к земле, стал ударять его кулаками. В это время в его руки попался нож, который лежал на земле и он этим ножом несколько раз ударил его, чтобы защищаться. Потом их разняли и он ФИО1 доставил в больницу. ФИО1 рослее и здоровее чем он, когда он лежал в больнице помогал ему лекарствами и покупал продукты питания.
Кроме его показаний его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 дал следующее показание: Дата обезличена ночью около 02 час. в п.Каа-Хем в доме ФИО4, он, ФИО4, ФИО2, ФИО3, Хертек М. Э. когда распивали спиртные напитки, он стал приставать ФИО3 и говорить, почему тот не заходит к нему домой, ведь они выросли вместе. Тогда Хертек М. Э. стал успокаивать его, он ответил ему, чтобы он не вмешивался и предложив ему выйти и поговорить, вышел. Когда Хертек М. Э. вышел вслед за ним и стоял на крыльце он ударил его кулаком в лицо, тогда Хертек М. Э. упал с крыльца, и он сев на него начал наносить удары кулаками. Затем из дома вышел ФИО2 и их разнял. Потом он снова напал на Хертек М. Э. и когда тот упал на землю, сел на него сверху и прижав его к земле стал снова ударять кулаками, тогда их разняли. Потом он встал и увидел, что из области брюшной полости идет кровь. Потом Хертек М. Э. его доставил в больницу, когда он лежал в больнице покупал лекарства и продукты питания. Претензий к нему не имеет, сам виноват в том, что произошло. Он крупнее Хертек М. Э. и выше его.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал следующее: Дата обезличена ночью около 02 час. в п.Каа-Хем в доме ФИО4, он, Хертек М. Э., ФИО3, ФИО4, ФИО1 распивали спиртные напитки и в ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал ссориться с ФИО3, тогда Хертек М. Э., увидев это, сказал ФИО1, почему он себя так ведет со своими старшими братьями, на что ФИО1 предложил ему выйти на улицу и разобраться. Потом ФИО1 и Хертек М. Э. вышли, и он вышел вслед за ним и увидел, что ФИО1 сидит сверху Хертек М. Э. и бьет его кулаками. Тогда он их разнял, и увидел, что из носа Хертек М. Э. бежит кровь. Через несколько минут ФИО1 снова накинулся на Хертек М. Э. и сел сверху и снова стал ударять его кулаками. Потом он их разнял и увидел что у ФИО1 на футболке кровь. Затем его Хертек М. Э. доставил в больницу.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал следующее: Дата обезличена ночью около 02 час. в п.Каа-Хем в доме ФИО4, он, ФИО2, Хертек М. Э., ФИО4, ФИО1 распивали спиртные напитки и когда они сидели разговаривали ФИО1 стал приставать к нему и говорить почему он не заходит к нему домой, ведь они вместе выросли, тогда Хертек М. Э. сказал ФИО1, чтобы он успокоился, и сказал, почему он с себя так ведет со своими старшими братьями, тогда ФИО1 предложил ему выйти и поговорить и они вышли. Вслед за ними вышел ФИО2. Через некоторое время он с ФИО4 вышли и увидели, что ФИО1 сидит сверху Хертек М. Э. ударяет его кулаками. Потом ФИО2 их разнял, и он увидел, что футболка ФИО1 в крови. Потом Хертек М. Э. доставил ФИО1 в больницу.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым, Дата обезличена ночью когда он, ФИО1, Хертек М. Э., ФИО2, ФИО3 в его доме распивали спиртные напитки, ФИО1 и ФИО3 начали ссориться, тогда Хертек М. Э. стал их успокаивать, на что ФИО1 ответил, чтобы он не вмешивался и предложил ему выйти и поговорить, после чего они вдвоем вышли на улицу. Через некоторое время они вышли за ним, и увидели, что они дерутся. Потом они их разняли и заметили, что у ФИО1 футболка в крови. Тогда они подумали, что его ударил Хертек М. Э.. Потом Хертек М. Э. посадив ФИО1 в машину, уехал в больницу л.д.38-39).
Согласно явке с повинной Хертек М. Э. Дата обезличена ночью в п.Каа-Хем в доме Номер обезличен по ... он, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 распивали спиртные напитки, и в ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал ссориться с ФИО3, тогда он сделал замечание ФИО1, и тот накинулся на него, потом их разняли. Затем он ему предложил выйти из дома и поговорить. Тогда они вышли. Выходя из дома, он взял со стола нож с белой пластмассовой рукояткой. И когда они стояли на крыльце, ФИО1 ударил его кулаком в лицо, и он упал с крыльца на землю, и когда он пытался встать, ФИО1 на него напал, и тогда он несколько раз ударил его ножом л.д.7-8).
Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по Кызылскому кожууну ОПЕР Дата обезличена в 02 час. 55 мин. поступило сообщение о том, что в ЦРБ г.Кызыла был доставлен ФИО1 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки л.д.3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена дом Номер обезличен по ... огорожена забором, возле крыльца дома следов борьбы не обнаружено. В кухне посередине стоит кухонный стол, на котором лежит кухонная утварь. Общий порядок в доме не нарушен л.д.4-6).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена у ФИО1 выявлены проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением толстой кишки, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, две колото-резаные раны на левом плече и колото-резаная рана в нижнечелюстной области слева, которые являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, направление раневых каналов снизу вверх, слева направо л.д.58-59).
Давая оценку показаниям подсудимого, суд считает, что оснований в них сомневаться не имеются, поскольку они согласуются показаниями потерпевшего, свидетелей и заключением экспертизы, только суд критически относится к его показаниям о том, что он ударил потерпевшего не тем ножом, который он взял из дома, а другим ножом, поскольку данные показания опровергаются его же показаниями, который он давал, когда пришел в милицию с явкой с повинной.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей и вышеуказанные письменные доказательства, суд считает, что они допустимые доказательства и не имеются оснований в них сомневаться, поскольку они между собой согласуются, экспертиза проведена компетентным экспертом, поэтому суд не находит оснований сомневаться в его выводах и считает их правильными.
При этом суд критически относится к тем показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО2 о том, что потерпевший два раза напал на подсудимого, поскольку данные показания опровергаются показаниями подсудимого, который он давал, когда явился в милицию с повинной.
Действия подсудимого Хертек М. Э. органы предварительного следствия квалифицировали по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Однако в судебном заседании установлено, что подсудимый ударил потерпевшего ножом, взятым им из дома, когда тот на него напал и стал ударять его кулаками, сев на него сверху, чтобы защититься от его нападения, тем самым причинил умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшего, при этом он превысил пределы необходимой обороны, выбрав явно не соразмерный способ защиты.
Так, нападение со стороны потерпевшего было не сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, потерпевший сев на него сверху только бил кулаками, при этом в руках ничего не держал. Однако подсудимый ударил его ножом, чтобы отразить его нападение. При таких обстоятельствах подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего превысив пределы необходимой обороны.
Подсудимый взял нож из дома и положил в карман, чтобы его применить в случае нападения на него со стороны потерпевшего, и он его первым не стал применять, применил, когда тот на него напал.
К данному выводу суд пришел, оценив исследованные по делу выше доказательства.
Превышение пределов необходимой обороны может быть лишь в том случае, когда посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Превышением пределов необходимой обороны следует признавать лишь такое явное несоответствие, при котором всем присутствующим было абсолютно точно понятно, что обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими средствами и сознавал такую возможность, но, тем не менее, выбрал заведомо более опасные средства и методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред нападавшему.
Стороной обвинения не представлено доказательств опровергающих изученные в судебном заседании доказательства, и не представлено доказательств того, что подсудимый умышленно из личных неприязненных отношений причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.
В связи с чем, суд действия подсудимого Хертек М. Э. квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ, то есть он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Совершение им данного преступления подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.
С учетом адекватного поведения подсудимого Хертек М. Э. в суде, психическая полноценность которого у суда сомнений не вызывает, а также того, что она на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает его вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность и обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи.
Подсудимый Хертек М. Э. по месту жительства характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении подсудимого Хертек М. Э. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, его молодой возраст, отсутствие жалобы со стороны потерпевшего, противоправное поведение потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему, то, что он покупал лекарства и продукты питания потерпевшему, тем самым заглаживал причиненный потерпевшему вред, активное способствование раскрытию преступления, то, что он явился с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хертек М. Э. судом не установлено.
Суд, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого Хертек М. Э.., с учётом всех перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, и на условие его семьи, то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, положительно характеризуется с места жительства, совершил преступление в молодом возрасте в результате противоправного поведения потерпевшего, явился с повинной, оказывал медицинскую помощь потерпевшему, тем самым заглаживал причиненный потерпевшему вред, и отсутствие жалобы со стороны потерпевшего, приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде условного лишения свободы, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению, а именно - не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.
Кроме того, суд, учитывая, что он явился с повинной и оказывал медицинскую помощь потерпевшему, заглаживал вред, причиненный потерпевшему, при назначении наказания считает необходимым применить ст.62 УК РФ.
Данное преступление он совершил в момент условного осуждения, он был осужден Дата обезличена Барун-Хемчикским районным судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии со ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, положительно характеризуется с места жительства, совершил преступление в молодом возрасте в результате противоправного поведения потерпевшего, явился с повинной, оказывал медицинскую помощь потерпевшему, заглаживал причиненный потерпевшему вред, и отсутствие жалобы со стороны потерпевшего, суд считает, что не имеется надобности отменять условное осуждение.
Кызылским межрайонным прокурором Монгуш А.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с Хертек М. Э. средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в пользу Республиканской больницы № 1 г. Кызыла в сумме 18 022 рубля 55 копеек.
На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования прокурора в интересах Республиканской больницы № 1 г.Кызыла подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями Хертек М. Э. причинен материальный ущерб и затрачены средства на лечение потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хертек М. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам условно.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
Возложить на Хертек М. Э. следующие обязанности: один раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения Хертек М. Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Хертек М. Э. средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1 в сумме 18 022 (восемнадцать тысяча двадцать два) рубля 55 копеек в пользу Республиканской больницы № 1 г.Кызыла.
Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен.
Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от Дата обезличена в отношении Хертек М. Э. исполняется самостоятельно.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке через Кызылский районный суд в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в основной кассационной жалобе.
Председательствующий Орус-оол Р.Д.