Дело № 1-11/11 (3-126/10) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. пос. Каа-Хем. 11 марта 2011 года Кызылский районный суд, в составе Председательствующего судьи Кужугет Р.Ш., с участием государственного обвинителя старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Чадамба Д.О., подсудимой Монгуш Б.В., ее защитника Сибирцевой В.П. представившей удостоверение № 122 и ордер № 145, при секретаре Донгак И.В., переводчика Ойдуп А.А., а также с участием потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Монгуш Б.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: В ночь с 08 мая на 09 мая 2010 года 01:00 в дом ФИО 2 расположенный по адресу Республика Тыва <адрес> пришла с целью переночевать Монгуш Б.В., в нетрезвом состоянии. ФИО 2 вспомнив, что Монгуш Б.В. ранее ревновала мужа к ней начала на нее кричать, из-за чего между ними произошла ссора. Во время ссоры ФИО 2 схватив за волосы Монгуш Б.В. потащила на веранду данного дома, затем хотела выгнать из веранды на улицу. В результате этого Монгуш Б.В. из-за возникших личных неприязненных отношений к ФИО 2 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью последней, опасный для жизни, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО 2, но без достаточных тому оснований легкомысленно рассчитывая на предотвращение данных последствий, умышленно нанесла имевшимся при ней ножом одно ножевое ранение в левую часть грудной клетки причинив ФИО 2 одно колото-резанное ранение на левой боковой поверхности груди в 7-м межреберье по средней подмышечной линии, проникающее в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, толстой кишки в области селезеночного угла, являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае осложнившийся развитием посттравматической левосторонней плевропневмонии, разлитого калового перитонита с перфорацией тонкой кишки, вторичного нагноения колото-резанной раны на грудной клетке и серединной послеоперационной раны, полиорганной недостаточности, острой дыхательной и сердечно- сосудистой недостаточности, которое явилось причиной смерти ФИО 2, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась в Республиканской больнице <адрес>. Подсудимая Монгуш Б.В. в судебном заседании вину признала полностью и показала, что 8 мая 2010 года приехала в <адрес> кожууна из чабанской стоянки находящейся на территории <адрес>, где проживает с тремя малолетними детьми и мужем ФИО 8. Там встретила знакомую с которой выпили спиртного. Когда стемнело пришла домой к ранее знакомой ФИО 2, для того чтобы у нее переночевать. До этого они между собой ругались из-за ее мужа, которого ревновала к ФИО 2. После этого они между собой нормально общались. ФИО 6 пустила ее домой, где она легла спать. Потом ФИО 6, которая тоже находилась в нетрезвом состоянии, стала говорить о том, что раньше она ревновала мужа, зачем она пришла и стала ее выгонять. Схватила ее за волосы и поволокла из дома в веранду. Когда оказались возле двери они стали с ней ругаться, потом ФИО 6 дверь захлопнула. Она пошла ночевать к родственнице ФИО 9 проживающей по <адрес>. Утром ее разбудил участковый <адрес>. Когда встала у нее из одежды выпал нож. Во время драки с ФИО 6 они ее не била, то что нанесла ножом удар не помнить, так как у нее раньше было сотрясение. Нож находился у нее в правом сапоге. Опомнилась когда ФИО 6 ее выгнала и закрыла двери. В связи с существенными противоречиями в показаниях в суде и на предварительном следствии, по ходатайству прокурора были оглашены часть показаний подсудимой Монгуш Б.В. данные на предварительном следствии. (л.д. 19-22, том №). На предварительном следствии подсудимая Монгуш Б.В. показала, что когда ФИО 2 стала выталкивать её из веранды дома, она рассердившись, вспомнила, что у неё имеется нож, находящийся в сапоге. Вытащив нож правой рукой из сапога, ударила в область живота Алдын-кыс, которая стояла возле двери. После этого Алдын-кыс вытолкнула её из веранды и закрыла дверь на крючок. Данные показания на предварительном следствии подсудимая Монгуш Б.В. подтвердила. Потерпевшая ФИО 1 в суде показала, что ФИО 2 является ее родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила ее племянница ФИО 5 и сообщила, что ФИО 2 лежить в больнице. Когда пришли в больницу ФИО 2 находилась в реанимации в тяжелом состоянии без сознания. Врачи к ней ее не пустили. В то время выдавали пенсию и она встретила Монгуш Б.В., которая стояла возле почты и говорила, что ее сестра ФИО 2 сама виновата. Говорила также, что нож она взяла из чабанской стоянки и в момент драки находился у нее в сапоге. ФИО 2 по характеру спокойная, разговорчивая. Исковые требования поддержала в полном объеме. Ей причинен моральный и материальный вред в связи потерей родной сестры. Свидетель ФИО 4 в суде показала, что в ночь с 08 мая на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов к ней домой пришла соседка ФИО 2 со своей дочерью ФИО 6 Она держалась за левый бок, могла вдохнув, но не могла выдохнуть. Дома она осмотрев ее увидела на левом боку рану как от ножа, из которой не шла кровь. Потом ФИО 2 рассказала, что к ним домой пришла Монгуш Б.В. в нетрезвом состоянии и начала ревновать своего мужа к ней, когда она выталкивала из дома, Монгуш Б.В. возле двери ударила ее ножом. Потом они с мужем ФИО 3 отвезли ее с дочерью в больницу. Позже она узнала, что ФИО 6 скончалась в больнице. Свидетель ФИО 5 в суде показала, что в ночь с 08 мая на ДД.ММ.ГГГГ когда она спала дома кто-то шумел. Она встала и увидела на кухне свою мать и Монгуш Б.В. в нетрезвом состоянии. Монгуш Б.В. вытащила кухонный нож для резки хлеба с деревянной рукояткой и начала махать им. Она говорила, что этим ножом она ударила ФИО 2. Когда спросили зачем ударила, то Монгуш Б.В. ответила, что на почве ревности к мужу. Потом они с матерью уложили Монгуш Б.В. спать. Утром пришел участковый инспектор ФИО7 и забрал ее. Свидетель ФИО7 в суде показал, что точно дату не помнить в 2010 году, позвонил дежурный ОВД Кызылского кожууна и сообщил, что в Республиканскую больницу поступила ФИО 2 с колото-резанным ранением в животе. Для разбирательства данного сообщения он поехал в дом ФИО 2 и от соседей узнали, что ранение нанесла Монгуш Б.В.. Он начал искал Монгуш Б.В.. Рано утром зашел к знакомой Тамаре, которая проживает по <адрес> и там нашел Монгуш Б.В., которая спала на полу на куртке. Когда Монгуш Б.В. встала с ее одежды выпал кухонный нож. На лезвии ножа он увидел засохшее вещество красного цвета похожего на кровь. Она ответила, что нож взяла на чабанской стоянки. Данный нож он поднял и завернул в бумагу и отдал следователю. Несовершеннолетний свидетель ФИО 6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью дома она проснулась, когда ругались ее мать ФИО 2 и Монгуш Б.В.. Монгуш Б.В. говорила, что она ревнует мужа к ее матери. Когда Монгуш Б.В. начала материться, ее мама схватила Монгуш Б.В. и потащила на улицу. В веранде они дрались за волосы. Потом когда Монгуш Б.В. ушла, ее мать сказала чтобы она посмотрела ее. Она посмотрела и увидела на животе матери рану от ножа. Мать сказала, что ударила Монгуш Б.В.. Потом они пошли к соседям, которые отвезли ее в больницу. Кроме показаний потерпевшей и свидетелей их вина подтверждается следующими доказательствами исследованными в суде. На листе дела № имеется протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотром установлено, что объектом осмотра жилой <адрес>, расположенный в центральной части <адрес>-оола <адрес>. Вход в жилой дом осуществляется с северной стороны. В веранде при входе на деревянном полу обнаружены капли темно бурого вещества, похожие на кровь. Дом имеет две комнаты- кухонная и спальня. В кухонной комнате на окнах вставлены 2 рамы застекленные На наружной стороне на одном из проемов рамы отсутствует стекло, на земле с наружной стороны под данным окном обнаружены осколки разбитого стекла. На полу возле печки обнаружена одна капля вещества темно бурого цвета, похожего на кровь. В спальней комнате порядок не нарушен, оконное стекло целое. К протоколу приложены фототаблицы. На листе дела № имеется заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводов которого при исследовании трупа выявлено одно колото-резанное ранение на левой боковой поверхности груди в 7-м межреберье по средней подмышечной линии,, проникающее в плевральную и брюшинную полости с повреждением диафрагмы, толстой кишки в области селезеночного угла. Это повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае осложнившись развитием посттравматической левосторонней плевропневмании, разлитого калового перитонита с перфорацией тонкой кишки, вторичного нагноения колото-резанной раны на грудной клетке и срединной после операционной раны, полиорганной недостаточности, острой дыхательной и сердечно -сосудистой недостаточности, явилось причиной смерти. Повреждение, повлекшее смерть, было причинено в течение нескольких часов до поступления потерпевшей в стационар, колюще-режущим орудием, например, клинком ножа, имевшим длину клинка не менее 6-7 см. Также выявлены признаки следующих заболеваний- хронического двухстороннего пиелонефрита, хронического алкоголизма, алкогольной интоксикации тяжелой степени, острого алкогольного панкреатита с переходом в панкреонекроз, трихомонадного кольпита, двустороннего гнойного сальпингита. Эти заболевания в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, но могли усугубить течение основной травмы. Смерть гражданки ФИО 2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в отделении гнойной хирургии Ресбольницы №. На листе дела № имеется протокол осмотра предметов, согласно которого при вскрытии упаковки обнаружен нож заводского изготовления с ручкой изготовленной из деревянного материала темно-коричневого цвета. Клинок изготовлен из твердого металла светло-серого цвета. Общая длина ножа 205 мм, длина клинка 112 мм, длина рукояти 138 мм, ширина клинка 20 мм, ширина клинка ( обушка) 1мм. На момент осмотра на поверхности клинка ближе к его основанию с правой стороны имеются следы вещества, похожего на кровь. На листе дела № имеется постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которого признан и приобщен как вещественной доказательство – нож. В деле имеется заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на подсудимую Монгуш Б.В., согласно заключению которого у Монгуш Б.В. обнаруживает признаки иного психического расстройства в виде «Органического расстройства личности смешанного генеза». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии многочисленных черепно-мозговых травм с потерей сознания, развитие якобы судорожных приступов, эксплозивность, взрывчатость характера, замедленность, обстоятельность мышления. Однако указанные личностные особенности не лишают Монгуш Б.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период настоящего судебно-следственного разбирательства поведение ее адекватное, дифференцированное. В период времени относящийся к моменту совершения правонарушения Монгуш Б.В. признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии простого ( не патологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют употребление спиртного в день правонарушения, последовательность, целенаправленность и мотивированность ее действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие в ее поведении и высказываниях какой либо продуктивной симптоматики в виде бреда и галлюцинаций, расстройств сознания. Следовательно она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию Монгуш Б.В. не нуждается. Исследовав все доказательства, представленные в материалах дела, оценивая их в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Монгуш Б.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего полностью доказана. В момент совершения данного деяния Монгуш Б.В. предвидела возможность наступления общественно-опасный последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО 2, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этого последствия. Оценивая показания свидетелей, суд считает, что их показания исследованы в полном объеме, они последовательны, согласуются как между собой, так и другими доказательствами, не содержит каких-либо противоречий. Изучив показания в судебном заседании подсудимой Монгуш Б.В., о том, что не помнить обстоятельства нанесения телесного повреждения потерпевшей, суд не усматривает также в действиях подсудимой состояние аффекта, поскольку подсудимая из оглашенных показаний на предварительном следствии помнить все обстоятельства случившегося, именно как вытащил нож правой рукой из сапога и нанесла им один удар в область живота потерпевшей. Судебно-медицинская экспертиза и протокол осмотра места происшествия, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведены компетентными экспертами, заключения подтверждаются и согласуются показаниями самой подсудимой на предварительном следствии, свидетелей и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в ее выводах и считает их правильными. Таким образом вина Монгуш Б.В. полностью доказана и ее действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. С учетом адекватного поведения подсудимой в суде, а также того, что она на учете в психиатрическом диспансере не состоит, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд считает Монгуш В.Б. вменяемой и ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО 2 схватив за волосы подсудимую Монгуш и начала таскать по дому, до нанесения ей телесных повреждений подсудимой, данное обстоятельство суд рассматривает как противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность и обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенное подсудимой относится к особо тяжким преступлениям. Монгуш Б.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, воспитанием детей не занимается. Проходила курс лечение в наркологии, но безрезультатно. От родственников на нее неоднократно поступали жалобы в администрацию <адрес>. Суд в качестве смягчающих обстоятельств подсудимой Монгуш Б.В., учитывает признание вины, плохое состояние здоровья с перенесенной черепно-мозговой травмой, наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления и ее раннюю не судимость. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Монгуш Б.В. суд не усмотрел. Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, общественную опасность содеянного подсудимой и наступления последствия повлекшее смерть человека, суд считает справедливым назначить подсудимой Монгуш Б.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Поскольку исправление ее не возможно без изоляции от общества. При этом суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется и основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. В соответствии со п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимой Монгуш Б.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом, того, что подсудимая Монгуш Б.В. в настоящее время временно проживает на чабанской стоянке на территории <адрес>, суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничение свободы. Потерпевшей ФИО 1 также заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 33 707 рублей 80 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. Материальный ущерб в размере 33 707 рублей 80 копеек подлежать удовлетворению в полном объеме т.к. подтверждаются товарными чеками и материалами. Нравственные и физические страдания истца ФИО 1 выразились в том, что она перенес смерть близкого человека родной сестры, в результате преступных действий ответчика Монгуш Б.В., что подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, суд взыскивает с подсудимой Монгуш Б.В. в пользу потерпевшей ФИО 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 800000 рублей, то есть со снижением сумм возмещения компенсации морального вреда. Вещественное доказательство подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновной Монгуш Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и по этой статье назначить ей наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора т.е. с 11 марта 2011 года. В срок наказания зачесть дни содержания под стражей с 09 мая 2010 года по 10 мая 2010 года и с 30 ноября 2010 года по 11 марта 2011 года. Меру пресечения в отношении Монгуш Б.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Монгуш Б.В. в пользу ФИО 1 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 33 707 рублей 80 копеек. Взыскать с Монгуш Б.В. в пользу ФИО 1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 800 000 рублей. Вещественное доказательство - нож уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Кужугет Р.Ш. Копия верна: Кужугет Р.Ш.