Дело № 1-95/11 (3-240/10)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 апреля ноября 2011 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета Р.Ш.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Кызылской межрайонной прокурора Чадамба Д.О.,

подсудимого Баяндалай О.Т.,

его защитника: адвоката Очур А.В., представившего удостоверение № 221 и ордер № 007081, при секретаре Кара-оол И.В.,

переводчике Хепчи С.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО 2, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баяндалай О.Т., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

06 августа 2010 года около 02 часов Баяндалай О.Т. в <адрес> застав супругу ФИО 1, которая вступила в половую связь с ФИО6 на кровати. На почве измены супруги у Баяндалай О.Т. возник внезапно умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1. С этой целью Баяндалай О.Т., действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1, опасного для жизни человека, но в силу внезапного сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями ФИО 1 не осознавая возможность причинения смерти ФИО 1, нанес последней восемь ударов кулаками по всему телу ФИО 1, причинив ей телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на левом плече, на правом плече, два на левом бедре, на тыльной поверхности правой кисти, на левом предплечье, на левой голени, которое не причинили вреда здоровью. Баяндалай О.Т. продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека взял неустановленный в ходе следствия нож и умышленно нанес ФИО 1 две колото-резанных раны на левой ягодице, две раны на тазобедренном суставе слева, две раны на левом бедре, одну рану на передней поверхности в нижней трети правого бедра, на правой голени, которые как в отдельности так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Кроме того, нанес удар ножом ФИО 1 во внутреннюю поверхность на границе верхней и средней трети правого бедра причинив тем самым повреждение бедренной артерии и вены, осложнившиеся геморрагическим шоком, причинив тем самым ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившимся причиной смерти. В результате полученного указанного тяжкого телесного повреждения ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут скончалась в травматологическом отделении Республиканской больнице № <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Баяндалай О.Т. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 вечера он с ФИО 1 пошли к его двоюродной сестре ФИО 3, которая проживает по адресу <адрес>. Когда они туда пришли то в доме находились ФИО 3, ФИО6 ФИО 7 - тоже его двоюродная сестра. Они все распивали спиртное. Те пригласили их к столу и они начали вместе с ними распивать водку. В 11 часов вечера, когда на улице было уже темно, ему стало плохо, он почувствовал, что уже пьяный, поэтому ушел домой один. Когда пришел домой он сразу лег спать, проснулся примерно в 02 часа ночи. Он сразу увидел, что ФИО 1 нет дома поэтому сразу пошел за ней к сестре. Когда он зашел в дом там было темно, поэтому он сразу включил свет. В левом дальнем углу он увидел ФИО 1 и ФИО6 те лежали на кровати, ФИО 1 была раздетая, голая, ФИО6 тоже раздетый и занимались сексом. ФИО6 поднимая штаны и выбежал из дома. Увидев все это у него помутнело в сознании. Потом он плохо помнить, что делал. Когда увидел кровь опомнился и испугался. Оказалось, что он нанес ножевые ранение ФИО 1 по бедрам. Нож видимо взял со стола. ФИО 1 лежа на кровати. Он снял с окна штору и начал оказывать помощь, он перевязал ноги тканью, чтобы не было кровотечения. После этого он сразу побежал в больницу и сообщил о случившемся. Он побежал в дом по <адрес>, там у него живет родная сестра ФИО 8 с мужем, он им также рассказал, что произошло, и попросил машину. Приехав с ними домой, там врачи уже оказывали медицинскую помощь. Врачи сказали, что ФИО 1 надо вести в кожууную больницу, потому что было сильное кровотечение. Тогда дежурная сестра вызвала скорую помощь которая должна была ехать к ним навстречу. Он, дежурная сестра, ФИО 8 ФИО 9, ФИО 1 на машине Жигули поехали в город. На полпути в <адрес>, их встретила машина скорой помощи, которая госпитализировала ФИО 1. После этого они с ФИО 9, ФИО 8 с дежурной сестрой поехали в <адрес>. Утром от сотрудников милиции узнал, что ФИО 1 умерла.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в суде и на предварительном следствии по ходатайству прокурора были оглашены часть показаний подсудимого Баяндалай О.Т. данные на предварительном следствии. (л.д. 23-26, том №).

На предварительном следствии Баяндалай О.Т., показал, что он сразу выбежал за ФИО6 сказал ему: «Что вы делаете? Как вам не стыдно!». ФИО6 ему ничего не сказав убежал. После этого он зашел в дом, ФИО 1 сидела на кровати и ничего не говорила. От злости он взял нож с сине-белой рукояткой, который находился на кухонном столе возле кровати. Взяв нож начал им наносит удары по ногам жены. Ударил примерно 5-6 раз, точно не помнить. Было много крови и он испугался.

Данные показания на предварительном следствии Баяндалай О.Т. не подтвердил, указав, что он потом после случившегося примерно вспомнил, что могло произойти и дал такие показания.

Потерпевшая ФИО 2 в судебном заседании показала, что умершая ФИО 1 была ее старшей сестрой. По началу они жила нормально у них родилась дочь ФИО 10 До смерти сестры у них был случай, что Баяндалай О.Т. дома на кровати спал одетый с девушкой. Сестра выгнала эту девушку из дома. После этого в их семье начались проблемы. Сестра и Баяндалай О.Т. собирались разводиться. Утром в апреле месяце 2010 года позвонил на ее телефон Баяндалай О.Т. и сказал, что он подколол сестру и она потеряла много крови. По телефону она слышала голос сестры которая кричала. Потом в больнице сестра умерла. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, в августе 2010 года, точно дату и время не помнить, к ней домой пришел в гости ее двоюродный брат Баяндалай О.Т. с супругой ФИО 1 подвыпившие. Баяндалай О.Т. и ФИО 1 присоединились и они все вместе начали распивать водку. Точное время не помнить, вечером Баяндалай О.Т. захотел спать и пошел домой. ФИО 1 осталась с ними. Через некоторое время она вышла в туалет, а когда вернулась и зашла в дом, то увидела мужа т.е. ФИО6 и ФИО 1 голых ниже пояса, которые занимались сексом. Когда она это увидела то сразу убежала из дома на берег реки «Енисей». ФИО 1 и ФИО6 ее не заметили, она очень долго находилась возле реки, плакала и хотела покончить с собой. Когда она вернулась домой увидела, что матрац, шторы и кровать вся в крови. Она ничего не поняла. На кухонном столе лежали шприцы, бинты, окровавленная штора. В доме оказался ее муж Алик, он спал в другой комнате. Был сильно пьян, она не стала ничего у него спрашивать, что произошло. ФИО6 т.е. ее муж впервые ей изменил, других таких случаев никогда не было. Про Оюму она слышала слухи, что она изменяет мужу. Воспитанием дочери Баяндалай О.Т. занимаются родители Баяндалай О.Т.. Баяндалай О.Т. спокойный, работящий.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО 3 по ходатайству прокурора были оглашены часть показаний на предварительном следствии. (л.д. 52-56, том №).

На предварительном следствии свидетель ФИО 3 показала, потерпевшая и подсудимый пришли к ним домой в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. А примерно в 22-23 часов того же дня Баяндалай О.Т. захотел спать и ушел домой, потерпевшая осталась у них дома.

Показания на предварительном следствии в суде свидетель ФИО 3 подтвердила.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой в гости пришли Баяндалай О.Т. и ФИО 1 с пивом. Они их пригласили за стол и все вместе начали выпивать спиртное. Потом Баяндалай О.Т. захотел спать и ушел домой к себе. Его жена ФИО 3 тоже через некоторое время ушла в туалет. Тут ФИО 1 начала раздеваться и обнимать его поэтому он тоже разделся. Они легли на кровать которая находится в комнате, рядом также находится кухонный стол. В интимную связь с ФИО 1 вступили впервые, раньше между ними были только дружеские отношения. Потом они уснули раздетыми. Через некоторое время, сколько точно времени было не знает, он увидел что в дом зашел Баяндалай О.Т.. В этот момент он с ФИО 1 лежали голые на кровати. Он оделся и ушел. Что потом происходило в доме, он не знает. Баяндалай О.Т. за ним не выходил. Через некоторое время он зашел в дом и лег спать в другой комнате. Когда он проснулся, то понял, что находится в доме, в соседней комнате на диване лежит, как он пришел не помнит. Он встал прошел в комнату где спала ФИО 1, увидел много крови на кровати, ФИО 1 в этот момент врачи оказывали помощь еще были Баяндалай О.Т. и его сестра, они потом все вместе уехали на машине в больницу. Что произошло между Баяндалай О.Т. и ФИО 1 не знает, наверное они сильно поссорились из-за их интимной связи с ФИО 1 С Баяндалай О.Т. он не говорил. Когда врачи забирали ФИО 1 она была живая. Потом от жены узнал, что Баяндалай О.Т. ударил ФИО 1 ножом из за их интимную связь.

По ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в суде свидетеля ФИО6 были оглашены часть его показаний данные на предварительном следствии. (л.д. 57-61, том №).

На предварительном следствии свидетель ФИО6 показал, что когда зашел Баяндалай О.Т. он включил свет. После этого Баяндалай О.Т. з ним выбежал на улицу и крикнул его.

Данные показания на предварительном следствии свидетель ФИО6 подтвердил в суде.

Свидетель ФИО 4 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, где указала, что не может явиться по состоянию здоровья и просила огласить ее показания данные на предварительном следствии.

Так в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО 4 данные на предварительном следствии, по ходатайству прокурора и согласии сторон, где она показала, что у нее 6 детей, три дочери и три сына. ФИО 1 уже 32 года, она ее родила 1977 году. У ФИО 1 был гражданский брак с Баяндалай О.Т., но у них уже есть несовершеннолетняя дочь ФИО 10 2001 года рождения. Дочь вместе со своей семьей проживала в <адрес> по адресу: <адрес>2, эта квартира Баяндалай О.Т.. Баяндалай О.Т. и ФИО 1 вместе уже 10 лет. Жили они дружно, в период их совместной жизни ФИО 1 получила образование «Экономиста-бухгалтера» в техникуме. В последнее время ФИО 1 нигде не работала, она участвовала в какой-то общественной программе в <адрес> по выращиванию скота - свиней, для этих целей ей даже выделили деньги. Баяндалай О.Т. работал в <адрес> истопником (кочегаром) в администрации. Последнее время ФИО 1 с Баяндалай О.Т. часто выпивали, не знает почему. Но когда происходили эти гулянки они постоянно ругались. У ФИО 1 было что-то с носом, это она заметила когда ФИО 1 приехала к ней домой, у нее был искривлен нос. Она спросила, что у нее с носом, на что ФИО 1 сказала, что ударил Баяндалай О.Т.. Так было несколько раз, ФИО 1 приходила в очках, потому что под глазами были синяки, но она никогда не жаловалась, что ее бил Баяндалай О.Т.. Почему Баяндалай О.Т. так поступил не знает, семья была хорошая, дружная, очень сильно друг друга любили. ФИО 1 очень трудолюбивая, покладистая жена, да и Баяндалай О.Т. тоже работящий и заботливый муж.( л.д. 74-76 том 1).

Свидетель ФИО 8 в судебном заседании показала, что в августе 2010 года ночью начали стучаться в окно. Оказался ее брат Баяндалай О.Т., и сказал, что порезал ножом ФИО 1, попросил машину, чтобы отвести врачей к ФИО 1, сказал, что был уже в больнице и предупредил их. Они взяли машину и приехали в тот дом. Когда она зашла в дом увидела ФИО 1 та лежала в комнате на кровати, ФИО 1 говорила, что ей больно, было много крови. Ноги ее были обмотаны тряпкой. Она была в выпившем состоянии. Врачи ей начали оказывать помощь. ФИО 1 повезли в поселковую больницу, а затем в город. Врачи из Кызыла поехали им на встречу. По дороге встретили машину скорой помощи и передали ФИО 1 врачам. Омак потом сказал, что ФИО 1 ему изменила с ФИО6, поэтому он сильно разозлился и ударил ее ножом по ноге.

Свидетель ФИО 9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов ночи к ним домой прибежал Баяндалай О.Т. и сказал им, что он порезал ФИО 1, Баяндалай О.Т. сказал, что надо срочно отвести ФИО 1 в больницу. Баяндалай О.Т. попросил их автомашину и помочь ему, он был слегка выпившим. Тогда он оделся и вместе с женой и Баяндалай О.Т. поехали сначала забрали врачей из больницы, а потом поехали в дом по адресу: <адрес>, там проживает сестра ФИО 8 - ФИО 3 Когда они зашли в дом, то увидели в комнате на кровати лежащую ФИО 1 она лежала вся в крови, в основном кровь была на ногах. Потом когда ее перевязали они с Баяндалай О.Т. и врачами положили ее в машину, и отвезла ее в поселковую больницу. Они с женой после этого поехали к себе домой, потом снова прибежал Баяндалай О.Т. и сказал, что из города вызвали скорую, что ФИО 1 надо срочно положить в больницу <адрес>. Они снова взяли машину, и вместе с Баяндалай О.Т., ФИО 8, врачом положили ФИО 1 в машину и повезли на встречу скорой помощи в <адрес>. Они встретили машину скорой помощи, и передали ФИО 1 другим врачам после этого сразу поехали домой. Причины ссоры и случившегося он не знает.

По ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены часть показаний свидетеля ФИО 9., который на предварительном следствии показал, что Баяндалай О.Т. потом сказал, что подколол ножом ФИО 1 потому что ФИО 1 изменила ему. (л.д. 82-84, том 1).

Данные показания на предварительном следствии свидетель Маскыр-оол Б.С. подтвердил.

В судебном заседании в качестве эксперта психолог-эксперт ФИО 5 показала, что в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на подсудимого Баяндалай О.Т. ею допущена описка на последнем листе, а именно слова «т.к. взаимодействие острой реакции на стресс, развившейся под влиянием индивидуально-психологических особенностей, существенно ограничивает саморегуляцию поведения и лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и детерминирует противоправные действия», включены излишне. А также указала, что из анализа уголовного дела указанного в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, подсудимый Баяндалай О.Т. находился в состоянии аффекта.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, его вина подтверждается следующими доказательствами исследованными в суде.

На листе дела № имеется протокол явки с повинной Баяндалай О.Т., согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ 05:00 вечера распивал спиртные напитки вместе со своей женой. После этого в вечернее время они пошли в дом своего зятя, затем там немного выпив спиртного, немного опьянев один пошел к себе домой, там остались его сестра, зять и жена. Поспав у себя дома ночью он опять направился к тому дому, чтобы забрать оттуда свою жену, когда он заходил в дом, возле двери услышал как начали разговаривать двое людей, когда он зашел в дом его жена и зять вдвоем лежали на кровати, его жена была голая, зять увидев его встал и выбежал из дома, затем он вышел за ним и сказал ему как же они так могут, на что он убегая от него пошел дальше, затем он обратно зашел в дом и его жена лежала в голом виде, увидев ее он рассердился и схватив нож ударил ей в область бедра, кажется не один раз ударял. В это время он поняв, что совершил, сразу же перевязал тканью ее ногу и побежал к врачам и сообщил об этом. Его зятя зовут ФИО6, он живет по адресу <адрес>. Явку с повинной он написал собственноручно. Чистосердечно признает свою вину в содеянном, а также действительно написал свое признание без какого-либо давления посторонних лиц.

На листе дела № том 1 имеется протокол осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является дом и территория <адрес> Кызылского кожууна РТ. С внешней стороны дома огорожен деревянным забором высотой около 1,70-1,90 см. Вход осуществляется через входную калитку, которая открывается во внутреннюю сторону, в сторону ограды дома. На момент осмотра в ограде дома с левой от входа стороны имеется <адрес>. Вход в дом осуществляется через дверь. При входе имеется веранда, на которой в левой стене имеется входная дверь в дом. При входе в дом сразу имеется помещение дома, посередине имеется ограждение и делит дом на 2 части. При входе вдоль левой стена имеется кровать, на который на момент осмотра обнаружены капли похожие на кровь. На момент осмотра орудие преступление не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена кофта (свитер) светло-коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета, там же были обнаружены брюки серого у цвета имеющие пятна вещества бурого цвета, которые имеют сзади два кармана, передние боковые карманы. Данные вещи были изъяты и упакованы и закреплены оттиском круглой печати.

На листе дела № том 1 имеется протокол осмотра тупа, согласно которого объектом осмотра является труп женщины монголоидной расы, зрелого возраста, длиной тела 160 см. Труп без одежды. Трупное окоченение хорошо выражено. Трупные пятна багрово-синюшного цвета. Волосы черные, глаза закрыты. Рот закрыт. На теле обнаружены кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча в верхней трети размерами 8x5 см, кровоподтек на левом плече 10x9 см, в левой подключичной области, кровоподтек на правой кисти размерами 5x8 см, кровоподтек на левой голени. В ягодичной области на левой стороне тела два колото-резанных ранения, на которых наложены швы. На левом бедре две горизонтальные раны с наложенными швами. На правом бедре рана с наложенным швом.

На листе дела № том 1 имеется протокол проверки показаний, согласно которого видно, что подозреваемый Баяндалай О.Т. указал на место, где его показания будут проверятся, Баяндалай О.Т. указал на <адрес>. Проверкой показаний установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи подозреваемый Баяндалай О.Т. пришел в <адрес>, указал на дом. Далее следственная группа пошла вслед за подозреваемым в указанный дом. При входе установлено, что разу напротив веранда без окон, слева находится входная деревянная дверь в дом. Пройдя в дом вслед за Баяндалай О.Т. установлено, что дом состоит из 2 комнат. Баяндалай О.Т. пояснил, что зашел в дом включил свет и показал на желтую кровать и пояснил, что на ней увидел лежавших в обнаженном виде ФИО 1 и ФИО6 Пояснил, что когда ФИО6 его увидел то быстро оделся и убежал во двор дома. Потом Баяндалай О.Т. показал, как подошел к кровати на которой сидела ФИО 1. Затем показал, что обернулся и увидел на кухонном столе нож, показал, где он находился. Баяндалай О.Т. показала, как взял нож и пояснил, что очень рассердился на свою сожительницу ФИО 1. Затем подозреваемый показал как несколько раз по разным ногам ФИО 1 ударил. Пояснив, что нож сидела на кровати при этом ее ноги находились на полу в согнутом состоянии.

На листе дела № имеется протокол осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра являются: 1). брюки зеленого цвета, поношенные, грязные, общая длина 101,5 см, полуокружность пояса 42 см. На задних карманы имеются вставки. Под правым задним карманом имеется пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. 2).свитер серый с помарками вещества бурого цвета. Свитер с воротником, застегивается на молнию. Ширина в плечах 56 см, длина рукава 65 см. На правом рукаве обнаружено пятно вещество бурого цвета похожего на кровь. На левом также рукаве пятно вещества бурого цвета, весь свитер загрязнен.

На листе дела № том 1 имеется постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных веществ, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств брюки и свитер.

На листе дела № том 1 имеется заключение экспертизы вещественных доказательств, из выводов которого следует, что кровь потерпевшей ФИО 1 относится к В+ группе. На свитере и на брюках подозреваемого Баяндалай О.Т. найдена кровь человека В+ группы. Происхождение этой крови от потерпевшей не исключается.

На листе дела № том 1 имеется заключение экспертизы трупа, согласно выводов которого смерть потерпевшей ФИО 1 наступила от колото-резанной раны внутренней поверхности на границе верхней и средней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, осложнившиеся геморрагическим шоком, причинении от воздействия колюще-режущего орудия или предмета (типа ножа), незадолго до поступления в РБ №, и квалифицируются как, повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: Колото резанные раны (2) на левой ягодице, над тазобедренным суставом слева (2), на левом бедре (2), на передней поверхности в нижней трети правого бедра, на правой голени, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, причинены от воздействия колюще-режущего орудия или предмета (типа ножа), возникли незадолго до поступления в РБ № и входят косвенно (т.е. могли усугубить течению и быстрому наступлению смерти в причинно-следственную связь со смертью. Кровоподтеки на левом плече (2), на правом плече, на левом бедре (2), на тыльной поверхности правой кисти, на левом предплечье, на левой голени, которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно при попытке защититься от ударов твердым тупым предметом, возникли незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует цвет кровоподтека, в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Потерпевший в момент получения телесных повреждений мог находится в любом положении по отношения к нападавшему. После получения телесных повреждения потерпевший мог совершать какие-либо активные действия. Установить последовательность нанесения повреждений не представляется возможным. Кожные лоскуты с ранами не брались в виду хирургических обработок ран. При судебно медицинской экспертизе трупа каких-либо морфологических признаков заболеваний не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО 1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,4 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянение. Каких-либо расхождений при судебно-медицинском и клинико-анатомическом диагнозах нет. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (констатация смерти из медицинской карты № травматологического отделения РБ №).

На листе дела № том 1 имеется заключение экспертизы свидетельствуемого согласно выводов которого у Баяндалай О.Т. имеется ссадины на правом локтевом суставе и левом предплечье, кровоподтеки на нагрудной клетке справа, которые не расцениваются как вред здоровью. Эти телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые за 1-2 недели до осмотра.

На листе дела № том 1 имеется заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на Баяндалай О.Т., согласно заключения которого Баяндалай О.Т. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, о чем свидетельствуют: данные анамнеза о нормальном психическом развитии с детства, а также отсутствие у испытуемого на протяжении всей жизни психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Указанное заключение подтверждается в данным настоящего обследования не выявившего у испытуемого каких-либо характерных для психического расстройства признаков, на что указывают: сохранность, эмоциональной сферы, интеллекта, мышления, памяти, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В период настоящего судебно-следственного разбирательства, поведение его адекватное, последовательное, дифференцированное, испытуемый активно защищает свои интересы, каких-либо психических нарушений у него не отмечалось. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Баяндалай О.Т. признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, хронической душевной болезни, слабоумия или иного болезненного состояния не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют: употребление спиртного в день совершения инкриминируемого ему деяния, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, сохранность воспоминаний на тот период времени, отсутствие в его поведении и высказываниях какой-либо продуктивной симптоматики в виде бреда и галлюцинаций, расстройств сознания. Следовательно, Баяндалай О.Т. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и руководить ими. Психического расстройства, которое делает неспособным ко времени производства по уголовному делу отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, не обнаружено. По психическому состоянию Баяндалай О.Т. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед судом. Баяндалай О.Т. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Заключение психолога: анализ уголовного дела № ( 3-240/10) в одном томе показывает: В условиях острой психогении ( застал жену обнаженной рядом с другим) возникло эмоциональное возбуждение, сопровождавшееся аффектом гнева, с сужением поля сознания, агрессивными действиями под влиянием алкогольного опьянения ( алкоголь усилии восприятие ситуации, как реально психотравмирующей, ослабил тормозящие личностные механизмы, снижающих уровень субъективной значимости ситуации, или препятствующих прямому проявлению агрессии). Имеющиеся индивидуально-психологические особенности в виде ригидности, педантизма, инертности в принятии решений, упрямство в сочетании с обидчивостью оказывают влияние на поведение, столь существенно, что препятствовали процессам рефлексии, оценки окружающей обстановки, самооценки. У Баяндалай О.Т. отмечалась нарушение волевого самоконтроля с невозможностью дальнейшего сдерживания агрессивных импульсов при трудностях полноценной критической оценки совершаемых им действий. Баяндалай О.Т. находился в состоянии аффекта.

Действия подсудимого Баяндалай О.Т. органы предварительного расследования квалифицируют по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом в совокупности добытых и исследованных в суде доказательств установлено, что в момент совершения преступления подсудимый Баяндалай О.Т. находился в состоянии внезапного сильного душевного волнения, вызванного аморальными действиями супруги ФИО 1, вступившей в половую связь с другим мужчиной ФИО6. Из показаний осужденного Баяндалай О.Т, следует, что когда он зашел в дом, там было темно, поэтому он сразу включил свет. В левом дальнем углу он увидел ФИО 1 и ФИО6, те лежали на кровати, ФИО 1 была раздетая, голая, ФИО6 тоже раздетый и занимались сексом. ФИО6 поднимая штаны, выбежал из дома. Увидев все это у него помутнело в сознании. Потом он плохо помнить, что делал. Что подтверждает внезапность сильного душевного волнения у подсудимого, которые подтверждены заключением психолога из амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы согласно которого Баяндалай О.Т. находился в состоянии аффекта.

Факт вступления в половую связь в момент совершения преступления между потерпевшей ФИО 1 и ФИО6 подтвердили в суде свидетели ФИО6 и ФИО 3.

То, что подсудимый Баяндалай О.Т. застал свою супругу полностью обнаруженной в доме с мужчиной на кровати суд рассматривает как аморальные действия потерпевшей, которые нарушают нравственные нормы.

Показания Баяндалай О.Т. изложенные в протоколе явки с повинной, и в протоколах его допроса в качестве подозреваемого следует, что он последовательно излагал обстоятельства совершенного преступления. Данное обстоятельство не исключает появления внезапного возникновения сильного душевного волнения у подсудимого в момент совершения преступления, поскольку Баяндалай О.Т. в суде указал, что он потом после случившегося примерно вспомнил, что могло произойти и после этого давал показания.

Заключения эксперта, протокол осмотра места происшествия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена компетентными экспертами, заключения также подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Баяндалай О.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

В связи с чем, суд действия подсудимого Баяндалая О.Т. квалифицирует по ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта.

С учетом адекватного поведения подсудимого в суде, а также того, что он на учете в психиатрическом диспансере не состоит, и заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает его вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность и обстоятельства совершенного преступления. а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Баяндалай О.Т. характеризуется положительно, как тихий спокойный, трудолюбивый. От соседей жалоб не поступало. Нарушений общественного правопорядка в его стороны не допущено.

Поскольку Баяндалай О.Т. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОВД Кызылского кожууна обратился с явкой с повинной и сообщил о совершении им преступления о фактах неизвестные органам предварительного расследования, суд принимает явку с повинной.

В отношении подсудимого Бандалай О.Т. суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает частичное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, аморальное поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, положительную характеристику с места жительства, его молодой возраст и то, что он ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категориям небольшой тяжести, личность подсудимого Баяндалая О.Т. впервые совершившего преступление, с учетом всех перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наступления тяжких последствий, которые привели к смерти потерпевшей от преступных действий подсудимого, суд приходит к выводу, что необходимым назначить подсудимому Баяндалай О.Т, наказание в виде реального лишения свободы, так как цели наказания не могут быть достигнуты и его исправление не возможно без изоляции от общества.

В соответствии п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицам, осужденных за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденных к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавших лишение свободы, суд назначает отбывание наказания в колониях-поселениях.

Потерпевшей ФИО 2 также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Нравственные и физические страдания истца ФИО 2 выразились в том, что она перенес смерть близкого человека родной сестры, в результате преступных действий ответчика Баяндалай О.Т., что подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд с подсудимого Баяндалая О.Т. в пользу потерпевшей ФИО 2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом разумности и справедливости взыскивает исковые требования в полном объеме в размере 100000 рублей.

Вещественные доказательства подлежат возврату и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Баяндалай О.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации и по этой статье назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении Бандалая О.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разъяснить осужденному Баяндалаю О.Т., что по вступлению приговора в законную силу, ему необходимо прибыть с паспортом к дежурному УФСИН России по Республике Тыва по адресу: 667000 <адрес> для получения предписания и определения в колонию-поселение.

Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. Засчитать в срок наказания дни следования до места отбывания наказания.

В срок наказания зачесть сроки содержания под стражей Баяндалай О.Т. с 06 августа 2010 года по 11 августа 2010 года.

Взыскать с Баяндалай О.Т. в пользу потерпевшей ФИО 2 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Вещественные доказательства – свитер серого цвета, брюки зеленого цвета- вернуть Баяндалаю О.Т., образцы крови потерпевшей уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Кужугет Р.Ш.

Копия верна: Кужугет Р.Ш.