Дело № 1-103/11 ( 3-180/10)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года п.г.т. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета Р.Ш.,

при секретаре Донгак И.В.,

переводчике Ойдуп А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кызылского межрайонного прокурора Кыргыс Н.В.,

потерпевшего ФИО 1,

подсудимого Оюн А.С.,

его защитника Дандар И.М. представившей удостоверение № 239 и ордер № 66,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Оюн А.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Оюн А.С. вместе с ФИО 2, сели в автомашину-такси марки ВАЗ№ под управлением ФИО 1. В этот момент около 09 часов они приехали на кладбище в <адрес> Кызылского кожууна, где ФИО 2 напал на ФИО 1 и вытащил его из машины, а Оюн А.С., зная, что ФИО 2 совершает разбойные действия, присоединился к действиям ФИО 2 и напал на ФИО 1 стал его душить сзади, создав тем самым группу лиц без предварительного сговора. В это время ФИО 2 стал наносить удары по лицу и телу ФИО 1, отчего тот упал на землю. Оюн А.С. и ФИО 2, продолжая свои действия, когда ФИО 2 взял из автомашины не установленный в ходе следствия кухонный нож и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, со словами «зарежу», похитили у ФИО 1 700 рублей. После этого Оюн А.С. и ФИО 2 похитили у ФИО 1 сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 2800 рублей, связку ключей стоимостью 330 рублей, тем самым причинили потерпевшему ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 3830 рублей.

Затем Оюн А.С. и ФИО 2 зная, что не имеют разрешения на управление указанным выше автомобилем. Когда ФИО 1 убежал, Оюн А.С. и ФИО 2 неправомерно завладели автомашиной марки ВАЗ№ стоимостью 12000 рублей, с регистрационным государственным номером №, принадлежащей ФИО 1, без цели хищения и под управлением Оюн А.С. отъехали от данного места.

Подсудимый Оюн А.С. в судебном заседании вину полностью не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>. С ФИО 2 и с потерпевшим ФИО 1 ранее не знаком и видеть их впервые. Преступлений в отношении потерпевшего ФИО 1 не совершал.

Потерпевший ФИО 1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут занимался частным извозом на своей автомашине марки «ВАЗ-№ государственным номером «№ регион, красного цвета, принадлежащей его сыну ФИО 1. Когда он стоял на стоянке около «Пионера», к нему подошли двое парней тувинской национальности, в нетрезвом состоянии возрастом около 22-25 лет. Один из них, осужденный ФИО 2, который был чуть выше попросил его довести их до Дальнего <адрес>, на что он ответил им отказом. После чего опять этот парень начал просить и сказал, что заплатить и он согласился. Парень, который чуть повыше ростом сел на переднее пассажирское сиденье, то есть рядом с ним, это был осужденный ФИО 2, а другой который ниже ростом, а именно подсудимый Оюн А.С., на заднее пассажирское сиденье, с его стороны. Когда ехали они между собой разговаривали на тувинском языке. Когда приехали в <адрес>, а именно по переулку <адрес> парень сидевший рядом с ним показывал куда ехать, и он ездил по его указанию. Сначала к дамбе, где новая школа, после проехал через дамбу и выехал на гору «Хербис», где он остановил автомашину и сказал им: «Куда едем у него бензин на исходе», в ответ парень сидевший рядом с ним сказал, что недалеко есть храм «Хурээ», якобы у него там живет брат, на что он ему сказал, что «Хурээ» не видеть и дальше не поедет. Тогда этот же парень попросил довести до кладбища. Около 9 часов доехав до кладбища он остановился в это время ФИО 2 сидевший рядом с ним, угрожающим голосом сказал ему: «Выходы дед приехали», на что он в безлюдном месте, что его могут убить сильно испугался за свою жизнь. После этого ФИО 2 подойдя к водительской двери открыв ее, схватил за руку и потащил из машины, он им говорил «Что им нужно». В это время подсудимый Оюн А.С., сидевший на заднем сиденье, выйдя из машины, схватил его сзади и рукой стал душить. ФИО 2 стал наносить удары калаками и ногами по лицу и телу.. Тогда он начал убегать от них. Когда отбежал около 5-6 метров Оюн А.С. догнал его и потащил его обратно. Там ФИО 2 стоял уже с ножом, который взял из его машины, этот кухонный нож он возил в машине и применял в хозяйстве, и сказал, что зарежет его, потребовал деньги и он вытащив портмоне, открыв и взяв деньги, подал ему деньги на сумму 700 рублей, и он взяв деньги, потребовал еще. На что он им ответил, что у него больше нет, после чего они снова начали его бить по лицу и телу и он от боли упал на землю. Тогда они полезли шарится по карманам и ФИО 2 вытащил телефон марки «NOKIA», затем ФИО 2 вытащил связку ключей, после чего они отошли он него и пошли к машине. Ключи зажигания были на замке в машине, и в это время он увидел, что они снимали ремень безопасности и подумав, что они его собираются задушить, соскочил и побежал в сторону <адрес> по степи через свалу мусора, чтоб они его не догнали на машине. Затем он увидел, что парень маленького роста, т.е. Оюн А.С., сел в машину и поехали по дороге в сторону <адрес>. Он спустившись с горы остановил автомашину «Жигули» белого цвета, где водителя попросил довести его до милиции, на что он согласился. Там он сообщил о случившимся. Затем он совместно с сотрудниками милиции ездил по улицам <адрес> в поисках своей автомашины, и в течении одного часа обнаружил брошенную свою автомашину.

В судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями в показаниях в суде и на предварительном следствии были оглашены часть показаний потерпевшего ФИО 1 данные на предварительном следствии, где он показал, что когда он стоял на стоянке около «Пионера», к нему подошли двое парней тувинской национальности, в нетрезвом состоянии, первый парень по ниже ростом был одет в темную куртку, в спортивные брюки, второй который по выше ростом был одет в зеленую курточку в спортивной шапке темного цвета. (л.д. 21-24, том №).

Данные показания на предварительном следствии потерпевший ФИО 1 подтвердил.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что он ничего не помнит, что подсудимого ранее не знал и не видел и видит впервые.

В связи с существенными противоречиями в показаниях на предварительном следствии и в суде по ходатайству прокурора, были оглашены часть показаний подсудимого ФИО 2 данные на предварительном следствии.

На предварительном следствии подсудимый ФИО 2 показал, что доехав до кладбища попросил водителя остановиться. Потом помнит, что вытащил водителя из машины и начал его избивать. В это время парень по имени Оюн А.С. сидевший на заднем сиденье, выйдя из машины, схватил потерпевшего сзади и руками стал душить. Тогда потерпевший начал убегать от них. Оюн А.С. догнал его и притащил обратно. Также помнить, что он достал нож находившийся в автомашине и угрожая им забрал у потерпевшего 700 рублей, сотовый телефон марки «NOKIA». Оюн А.С. тогда тоже избивал водителя. Помнить, что потерпевший оставив автомашину убежал. Он сел за руль автомашины и не смог уехать. Тогда за руль сел Оюн А.С., а он на переднее пассажирское сиденье, и доехав до поселка <адрес> оставили автомашину на одной из улиц. Сами сели на маршрутку. В <адрес> купили две бутылки коктейли, оставшиеся деньги взял Оюн А.С. а сотовый телефон потерпевшего взял он. После этого они разъехались по домам, дома он в кармане не обнаружил сотового телефона. (л.д. 50-53, том №).

Свидетель ФИО 5 в суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром собирался варит ворота знакомого парня по имени ФИО 6 Когда пришел в гараж девушка работающая кондуктором на автомашине «Газель» сказала, что нашла телефон. Он попросил ее поменяться с телефонами. У него был телефон марки «Моторола», а у девушки «nokia». На что она согласилась и они обменялись. Она говорила, что этот телефон нашла возле своего дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники милиции.

В судебном заседании по ходатайству прокурора с согласии сторон были оглашены показания на предварительном следствии не явившегося свидетеля ФИО 7, который показал, что когда он жил у сестры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда он спал, к нему домой пришли его друзья ФИО 2 и Оюн А.С.. ФИО 2 он знает с детства, с «Оюн А.С.» он познакомился в начале мая. Где Оюн А.С. учится или работает, он не знает, не интересовался. Они были сильно пьяные, в руках у них были коктейли. Потом, когда они сидели и разговаривали в ограде дома, ФИО 2 из кармана одежды вытащил телефон «Hokia», темно-коричневого цвета. Потом ФИО 2 сказав ему : «ты сердился за свой сотовый телефон?», бросил телефон на кирпич, который лежал на земле. Телефон не разбился. Откуда этот телефон, где его взяли ни Оюн А.С., ни ФИО 2 не говорили. Когда они с ФИО 2 начали ссориться, из дома вышла сестра и выгнала их из ограды дома. Они втроем, ФИО 2, Оюн А.С. и он пошли домой к Оюн А.С. так как Оюн А.С. хотел дома переодеться. Его дом находился по <адрес>, номера дома не помнит. Оюн А.С. зашел в дом и больше не выходил, а они пошли в сторону ДОСААФа, возле которого он посадил ФИО 2 на такси и пошел домой.

В судебном заседании по ходатайству прокурора с согласии сторон были оглашены показания на предварительном следствии не явившегося свидетеля ФИО 8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО 2 распивали спиртные напитки и находились в районе «50-го магазина.» На улице были уже сумерки. На автоматах ФИО 2 выиграл много денег, и они дальше стали распивать спиртные напитки, когда спиртное закончилось, ФИО 2 пошел в киоск, чтобы купить пиво, потом он вернулся с двумя незнакомыми парнями. Один из парней был высокий и ходой. Второй парень был пониже, ростом до его подбородка, рыжеватый. Его рост 171 см. Они с парнями познакомившись, стали распивать спиртные. Высокого парня звали ФИО 9 когда они распивали спиртные напитки, ФИО 9 позвонила его жена, и он ушел домой. Второго парня звали Оюн А.С., он сказал, что он то из <адрес>. Они всю ночь распивали спиртные. Они все месте распивали спиртные напитки возле снесенного здания больницы по <адрес>, потом пошли на полянку расположенный в районе «Донмас-Суг», пока там распивали спиртное, наступило утро. Когда они всю ночь распивали спиртное, с ними был ФИО 7. Его они отправили на такси, когда он сильно опьянел. Когда спиртное закончилось они, ФИО 2, Оюн А.С. и он собрались по домам, Оюн А.С. и ФИО 2 сказали, что они поедут в <адрес>, тогда он у ФИО 2 занял 250 рублей, а Оюн А.С. и ФИО 2 он посадил на «Жигули» - такси, красного цвета, который стоял на автостоянке, расположенной возле остановки «Пионер» по <адрес>. Водителем был мужчина русской национальности. Когда ФИО 2 и Оюн А.С. уехали, он на деньги, которые занял, дальше пошел распивать спиртное. Время было около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Время он запомнил, потому что, когда он подошел в столовую, было написано, что работает с 09 часов. После этого он Оюн А.С. не видел и не встречался с ним. (л.д. 228-230, том №).

В судебном заседании свидетель защиты ФИО 4 показал, что Оюн А.С. является его средним сыном, он не пьет, но курит. В начале мае 2010 года сын Оюн А.С. находился дома в селе <адрес>. А именно ДД.ММ.ГГГГ он дома убирал мусор во дворе.

Свидетель защиты ФИО 3 в судебное заседание не явилась. По ходатайству защитника с согласия сторон были оглашены показания свидетеля защиты ФИО 3 данные на предварительном следствии. Где она показала, что Оюн А.С. является ее сыном. В тот вечер он занимался домашними делами. Он тихий и спокойный. После окончания школы он не нашел работу сидел дома. В 2008 году ее сын за кражу корову с друзьями получил 4 года условно. В мае 2010 года он находился дома никуда не ходил, так как он был осужден условно.

Вышеизложенные показания потерпевшего, и показания свидетелей на предварительном следствии являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными – письменными материалами дела изученными в судебном заседании, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

Вина подсудимого Оюна А.С. также подтверждаются изученными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом осмотра является <адрес> которая находится в юго-западной стороне <адрес>. В ходе осмотра улицы, а именно на въезде между домами № и № обнаружена автомашина марки «ВАЗ-№ с государственным номером «№ регион, красного цвета, верхней части салона имеется желтая шашка с обозначением «TAXI» и багажник, при детальном осмотре автомашины повреждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия экспертом-криминалистом при обработке дактопорошком с поверхности вокруг ручек 4-х дверей автомашины были обнаружены и изъяты следы рук, которые откопированы и изъяты на 4 светлые дактилопленки. В ходе осмотра происшествия обнаруженная автомашина в исправном состоянии, и изъята в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 9-11, том №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом осмотра является местности расположенной возле кладбища <адрес> Кызылского кожууна, что расположена возле горы «Хербис» <адрес>. Осматриваемый участок местности расположена в восточной части кладбища, а именно возле въезда в кладбище, которая находиться в степи. В восточно-северной стороне осматриваемого участка на расстоянии около 500 м. имеется мусор брошенный в кучу. На расстоянии около 80-90 м. от въезда в кладбище на земле обнаружены следы обуви и драки. В ходе осмотра места происшествия других значительных следов и предметов не обнаружено. (л.д. 16-18, том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была осмотрена: автомашина марки «ВАЗ№», с государственным номером «№ регион, красного цвета, верхней части салона имеется желтая шашка с обозначением «TAXI» и багажник, в задней части автомашины со стороны водителя в стекле знак «Ш», которая обозначает, что автомашина шипована. При детальном осмотре автомашины повреждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия экспертом-криминалистом при обработке дактопорошком с поверхности вокруг ручек 4-х дверей автомашины были обнаружены и изъяты следы рук, которые откопированы и изъяты на 4 светлые дактилопленки. В ходе осмотра автомашина в исправном состоянии. (л.д. 33-34, том №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ФИО 10 выдан добровольно и изъят сотовый телефон марки «nokia» (л.д.42-43, том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено объектом осмотра является – сотовый телефон мари «nokia» неизвестной модели, темно-серого цвета, а по бокам черного цвета, в передней стороне телефона в верхней части имеется маркировочное обозначение телефона «nokia», которая выцарапана и имеет изношенный вид. Осматриваемый телефон сим-карты не имеет, находиться в исправном, но в изношенном состоянии. После осмотра сотовый телефон упаковывается в белый лист бумаги и заверяется подписями понятых и следователя. (л.д. 44-45, том №).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен сотовый телефон марки «nokia» (л. д. № 47, том №).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14 часов 15 минут в ОВД по Кызылскому кожууну обратился ФИО 2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле остановки «Пионер», они с знакомым по имени Оюн А.С., сели в автомашину красного цвета и поехали в Дальний <адрес>. По пути он пропустил улицы. Потом парень по имени Оюн А.С., остановил автомашину выйдя из нее ударил водителя. Он сам отобрал нож у водителя и выбросил его. Затем Оюн А.С. решив перевязать водителя снимал ремень безопасности. Водитель русской национальности убежал, а мы уехали на его автомашине и оставили на одной из улиц. После чего уехали на маршрутке Газели. На востоке вместе с Оюн А.С. выпили две коктейли, потом Оюн А.С. пошел домой, и он тоже пошел домой. Деньги и телефон ему дал Оюн А.С. (л.д. 49, том №).

Согласно судебно-медицинского заключения эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО 1 имелись ссадины на спине носа справа; над верхней лобной области слева; кровоподтеки на задней поверхности левого плеча в верхней трети; по краю реберной дуги справа и слева; на передней поверхности левого коленного сустава. Эти телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли быть получены при воздействии твердых, тупых предметов, в т.ч. при обстоятельствах и в срок указанные в постановлении. (л.д. 85-87, том №).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость одной автомашины марки «ВАЗ-№», 1980 года выпуска, бывшем в пользовании, в ценах 2010 года составляет 12000 рублей, среднерыночная стоимость одного сотового телефона марки «nokia», модели 2600, изготовитель – Венгрия, бывший в пользовании, с учетом даты приобретения в 2005 году, в ценах 2010 года, составляет 2800 рублей, среднерыночная стоимость одного плоского ключа, изготовленный из металла серебристого цвета составляет 90 рублей, в количестве 2 штуки на сумму 180 рублей, среднерыночная стоимость одного плоского ключа, изготовленного из металлического цвета, составляет 150 рублей. ( л.д. 78-79, том №).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО 1 опознал на 2 месте, т.е. по середине Оюн А.С., по чертам лица, по росту, по обличию, по телосложению, также по овальному лицу и вытянутым вниз скулам. (л.д. 221-224, том №).

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО 8 на фотографии № опознал Оюн А.С., по носу, по волосам, пухлым губам. Также средним размером глаз и чертам лица. (л.д. 231-235, том №).

Судебные экспертизы, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы опознания были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения также подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Оценивая показания подсудимого Оюн А.С., суд приходит к выводу, что не смотря на то, что он отрицает свою вину и непричастности в совершенных преступлениях, однако показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО 2 данные на предварительном следствии, который показал, что когда он вытащил водителя из машины и начал его избивать, в это время парень по имени «Оюн А.С.», сидевший на заднем сиденье, выйдя из машины, схватил потерпевшего сзади и стал душить руками. Когда потерпевший убежал, Оюн А.С. догнал его и притащил обратно. Оюн А.С. тогда тоже избивал водителя. Когда потерпевший оставил свою автомашину он сам не смог уехать. Тогда за руль сел Оюн А.С. и они поехали в <адрес>. Купили две бутылки коктейли, оставшиеся деньги взял Оюн А.С. а сотовый телефон потерпевшего взял он.

Также потерпевший ФИО 1 в судебном заседании подтвердил, что именно подсудимый Оюн А.С. вместе с осужденным ФИО 2 совершили нападение на него в целях хищения его имущества и неправомерно завладел его автомобилем. Доводы подсудимого опровергаются также протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель ФИО 8 на фотографии № опознал Оюн А.С., по носу, по волосам, пухлым губам. Также средним размером глаз и чертам лица.

Показания потерпевшего в суде и показания свидетелей являются последовательными, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их показаниях и берет их в основу приговора.

Кроме, того суд считает не состоятельными показания свидетеля ФИО 2 в судебном заседании о том, что он подсудимого Оюн А.С. видеть впервые и ранее с ним не знаком и преступления совершил с другим лицом, также относиться критически показаниям свидетелей защиты ФИО 3 и ФИО 4 о том, что их сын, подсудимый Оюн А.С., ДД.ММ.ГГГГ находился дома, поскольку их показания опровергаются показаниями в суде потерпевшего ФИО 1, который в суде прямо указал на подсудимого Оюн А.С. как на лицо совершившего преступления в отношении его ДД.ММ.ГГГГ. Опровергаются также и показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 7 и ФИО 8 на предварительном следствии, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ Оюн А.С. находился вместе с ФИО 2 в <адрес> и в <адрес>. И согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель ФИО 8 на фотографии № опознал Оюн А.С., по носу, по волосам, пухлым губам. Также средним размером глаз и чертам лица.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность Оюна А.С. в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия и неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия подсудимого Оюн А.С. свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, то есть действовал с прямым умыслом. Его действия были согласованы с действиями ФИО 2 направленные на нападение в целях хищения чужого имущества и неправомерное завладение автомобилем, тем самым действовали группой лиц без предварительного сговора.

Применение ФИО 2 и Оюн А.С. кухонного ножа находившегося в автомашине потерпевшего суд рассматривает как применение предметов, используемыми в качестве оружия.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, которым смягчено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 10 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит применению правила обратной силы уголовного закона с соразмерным снижением размера назначенного наказания.

Суд считает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФХ) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Таким образом, действия подсудимого Оюна А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни с применением предметов, используемых в качестве оружия, и неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, его личность и обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом адекватного поведения подсудимого в суде, а также того, что он на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, суд признает Оюна А.С. вменяемым, так как его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

По месту жительства подсудимый Оюн А.С. характеризуется посредственно. Главой сумона <адрес> Оюн А.С. характеризуется с положительной стороны по характеру уравновешенный, спокойный, в общении доброжелательный, занимается домашним хозяйством родителей, в распитии спиртных напитков, нарушении общественного порядка не замечен ( л.д. 138). Согласно характеристики УУМ МОБ по <адрес> кожууну Оюн А.С. характеризуется отрицательно в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен неоднократно, склонен к употреблению спиртных напитков, поступали жалобы со стороны соседей и жителей, склонен к совершении преступления, по характеру хитрый, скрытный.

К обстоятельствам смягчающих наказание суд отнес положительную характеристику по месту жительства главы администрации сумона и его молодой возраст.

К отягчающих обстоятельств его вины, суд относит совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая общественную опасность совершенного Оюном А.С. преступлений, которое отнесено к категории тяжких и средней тяжести и анализируя его деяния, которые по своему характеру создали угрозу для жизни потерпевшего, личность подсудимого, все смягчающие и отягчающие обстоятельства суд счел справедливым назначить подсудимому Оюну А.С. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Поскольку исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества. При этом суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется и основания для применения ст.64 Уголовного кодекса российской Федерации отсутствуют.

С учетом трудного материального положения подсудимого Оюна А.С., который не трудоустроен, суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд также не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива – в исправительных колониях общего режима.

Потерпевшим ФИО 1 также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Нравственные и физические страдания истца ФИО 1 выразились в том, что она перенес физические и нравственные страдания, при причинении телесных повреждений в результате преступных действий ответчика Оюн А.С., что подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд с подсудимого Оюна А.С. в пользу потерпевшего ФИО 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом разумности и справедливости удовлетворяет исковые требования частично в размере 20000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Оюн А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оюн А.С. назначить наказание по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации), по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 (пят) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть 11 мая 2011 года.

Засчитать в срок наказания сроки содержания под стражей с 06 июля 2010 года по 09 июля 2010 года и с 05 января 2011 года по 11 мая 2011 года.

Меру пресечения Оюна Айдына Сергеевича в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

рррр ррР

Взыскать с Оюн А.С. в пользу потерпевшего ФИО 1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

рррр ррР

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кужугет Р.Ш.

Копия верна: Кужугет Р.Ш.