ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года пгт. Каа-Хем.

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Лопсан В.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кызылской межрайонной прокуратуры Чадамба Д.О.,

подсудимого ФИО 4,

его защитника адвоката Сибирцевой В.П., удостоверение №, ордер №,

секретаря Монгуш Н. М.,

а также с участием потерпевшей ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого приговором Кызылского районного суда Республики Тыва 05 февраля 2007 года по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося от отбывания наказания по постановлению Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ от отбытия оставшегося срока наказания на 3 месяца 25 дней, проживающего в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера ФИО 4 и ФИО5 распивали спиртные напитки в доме, где они проживали, расположенном по адресу: <адрес>, где между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО5 выразилась в адрес ФИО 4 Виталия нецензурной бранью. Тогда ФИО 4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, возникших из-за того, что последняя оскорбила его нецензурными словами, вступила с ним в ссору, и осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая наступления этих последствий, с целью причинения смерти, умышленно начал наносить удары кулаками по голове, плечам и ногам потерпевшей, тем самым, причинив последней телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков в области лица, перелом костей носа; три кровоизлияния в кожных лоскутах головы в височной области справа, в теменно-височной области слева и в лобной области справа, которые в своей сово­купности являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также причинил не расценивающиеся как вред здоровью четыре кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на перед­ней поверхности левого плеча в нижней трети, на внутренней поверхности пра­вой голени в верхней трети и наружной поверхности левой голени в верхней тре­ти.

Далее, ФИО 4, продолжая свои действия и с целью доведения своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО5 Людмиле до конца, повалил последнюю спиной на пол кухни вышеуказанного дома и сев ей на живот, обхватив кистями рук её шею, умышленно начал её душить.

В результате своих действий ФИО 4 умышленно причинил ФИО5 смерть, которая наступила от механической асфиксии вследствие удавления шеи руками, причинившей тяжкий вред её здоровью по признаку развившегося угрожающего жизни состояния, вызвавшего наступление смерти, что подтверждается наличием 5-ти кровоподтеков по краю нижней челюсти слева, на боковых поверхностях шеи слева и справа, ссадиной на заднебоковой поверхности шеи справа; наличием семи укушенных ран на нижней поверхности верхушки языка; множественных кровоизлияний в области корня языка; кровоизлияний на слизистой входа в гортань и в голосовые связки; прижизненного перелома левого рога щитовидного хряща; кровоизлияний в со­единительно- тканную оболочку век (экхимозы), кровоизлияний под легочную плевру и под эпикард (пятна Тардье); острой эмфиземой легких; жидким состоянием крови, венозным полнокровием внутренних органов.

Подсудимый ФИО 4 в судебном заседании вину признал частично и показал, что в тот день они действительно распивали спиртные напитки. Когда спиртное кончилось, у них с сожительницей ФИО5 случился конфликт. Она тогда предложила ему спать вместе, а он отказался. Тогда потерпевшая стала вести себя неадекватно, обвиняла его в том, что он спит со своей матерью и при этом выражалась нецензурной бранью. Он не выдержав такого оскорбления, схватил ее за горло и стал душить. И в силу душевного волнения, вызванного аффектом, он не рассчитав свои силы, задушил ее. Он опомнился только после того, как свидетель ФИО6 оттолкнул его, но было уже поздно, так как ФИО5 к тому времени перестала дышать.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания ФИО 4, данные им на предварительном следствии. Так, в качестве подозреваемого он на следствии показывал, что в <адрес> пгт. Каа-Хем он проживает вместе со своей матерью ФИО7 и своей сожительницей ФИО5. Сам он нигде не работает. В настоящее время находится на содержании своей матери. ФИО5 постоянно пила, из-за этого он ей постоянно делал заме­чания, но ФИО5 его не слушалась. У ФИО5 есть дочь ФИО 2 которая живет со своей семьей по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мать получила пенсию. В этот же день была годовщина смерти его отца и они решили помянуть его. Они купили спиртное - 2 бутылки вина, 5 бутылок водки и около 15 часов дня начали распивать спиртное. Выпивали он сам, его мать, ФИО5 ФИО6 - племянник ФИО5. ФИО6 проживал у них последнюю неделю, помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов вечера они распивали спиртные напитки, и к ним домой пришел сосед ФИО59 вместе со своей подругой ФИО43. ФИО6 и ФИО43 проживают в <адрес>. Гости принесли свое пиво и начали распивать вместе с ними. Че­рез некоторое время его мать пошла спать в спальню. Его мать ходит плохо, так как перенесла операцию на ногах и в настоящее время передвигается при помо­щи костылей. Когда они сидели и выпивали спиртное вместе с гостями, ФИО5 начала ругаться на него и кричать, ФИО5 ревновала его к девушке ФИО6 -ФИО43, а он стал её успокаивать. Тогда ФИО6 и ФИО43 сразу же ушли домой, а он вместе с ФИО6 начали успокаивать ФИО5. ФИО5 ходила по залу и раскидывала вещи. Пока ссорились, ФИО5 схватила нож и начала набрасываться с ним на него. Этот нож у неё забрал ФИО6 и убрал в шкаф. После этого ФИО6 пошел спать. Он продолжил успокаивать ФИО5 при этом в руках у неё был опять нож. Каким образом ФИО5 его достала из шкафа, он не видел. ФИО5 начала собирать вещи, сказав, что она обиделась и что уйдет к дочери. При этом она ударила его каким-то предметом в левое плечо. Затем ФИО5 вышла в сени, там он схватил её за руку и затащил на кухню, спрашивая её, что она делает и куда она собирается. ФИО5 продолжала кричать, выражаться нецензурной бранью и сопротив­ляться. Он от злости толкнул её в грудь и ФИО5 от его толчка упала на угол каркаса железной печки. При падении она ударилась об угол и упала на пол. Опять ФИО5 начала кричать на него, выражаться в его адрес нецензурной бранью. При ударе головой об угол печки кровь из её головы не текла. Тут он сильно на неё разозлился и схватив её, начал трясти, кричать ей, чтобы она перестала кри­чать и оскорблять его. Но ФИО5 продолжала кричать. Тогда он сел на неё и руками обхватив её шею, начал душить, ФИО5 начала сопротивляться, дви­гаться, но он держал её крепко. Когда он душил ФИО5, у неё из носа побежа­ла кровь. Так ФИО5 дергалась минуты две, после этого перестала, но он все равно держал руки на её шее. Когда он сидел на ФИО5, из комнаты вышел ФИО6, пнув его, сказал: «Ты что делаешь!». Он встал и побежал к матери и находил­ся в её комнате. ФИО6 вышел на улицу и куда-то ушел. Он рассказал матери, что сделал и попросил деньги на спиртное, так как хотел успокоиться после со­вершенного. Потом он вернулся к ФИО5, она лежала на полу и не шевелилась. Он приподнял её веки и увидел, что глаза у неё стали красные, затем он стал де­лать ей искусственное дыхание, но все было бесполезно и он понял, что задушил её. Когда он ссорился с ФИО5, время было 20-21 часов вечера. Его мать в этот момент спала в своей комнате. Через 20 минут домой прибежала ФИО72 с мужем и начали кричать и говорить, что он убил ФИО5. ФИО72 кричала на него, а ФИО77 - муж ФИО72, начал избивать его. Когда пришла ФИО72 с ФИО77 он был в комнате, лежал на кровати вместе с матерью. Вова ударил его по лицу кулаком. Из носа у него пошла кровь и ему показалось, что ФИО77 сломал ему нос. Потом ФИО72 вызвала милицию и скорую помощь. Он был очень сильно разозлен на ФИО5, так как она ему испортила весь вечер своими криками и оскорблениями. Она обзывала его человеком нетрадиционной ориентации. ФИО5 сама своим поведением провоцировала его. Он понимал, что делал, ему известно, что применять силу в отношении женщин нельзя, тем более душить, понимал, что он намного сильнее её, но она его сильно разозлила своими оскорблениями и он не выдержал таких оскорблений. Сейчас он очень сильно раскаивается и со­жалеет о содеянном.(л. д.42-45)

В качестве обвиняемого подсудимый ФИО 4. на листах дела 70-76 оставил такие же показания, какие он давал в качестве подозреваемого.

Потерпевшая ФИО 2 в суде показала, что по вышеуказанному адресу проживает с 2004 года вместе со своей семьей, мужем ФИО77 и двумя малолетними детьми. Её мать ФИО5 роди­лась в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, она тоже проживала вместе с ними. Но в последнее время она заметила, что ее мать стала часто отлучаться из дома, потом узнала, что она ходит в какой- то дом, ухаживает за больной женщиной. Потом она выяснила, что ее мать стала сожительствовать с сыном этой женщины, то есть с ФИО 4. Позже она стала к ним приходить избитой, когда она спрашивала, мать всегда защищала своего сожителя. Но все равно она отправляла своего мужа поговорить с сожителем матери ФИО 4, последний никак не реагировал на это. Один раз после очередного избиения она уговорила мать написать заявление в милицию, после она увидела ответ, что в возбуждении уголовного дела отказано. Оказывается, что мать все равно тайком от нее забрала заявление. ДД.ММ.ГГГГ мать приходила к ней домой вместе с ФИО 4 и её братом ФИО6 и проси­ла, чтобы она подстригла ФИО 4. Они все втроем были в выпившем состоянии и принесли с собой пиво объемом 1,5 литра, времени было примерно 14-15 ча­сов. Она просила мать остаться у них ночевать, она не согласившись, ушла с ФИО 4. До этого, когда узнав, что ФИО 4 в нетрезвом состоянии, она даже запирала мать в комнате, чтобы та не уходила никуда. Но мать всегда убегала к нему, при этом таскала из дома продукты и потом говорила, что ей жалко ФИО 4 и его мать, что у них кончились деньги и дома есть нечего. В тот же день, примерно в 21 часов вечера, прибежал сродный ее брат ФИО6 который тогда проживал вместе с её матерью у ФИО 4 уже неделю, чтобы помочь им по хозяйству. ФИО6 сказал, что ФИО 4 убил её мать. Она сразу позвала своего мужа и они побежали к дому <адрес>. Когда они зашли в дом, то увидели на полу кухни её мать, которая лежала в одежде. Она начала слушать пульс и не могла его определить дышит её мать или нет. После этого она с мужем подошли к ФИО 4 и начали спрашивать о произошедшем, на что ФИО 4 ответил, что её мать сама удари­лась об печку. Больше ничего ФИО 4 вразумительного ей не говорил, она силь­но разозлилась и ударила его по лицу. После этого они вызвали милицию. Потом она спросила у брата о случившемся, на что ФИО6 ей сказал, что видел, как Виталий сидел на ФИО5 и душил её руками и что после того, как он оттолкнул ФИО 4 от ФИО5, ФИО 4 убежал в комнату. После этого ФИО6 начал прощупывать пульс, но было уже поздно. Поскольку подсудимый лишил жизни самого близкого ей человека- мать, она просит суд назначить ему наказание со всей строгостью закона. И просит также взыскать с него материальный ущерб и моральный вред.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что является племянником ФИО5, у него нет своего дома, жил вместе с сестрой ФИО 2. В последнюю неделю проживал в доме ФИО 4, где помогал по хозяйству. С ним проживала его тетя ФИО5. Она с ФИО 4 познакомилась где-то 7-8 месяцев назад и жили вместе. Ему было известно, что ФИО 4 отбывал наказание. Кроме них в доме ФИО 4 жила и ФИО7, мать ФИО 4. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7, ФИО 4 и ФИО5 распивали спиртные напитки по <адрес>, пили портвейн и водку, в каком количест­ве он уже точно сказать не может. Через некоторое время к ним в гости пришли ФИО6 со своей подругой ФИО43, которые также с ними начали выпивать спиртное. После того как стемнело, гости ушли, они остались дома, а он пошел спать, так как был уже сильно пьян. Когда он ложился спать, между ФИО5 и ФИО 4 произошла какая-то ссо­ра. Он не стал их слушать и просто ушел в комнату и заснул. Проснулся он уже вечером, было темно и он встав пошел в туалет. В это время ФИО5 и ФИО 4 ругались, то есть они даже не обратили внимания на то, что он проснулся. Когда он зашел обратно домой через 10-15 минут увидел, как ФИО 4 сидит на ФИО5 и душит её руками за шею. ФИО5 не шевелилась, не сопротивлялась. Он подбежал, пнул ФИО 4, после чего тот сразу встал с ФИО5 и убежал в комнату к своей матери. Он начал трогать пульс ФИО5, но его не было. Тогда он начал делать ФИО5 искусственное дыхание, но все было бесполезно. Тогда он оделся и побежал к се­стре ФИО72, чтобы вызвать скорую помощь. Прибежав домой к ФИО72, он рассказал ей о случившемся.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО1.

Так, свидетель ФИО1 на следствии показывала, что является младшей дочерью ФИО5. Всего у её матери 5 дочерей - ФИО113 ФИО72, ФИО115, ФИО116 и она самая младшая. До смерти её мать проживала вместе с сожителем ФИО 4, у него дома по адресу: <адрес>. Она слышала, что их познакомил какой-то ФИО6, их общий друг. В период их семейной жизни они постоянно конфликтовали, дрались, по данному поводу мать писала в милицию заявление. Но потом его забрала. Мать рассказывала, что ФИО 4 издевался над ней, заматывал скотчем и бил. Она с ними жила в сентяб­ре 2010 года, потому что были проблемы с жильем и видела, как Виталий посто­янно избивал её мать, пинал её, таскал за волосы, постоянно оскорблял и материл. Она говорила ФИО 4, чтобы тот прекратил это делать, но ФИО 4 её не слу­шал. Причем ФИО 4 мог совершать такие поступки в трезвом состоянии. Сам ФИО 4 не работает, ранее сидел в тюрьме. Живет на пенсию своей мамы, часто выпивает. В физическом плане ФИО 4 намного сильнее матери, и постоянно пользовался этим. Её мать в последнее время ухаживала за ФИО7 - матерью ФИО 4, у которой сломаны ноги, поэтому ей требуется уход. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её сестра ФИО72 и сказала, что ФИО 4 убил их маму.(л. д.54-56).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные на предварительном следствии, так на предварительном следствии ФИО7 показывала, что ФИО 4 является её младшим сыном. В доме <адрес> она про­живает со своим младшим сыном ФИО 4. Начи­ная с мая 2010 года, у них в доме начала жить ФИО5, которая ухаживала за нею. ФИО5 фактически за ней не ухаживала, а про­живая в её доме постоянно злоупотребляла спиртными напитками. Начиная с ию­ля 2010 года, ФИО5 начала рассказывать ей, что неравнодушно относится к её сыну ФИО 4. Она сделала ФИО5 замечание относительно большой разни­цы в возрасте в 23 года. После этого она с ФИО5 постоянно конфликтовала и пыталась выгнать её из дома. Но ФИО5 каждый раз придумывала разные от­говорки и ни под каким предлогом не хотела уходить из её дома. ДД.ММ.ГГГГ она получила свою пенсию. В этот же день была годовщина смерти её суп­руга ФИО3 и они решили отметить его. Они купили спиртное, продуктов и вчетвером, то есть она, ФИО 4, ФИО5 и племянник ФИО5, ФИО6 в послеобеденное время начали распивать спиртное. Так вчетвером они просидели на кухне до 20-21 часов вечера. Около 20-21 часов вечера, она устав, прошла к себе в спальню и легла спать. Когда она ложилась спать, ФИО 4, ФИО5 и ФИО6 продолжали сидеть на кухне. На тот момент ни­кто ни с кем не ссорился. Проснулась она утром следующего дня. Ее разбудила дочь ФИО5 ФИО72 и сказала ей, что ФИО 4 задушил её мать.( л. д. 102-106).

Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевшей вина подсудимого ФИО 4 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого установлено, что в ходе осмотра кухни дома № <адрес> на полу указанной кухни обнаружен труп женщины европеоидной расы в возрасте 40-45 лет. Труп лежит напротив входной двери дома, ногами в сторону входной двери. На момент осмотра на трупе надето: красная куртка с мехом, синяя вязаная коф­та со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, синие джинсовые брюки с расстегнутой пуговицей спереди и носки голубого цвета. (л.д.10-17)

Заключением судебно- медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото­рому смерть потерпевшей ФИО5 наступила от механической асфиксии вследствие удавления шеи руками, причинившей тяжкий вред её здоровью по признаку развившегося угрожающего жизни состояния, вызвавшего наступление смерти, что подтверждается наличием 5-ти кровоподтеков по краю нижней че­люсти слева, на боковых поверхностях шеи слева и справа, ссадиной на задне-боковой поверхности шеи справа; наличием семи укушенных ран на нижней по­верхности верхушки языка; множественных кровоизлияний в области корня язы­ка; кровоизлияний на слизистой входа в гортань и в голосовые связки; прижиз­ненного перелома левого рога щитовидного хряща; кровоизлияний в соедини­тельно-тканную оболочку век (экхимозы), кровоизлияний под легочную плевру и под эпикард (пятна Тардье); острой эмфиземой легких; жидким состоянием крови, венозным полнокровием внутренних органов. Сдавление шеи руками с последующим развитием механической асфикции является тяжким вредом здоровью по признаку развившегося угрожающего жизни состояния, вызвавшего наступление смерти.

При исследовании трупа кроме вышеуказанных повреждений выявлены следующие телесные повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки в области лица, перелом костей носа; три кровоизлияния в кожных лоскутах головы в височной области справа, в теменно-височной области слева и в лобной области справа, которые в своей сово­купности являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также не расценивающиеся как вред здоровью четыре кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на перед­ней поверхности левого плеча в нижней трети, на внутренней поверхности пра­вой голени в верхней трети и наружной поверхности левой голени в верхней тре­ти, а также два кровоподтека на передней поверхности правого плечевого сустава, которые причинены твердыми тупыми предметами и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

При исследовании трупа обнаружены признаки заболевания атеросклероза аорты, который не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гражданки ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 9,5 промилле в крови, 11,2 промилле в мочи. Это говорит о том, что в момент наступления смерти потерпевшая могла находиться в тяжелой степени алкогольного опьянения.(л. д 81-85)

Заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что у гражданина ФИО 4, выявлены телесные повреждения в виде ссадин 3 пальца левой кисти, левой ключицы; кровоподтеки левого глаза и правого гла­за, которые вреда здоровью не причинили и образовались от воздействия твер­дых тупых предметов и возникли около нескольких суток назад до момента ос­мотра в БСМЭ МЗ РТ. (л.д.93-94).

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой у ФИО 4 имеются признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза о наследственной отягощенности алкоголизмом родителей, воспитание в условиях безнадзорности, затруднениях при обучении, данные о злоупотреблении алкоголем и наркотиками, жестокостью в поступках, которые наиболее выражены в состоянии алкогольного опьянения, а также облегченное усвоение асоциальных норм поведения в связи с тем, что испытуемый судим. Однако указанные особенности психики не сопровождались расстройством памяти, мышления, критических способностей и не лишают ФИО 4 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО 4 каких-либо признаков временного расстройства психической деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не обнаруживал. В настоящее время ФИО 4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. ФИО 4 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно оказать влияние на сознание и деятельность не находился, так как алкоголь, являясь токсическим веществом, самостоятельно меняет течение психоэмоциональных реакций личности, что исключает физиологическую природу аффекта.(л.д.113-115).

Протоколом явки с повинной ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что 12 октября в 11 часов 50 минут в ОВД по Кызылскому кожууну с повинной обратился гражданин ФИО 4, кото­рый заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртных на­питков в доме <адрес>, задушил ФИО5. (л.д.30-31).

При таких обстоятельствах суд считает, что виновность подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана. И суд его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд дал критическую оценку показаниям подсудимого в суде, что он в момент лишения жизни потерпевшей испытывал физиологический аффект и поэтому не помнит, как лишил жизни потерпевшей. Поскольку его показания не устойчивы и не последовательны, на следствии он подробно описывал свои действия, как сидел на потерпевшей и душил ее, как она сопротивлялась, но все равно он ее не отпускал. Когда у нее из носа побежала кровь, потерпевшая начала дергаться и затем перестала дышать.

А также его показания в суде о наличии аффекта опровергаются заключением комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, что в момент совершения преступления ФИО 4 каких-либо расстройств психической деятельности временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Переходя к вопросу о мере и виде наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает то, что он вину признал частично, его явку с повинной, состояние его здоровья, что в настоящее время он болен туберкулезом, а также состоит на учете в Республиканской психиатрической больнице по поводу органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием, его семейное положение, что мать является инвалидом по состоянию здоровья и неправомерное поведение потерпевшей, выражавшейся в адрес подсудимого нецензурной бранью.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие в его действиях особо опасного рецидива.

Учитывая повышенную общественную опасность преступления, направленного против лишения жизни человека, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы. Учитывая все смягчающие обстоятельства по делу, как явку с повинной и плохое состояние здоровья, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишение свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Потерпевшей ФИО 2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 46120 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей за причинённые нравственные и физические страдания.

Нравственные и физические страдания истца ФИО 2 выразились в том, что она потеряла близкого человека свою мать, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в погребении матери, в результате преступных действий ответчика ФИО 4

Подсудимый ФИО 4 привлеченный в качестве гражданского ответчика, иск признал частично и просил его снизить с учетом его материального положения.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены документально и действиями виновного причинен материальный ущерб, связанный с погребением потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению со снижением суммы компенсации морального вреда до 400000 рублей, с учетом принципа разумности, справедливости.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного руководствуясь ст. 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО 4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и по этой статье назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 11 февраля 2011 года.

В срок наказания зачесть дни содержания его под стражей с 12 октября 2010 года по 11 февраля 2011 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней.

Взыскать с ФИО 4 в пользу ФИО 2 в счет возмещения материального ущерба 46 120 рублей, и в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Лопсан В.К.