ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Лопсан В.К.,

при секретаре Ховалыг А. С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кызылской межрайонной прокуратуры Чадамба Д.О.,

подсудимой ФИО1

его защитника адвоката Троякова А.Н. удостоверение №, ордер №,

а также с участием представителя потерпевшей ФИО8 по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1-ооловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужем, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, имеющей среднее образование, работающей бухгалтером расчетной группы ООО «<данные изъяты>», не военнообязанной, проживающей в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут водитель ФИО1-ооловна не имея водительского удостоверения, согласно возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка «Южный» г. Кызыла Аракчаа А.К., от 02 июня 2010 года, подвергнутая административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, тем самым нарушив пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которое обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение соответствующей категории на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение, управляла технически исправным автомобилем TOYOTA-COROLLA с государственным регистрационным знаком К 061 ЛР 17 РУС с четырьмя пассажирами: ФИО2-ооловной, ФИО4 Ай-Кыс Артемиевной, ФИО3, ФИО17, которые сидели на заднем пассажирском сиденье, а также ФИО4, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, двигалась в северном направлении по полосе проезжей части северного направления движения, дороги М-54 «Красноярск - Госграница» на 873 км., со скоростью около 60 км/ч., со включенным ближним светом фар, где согласно схеме организации движения в местах производства дорожных работ при ремонте дороги М-54 «Енисей» «Красноярск-Госграница» на участке км 866-876 было ограничение скорости до 40 км/ч. и проводились дорожные работы (выставлены дорожные знаки 1.25 Правил дорожного движения и 3.24 (40 км/ч) ПДД РФ), тем самым водитель ФИО1 нарушила требования установленных на восточной обочине ее полосы движения дороги М-54 «Красноярск -Госграница» дорожных знаков: 1.25 «Дорожные работы» раздела 1 Приложения 1 к ПДД РФ, а согласно разделу 1 Приложения 1 к ПДД РФ: «Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке», так же 3.24 «Ограничение максимальной скорости» раздела 3 Приложения 1 к ПДД РФ: «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке», а согласно разделу 3 Приложения 1 к ПДД РФ: «Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения». После чего водитель ФИО1, продолжая игнорировать требования вышеуказанных дорожных знаков, продолжила движение в прежнем направлении при этом увеличила скорость движения автомобиля до 70 км/ч (со слов водителя), и тем самым нарушая п. 1.5 ПДД (абзац 1), в котором указанно, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и в нарушении требования п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, водитель ФИО1 управляя указанным выше автомобилем продолжая движение в прежнем направлении, не снижая скорости, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, легкомысленно отнеслась к выполнению вышеуказанных требований ПДД РФ, из-за большой скорости движения автомобиля <данные изъяты>, а именно из-за того, что водитель ФИО1 при выборе скорости не учитывала действующее на данном участке дороги ограничение максимальной скорости и дорожные условия - наличие на ее полосе движения россыпи черного щебня, и при движении по данному участку проезжей части произошел его занос, в результате которого водитель ФИО1 не справилась с управлением автомобиля <данные изъяты> и двигаясь с заносом, выехала на полосу встречного направления движения дороги М-54 «Красноярск - Госграница» на 873 км, где в это время в южном направлении по полосе южного направления движения двигался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО13, со скоростью 40 км/ч (со слов водителя) с включенным ближним светом фар, с тремя пассажирами. Водитель ФИО13 управляя автомобилем <данные изъяты> и видя как на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, во избежание столкновения с ним применил торможение и повернул руль вправо, однако столкновение избежать не удалось. Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе южного направления движения, при столкновении взаимодействовали передняя часть автомобиля ВАЗ-2107030 и правая сторона автомобиля <данные изъяты> (передняя правая дверь)

В результате дорожно-транспортного происшествия наступивших из-за нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО1, пассажиры автомобиля <данные изъяты>: ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО19 и пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8, получили телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись переломы лонных, седалищной кости слева с разрывом крестцово-подвздошного сочленения слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия твердого тупого предмета, как например выступающими частями транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелись ссадины на животе и разрыв тонкой кишки, которые относятся к опасным для жизни телесным повреждениям и являются тяжким вредом здоровью. Эти телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при столкновении транспортных средств.

Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя ФИО1, который, нарушая вышеуказанные пункты ПДД РФ, а также п. 1.3 ПДД РФ обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, проигнорировав возникновение опасности на проезжей части, в виде россыпи черного щебня на ее полосе движения, хотя при должном внимании и соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации могла и должна была предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ей известны.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО3 в судебное заседание не явились, отправив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимая приняла меры по заглаживанию вреда.

Представитель потерпевшей ФИО7 в судебном заседании также заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, подсудимая приняла меры к возмещению вреда.

Защитник ФИО14 в судебном заседании поддержал ходатайство своей подзащитной и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель согласилась с ходатайством подсудимой ФИО1 и также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайства потерпевших, подсудимой и защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действия ФИО1 содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося, в силу ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести.

Органами предварительного следствия правильно дана квалификация преступления, совершенного подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, работы, примирилась с потерпевшими и загладила причиненный вред, поэтому уголовное дело, возбужденное против нее, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1-ооловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Копию постановления направить подсудимой, потерпевшим, представителю потерпевшей, защитнику, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Лопсан В.К.

Копия верна, судья: Лопсан В.К.