Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон п.г.т. Каа-Хем 15 сентября 2011 года Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кужугет Р.Ш., с участием государственного обвинителя старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Чадамба Д.О., подсудимого Монгуш А.Ш., защитника Ооржак О.С-Н. предоставившего удостоверение № 227 и ордер № 001923, по соглашению, при секретаре Донгак И.В., а также потерпевшего ФИО 2, рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Монгуш А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: п <адрес> Кызылского кожууна, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Монгуш А.Ш. обвиняется органами предварительного расследования в нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ 03:00 Монгуш А.Ш. находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее по тексту ПДД), запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и п. 2.1.2 ПДД РФ, где указано «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» не пристегнув ремнями безопасности пассажира ФИО 2, управляя в темное время суток на основании доверенности на право управления транспортным средством, технически исправным автомобилем марки №» с транзитным регистрационным знаком «№ принадлежащим на праве собственности ФИО 1, двигался в южном направлении на проезжей части автодороги без названия с асфальтированным покрытием, предназначенной для движения транспортных средств в южном и северном направлениях, которая начинается с дачного общества <адрес> <адрес> и с юной стороны примыкает к проезжей части асфальтированной дороги по <адрес> Кызылского кожууна напротив автозаправочной станции <данные изъяты> со скоростью более 91.1 км/ч, тем самым нарушая своим действиями требования пункта 10.2 ПДД РФ, где указано, что « в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в живых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч» Монгуш А.Ш. зная, что он движется, превысив скорость в населенном пункте и что его действия могут создать опасность на дороге, но не придав этому должного значения, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжил движение на такой скорости. Монгуш А.Ш. двигаясь в том же направлении с расстояния около 50 метров, обнаружив приближение проезжей части дороги <адрес> и осознавая, что он создает опасность на проезжей части, нарушая требования п. 1.5 ( 1 абзац) ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда применил торможение и в процессе торможения проехал проезжую часть <адрес> и совершил наезд на бетонный бордюр, расположенный на прилегающей территории <данные изъяты>» и тем самым нарушил требования п. 10.1 ( 1 абзац) ПДД РФ, согласно которому « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В результате дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах, пассажир автомобиля ФИО 2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила закрытый перелом правой плечевой кости и таранной кости правой стопы, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Монгуш А.Ш., который легкомысленно рассчитывая на предотвращение наступления тяжких последствий, умышленно нарушил вышеуказанные пункты ПДД РФ. Потерпевшая ФИО 2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Монгуша А.Ш. в связи с тем, что он ему принес извинения, возместил и загладил причиненный ущерб и они с подсудимым примирились. Претензий к обвиняемому не имеет. Подсудимый Монгуш А.Ш. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей ФИО 2 и просит прекратить уголовное дело, так как он загладил причиненный вред, с потерпевшей состоялось примирение. Защитник Ооржак О.С-Н. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей, и заявил, что преступление совершенно средней тяжести, Монгуш А.Ш. преступление совершил впервые, причиненный вред он возместил полностью, и потерпевшая согласна на прекращение дела. Государственный обвинитель Чадамба Д.О. высказала мнение, что не возражает на прекращение дела, поскольку обвиняемый Монгуш А.Ш. и потерпевшая ФИО 2 примирились, вину он загладил, подсудимый Монгуш А.Ш.. вину признает полностью и потерпевшая не имеет никаких претензий к подсудимому. Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимого изучив заявленное ходатайство потерпевшего, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации если это лицо загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо, впервые совершившее преступления небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Монгуш А.Ш. вину в предъявленном обвинении, признает полностью. В материалах дела собрано достаточно доказательств, не ставящих под сомнение его вину. Суд согласен с квалификацией преступления, данной органом предварительного расследования и действия Монгуша А.Ш. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанное преступление является согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением средней тяжести. Подсудимый Монгуш А.Ш. имеет положительную характеристику с места жительства ( л.д.53) ранее не судим, причиненный вред он загладил. Вещественных доказательств по делу нет Гражданский иск не заявлен. Таким образом ходатайство сторон о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 ч 3 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело №) по обвинению Монгуш А.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении Монгуша А.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Копию постановления направить прокурору, подсудимому, потерпевшей, защитнику. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вынесения. Председательствующий: Кужугет Р.Ш. Копия верна: Кужугет Р.Ш.