Дело № 1-80/2012 (№ 3-01/12)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего: Орус-оол Р.Д.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва Куулар В.В.,

подсудимого: ФИО10

защитника, адвоката Голубинской М.С., представившей удостоверение № 18 и ордер № 06, при секретаре Монгуш Н.М., переводчике Ойдуп А.А., потерпевшего Норбу Ч.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> по данному делу содержавшегося под стражей с 12 января 2012 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

01 января 2012 года около 09 часов 30 минут ФИО12., увидел автомашину марки ВАЗ-211440 с регистрационным знаком «№ находящуюся возле ограды <адрес>, принадлежащую ранее ему незнакомому ФИО6, и у него из корыстных побуждений возник умысел похитить из данной автомашины ценную вещь. С целью реализации задуманного в тот же день около 09 часов 30 минут ФИО13 путем свободного доступа тайно похитил из данной автомашины, находящейся по вышеуказанному адресу, принадлежащие ФИО14 автомагнитолу «PROLODY» стоимостью 5490 руб., джинсовые брюки стоимостью 680 руб., спортивную куртку стоимостью 450 руб., бриджи стоимостью 195 руб., 400 руб., и принадлежащие ФИО15 пальто зимнее с меховым воротником стоимостью 8550 руб., полотенце махровое размером 45х90 стоимостью 168 руб., полотенце махровое размером 50х90 стоимостью 225 руб. согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 1/15-2 от 19 января 2012 года, причинив при этом потерпевшему ФИО16. значительный ущерб на общую сумму 7 215 руб., потерпевшей ФИО2. значительный ущерб на общую сумму 8 943 руб., тем самым совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Борбай-оол К.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № занимался частным извозом пассажиров по г. Кызылу. В тот же день около 09 час. в районе «Пентагона» двое парней тувинской национальности в нетрезвом состоянии попросили его довести до пгт. Каа-Хем и он согласился, сказав им, что проезд стоит 300 руб. Когда приехали в пгт. Каа-Хем на какой-то улице эти парни сказали ему проехать дом, возле которого находилась автомашина марки ВАЗ-14, и остановиться, тогда он проехал данный дом и остановился. Затем эти парни, сказав, что принесут оплату за проезд, вышли из автомашины, и он из зеркала увидел, как они зашли во двор данного дома. Через некоторое время парни вернувшись, сели в автомашину, и сказав, что у них не имеется денег, предложили ему автомагнитолу. Они сказали, что автомагнитолу попросили у хозяев данного дома, и она стоит 500 руб. и попросили его отдать им 200 руб. в качестве сдачи, и он отдал им 200 рублей и взял автомагнитолу. Затем парни вышли возле магазина, находящегося рядом со зданием администрации Кызылского кожууна, а он поехал в дом своего родственника ФИО3, чтобы убраться в автомашине. Приехав туда, он на заднем пассажирском сиденье, где сидели эти парни, обнаружил два полимерных пакета. Потом поехал обратно, чтобы найти тех парней, и отдать им их пакеты, но не нашел их. Затем он, вернувшись в дом родственника, оставив в кочегарке дома пакеты и автомагнитолу, уехал. Через некоторое время ему позвонил его родственник ФИО4, и сказал, что приходили сотрудники полиции и спрашивали про одежду и автомагнитолу, на что он сказал ему, что он их оставил в кочегарке.

Потерпевший ФИО5. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. он со своей семьей приехал из г. Шагонара в <адрес> на своей автомашине марки ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком № и поставил данную автомашину возле ограды своего <адрес> при этом все замки автомашины закрыл, но не закрыл замок багажника. Через некоторое время вернулся, чтобы забрать одежду и заметил, что дверца от багажника приоткрыта. Открыв багажник, увидел, что пропали их вещи - джинсовые брюки, два махровых полотенца, спортивная куртка, бриджи, пальто зимнее с меховым воротником. Около автомашины четко был виден след, и данный след привел <адрес>. У забора данного дома также были следы от автомашины. Из данного дома вышла женщина тувинской национальности, и он сказал ей, что пришел по следу, так как у него из багажника автомашины пропали вещи, на что женщина сказала, что вчера приходил ее шурин. Затем он позвонил в полицию, и через некоторое время сотрудники полиции, украденные вещи ему возвратили. В ходе предварительного следствия стало известно, что кражу совершил Борбай-оол Кежик, к нему у него в настоящее время не имеется претензий, но ущерб, причиненный ему для него значительный, так как у него заработная плата маленькая, жена не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО1, которые она давала в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. они приехали из г. Шагонара и поставив автомашину марки ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком № возле <адрес> в котором они проживают, зашли в дом. Через некоторое время она отправила мужа за вещами, которые находились в багажнике. Муж вернувшись, сказал, что он оставил багажник открытым, и кто-то украл их вещи, автомагнитолу и 400 рублей. Тогда она пошла и увидела, что действительно отсутствуют их одежда, которая находилась в полимерных пакетах, а именно джинсовые брюки мужа, спортивная куртка мужа, ее зимнее пальто из драпового материала, а также 2 махровые полотенца, 400 рублей, автомагнитола ««PROLODY». Около автомашины четко были видны следы, и они по данному следу пошли, и следы их привели <адрес>. В настоящее время их вещи вернули, поэтому у нее не имеется претензий, но ущерб, причиненный для нее значительный (л.д. 46-48, 143-144).

В судебном заседании свидетель ФИО4 дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой приехали сотрудники полиции и спрашивали, кто приезжал к ним и кто ночевал в их доме. Тогда он ответил, что кроме него и его жены с сестрой никто не ночевал дома, тогда сотрудники полиции сказали, что из какой-то автомашины украдены вещи. Потом он позвонил брату ФИО3, и сообшил об этом, тот спросил у него кто приходил к ним домой. Потом ему позвонил Борбай-оол К.А., и он у него спросил, приезжал ли он к ним домой, на что Борбай-оол К.А. ответил, что приезжал и оставил вещи в кочегарке, откуда вещи у него не спрашивал. Потом он ФИО3 об этом сказал, и ФИО3 позвонил сотрудникам полиции. Показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, о том, что Борбай-оол К.А. ему позвонил, и сказал, что у автомашины, которая стояла возле дач, был открыт багажник, оттуда он взял автомагнитолу и одежду, не подтверждает, поскольку он показания, которые он давал в ходе предварительного следствия не читал, почему так указано в протоколе его допроса, не знает. У него с Кежик неприязненных отношений не имеются.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 которые он давал в ходе предварительного следствия, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним домой приехали сотрудники полиции и спрашивали, кто приезжал к ним на автомашине в предыдущий день. Со слов сотрудников полиции он понял, что пропали вещи из какой-то автомашины. После того как ушли сотрудники полиции его брат ФИО3 сказал ему чтобы он узнал, кто приезжал к ним домой, и сказал тому лицу, чтобы принес украденные вещи. Потом он, увидев во дворе дома следы автомашины, подумал о том, что наверно к ним домой приезжал Борбай-оол К.А., который ездит на автомашине родственника ФИО6 и таксует из Тээли в г. Кызыл и обратно. Через некоторое время на его сотовый телефон позвонил Борбай-оол К.А. и спросил у него, спрашивал ли его кто-нибудь. Он ответил, что приходили сотрудники полиции и ФИО3 очень сердится, и спросил у него, что он совершил, приезжал ли он к ним домой. Борбай-оол К.А. ответил, что он приезжал к ним домой на автомашине, и у автомашины, которая стояла возле дач, был открыт багажник, оттуда он взял автомагнитолу и одежду. Тогда он попросил его, чтобы он принес украденные вещи. Через некоторое время Борбай-оол К.А. снова позвонил ему на сотовый телефон и сказал, чтоб он вышел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел Борбай-оол К.А. он был за рулем автомашины ФИО6, он оставил на крыльце их дома одежду в полимерных пакетах и автомагнитолу. Встретиться с ФИО3 Борбай-оол К.А. не захотел, сказал, что боится его. После чего он об этом сказал ФИО3, и ФИО3 позвонил сотрудниками полиции (х.а.25-28).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3 которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой приезжали сотрудники полиции и спрашивали, приезжали ли к ним домой его родственники на автомашине. От них узнал, что у какого-то мужчины тувинской национальности из багажника автомашины украли одежду и автомагнитолу. Он сам занимается частным извозом между городами Кызыл и Абакан, приехал поздно ночью и сразу лег спать, не видел, чтобы к их дому подъезжала какая-то автомашина. После отъезда сотрудников полиции он спросил у брата ФИО4, который проживает в соседнем доме, кто к ним приезжал, ФИО4 ответил, что Борбай-оол К.А., тогда он сказал ему, чтобы он позвонил Борбай-оол К.А. и попросил принести украденные им вещи. Через некоторое время ФИО4 сказал, что Борбай-оол К.А. принес вещи и оставил на крыльце, тогда он вышел на улицу и увидел на крыльце дома полимерный пакет, где находилось пальто, и полимерный пакет, где находилась одежда, а на них автомагнитолу (л.д. 18-20).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что во дворе <адрес> находится автомашина марки ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком № серо-зеленого цвета, дверь ее не заперта, в приоткрытом состоянии. Внутри салона автомашины посередине водительского и переднего пассажирского сиденья имеется проем, предназначенный для установки автомагнитолы, где сама автомагнитола отсутствует, имеются провода разных цветов. Вокруг автомашины на снегу обнаружены многочисленные следы обуви, они ведут в западную сторону осматриваемой улицы. На осматриваемом участке обнаружены следы протекторов шин автомашины, которая начинаются с западной стороны <адрес> и заканчиваются у колес указанной выше автомашины. Кроме указанного следа протекторов шин автомашины, других следов от колес автомашины не обнаружены (л.д. 4-6).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО3 были изъяты женское пальто, джинсовые брюки, мужская куртка, брюки бриджи, два полотенца и автомагитола марки «PROLODY» (л.д. 23-24).

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств видно, что полотенце махровое размером 50х90 см бывшее в употреблении, полотенце махровое размером 45х90 см бывшее в употреблении, бриджи темно-синего цвета в крупную клетку бывшее в употреблении, грязное, с катышками, куртка спортивная на молнии без подкладного материала бывшая в употреблении с заметными следами загрязнения, брюки джинсовые серо-синего цвета бывшие в употреблении, имеются механические повреждения, разрыв ткани на задних половинках с левой и правой сторон, потертость ткани на заднем кармане с правой стороны, заметные следы загрязнения, пальто зимнее с меховым воротником черного цвета, с вышивкой на рукавах и передней полочке, бывшая в употреблении, что свидетельствует не значительные загрязнения, автомобильный мультимедийный центр (автомагнитола) марки «PROLOGY» модели DVS 1130 технически исправная и имеет незначительные дефекты эксплуатации, т.е. повсеместные царапины и потертости, не равномерно распространенные по поверхности корпуса и съемной панели, следы загрязнения (л.д. 128-130).

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1/15-2 от 19 января 2012 года следует, что среднерыночная стоимость с учетом изношенности составляет: автомагнитофон марки «PROLODY» - 5490 руб., джинсовые брюки - 680 руб., полотенце махровое размером 50х90 - 225 руб., полотенце махровое размером 45х90 - 168 руб., спортивная куртка - 450 руб., бриджи - 195 руб., пальто зимнее с меховым воротником 8550 руб. (л.д. 61-64).

Суд критически относится к показаниям подсудимого Борбай-оол К.А., которые он дал в ходе судебного следствия о том, что он не совершал данное преступление, посчитав, что он таким образом реализует свое право на защиту, данные его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 которые он дал в ходе судебного следствия, потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО3 ФИО4 которые они дали в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, выемки, заключением товароведческой экспертизы в их совокупности.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5 которые он дал в ходе судебного следствия, потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО3 которые они давала в ходе предварительного следствия, суд считает, что оснований в них сомневаться не имеются, соответствуют друг другу и согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 которые он давал в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, выемки, заключением товароведческой экспертизы.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 суд считает допустимыми и достоверными его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, и критически относится к его показаниям, которые он дал в ходе судебного следствия, посчитав, что он дает такие показания с целью оправдания подсудимого, его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5 которые он дал в ходе судебного следствия, потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО3 которые они дали в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, выемки, заключением товароведческой экспертизы в их совокупности.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Борбай-оол К.А. полностью доказана.

Действие подсудимого Борбай-оол К.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Борбай-оол К.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Борбай-оол К.А. суд относит молодой возраст, посредственную характеристику с места жительства, то, что он ранее не судим, отсутствие жалобы со стороны потерпевших, активное способствование к розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усмотрел.

Суд, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым Борбай-оол К.А.. преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, его личность, с учётом всех перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условие его семьи, то, что он совершил преступление в молодом возрасте, ранее не судим, несмотря на то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде условного лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствующих его исправлению, а именно - не менять постоянное место жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Кроме того, суд, учитывая, что он активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, при назначении наказания считает необходимым применить ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что подсудимый трудоспособен, процессуальные издержки суд счел необходимым взыскать с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Борбай-оол К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Борбай-оол К.А. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Борбай-оол К.А. в виде заключения под стражу изменить в зале судебного заседания на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и данную меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг назначенных адвокатов взыскать с Борбай-оол К.А..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств в деле не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае, подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Орус-оол Р.Д.