Дело № 1-5/10 (3-117\05)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года пос. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ооржак М. К.
при секретаре Монгуш Н. М.,
переводчике ФИО 1
с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва Чадамба Д. О.,
подсудимого Монгуша Ю. Ю.,
его защитника по назначению суда, адвоката Сибирцевой В. П., представившей удостоверение № 122 и ордер № 102 от 26 июля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Монгуш Ю.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженца г. Кызыла Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, без определенных занятий, проживающего в ..., ранее судимого приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 января 2003 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком в 3 года, под стражей по первому делу не содержавшегося, по данному делу содержавшегося под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года, осужденного приговором Абаканского городского суда Республики Хакасии от 27 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находящегося под стражей с 03 сентября 2009 года по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Монгуш Ю.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В апреле месяце 2005 года Монгуш Ю.Ю. приехал к своему родственнику ФИО 3, проживающему по адресу: .... Увидев во дворе соседнего дома, расположенного по адресу: пос. Каа-Хем, ..., ..., мотоцикл, марки ИЖ 710800, 1992 года выпуска, стоимостью 15 000 руб., принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО 6, с целью совершения кражи чужого имущества из корыстных побуждений в ночь с 10 на 11 апреля 2005 года, в 03:00 ч., Монгуш Ю.Ю., воспользовавшись тем, что все спали, через соседний огород дома Номер обезличен ... проник в огород дома Номер обезличен и тайно похитил вышеуказанный мотоцикл, стоявший во дворе возле бани, и спрятал в доме у родственника ФИО 2.
Подсудимый Монгуш Ю.Ю. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показания отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Монгуш Ю.Ю. виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как заявления самого подсудимого в ходе судебного заседания о том, что он признает себя виновным в совершении кражи мотоцикла, так и совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший ФИО 6 в судебное заседание не явился, написав заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указывая, что ущерб для него является незначительным и он к подсудимому претензий не имеет.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО 2 следует, что 10 апреля 2005 года когда они с женой уснули, в 03:00 ч., со стороны улицы постучали в окно. Выйдя из дома, он увидел подсудимого ФИО27, который попросил его оставить у него до завтра мотоцикл, так как у него спустило колесо, он завтра отремонтирует колесо и заберет его. Он согласился и поставил мотоцикл в сени. Это был мотоцикл, марки ИЖ, красного цвета. Поставив мотоцикл, он рассказал супруге ФИО28, что приходил Монгуш Ю.Ю. Монгуш Ю.Ю. и оставил у них мотоцикл, завтра сделает колесо и заберет. Они легли спать. Утром он ушел на работу. Когда он пришел в обед домой, к ним приехали сотрудники милиции и отобрали объяснения по поводу мотоцикла. Монгуш Ю.Ю. приходится ему сватом, он к ним редко приходит. О том, что мотоцикл был краденный, он не знал.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО 7 видно, что она давала аналогичные показания.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса показаний гражданки ФИО 5 следует, что мотоцикл, марки ИЖ-Плнета-5, красного цвета, была приобретена ею в 2003 году у гражданина ФИО 6 за 15 000 руб. Однако документы не были переоформлены, так как хозяину все время некогда было, он работал в артели «...». Аккумулятор был снят, заднее колесо было спущено. Мотоцикл стоял в ограде дома. В ночь с 10 на 11 апреля 2005 года легли спать поздно, около 01 ч. Ночью собаки лаяли, но они не обратили на это внимания. Утром в 7 ч. постучалась соседка ФИО 8 и сообщила о краже. Ущерб для её семьи является значительным, так как ни она, ни её супруг не имеют постоянной работы и источников доходов, на их иждивении находятся двое сыновей.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО 8 следует, что с соседями ФИО 5 знакома давно. В ночь с 10 на 11 апреля 2005 года легли спать около 21-22 часов. Ночью никакого шума не слышали. Около 07 часов на другой день обнаружила свои ворота открытыми, были видны следы шин мотоцикла, которые вели из их двора на улицу. Пройдя дальше, возле туалета увидела как узкие доски плохонького забора сломаны пинками. Поняв, что из данного проема вывели мотоцикл, сказала об этом соседям. Оказалось, что у них украли мотоцикл. Позже она узнала от соседки ФИО 5 ФИО 5 что украли её соседи со стороны огорода, проживающие в доме Номер обезличен по ..., которым четко виден двор ФИО 5.
Кроме того, вина подсудимого Монгуш Ю.Ю. подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 апреля 2005 года, объектом осмотра является частный дом Номер обезличен по ... Кызылского кожууна Республики Тыва. При осмотре места происшествия перед баней на земле были обнаружены следы волочения, ведущие к огороду, затем следы ведут через огород в западную сторону. Напротив бани с западной стороны расположен большой курятник, слева от курятника в углу обнаружен проем в ограде и валяются вырванные доски на земле, там же имеются следы шин от мотоцикла. Следы ведут в ограду дома Номер обезличен по ..., через ограду дома и на улицу ... пос. Каа-Хем. (л.д. 3-4).
Согласно акту о применении розыскной собаки от 11 апреля 2005 года, по заявлению о краже мотоцикла из дома Номер обезличен по ... была привлечена сыскная собака по кличке ФИО29, с помощью которого в доме Номер обезличен по ... ... Кызылского кожууна был найден мотоцикл (л. д. 5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 апреля 2005 года, объектом осмотра является дом Номер обезличен по ... в пос. Каа-Хем Кызылского кожууна. В сенях был обнаружен мотоцикл, марки ИЖ-Планета-5, красного цвета, без регистрационного номера, повороты задние разбиты, отсутствует крышка от аккумулятора, отсутствует аккумулятор, заднее колесо спущено. Из поверхности переднего крыла обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д. 6-7).
Согласно протоколу осмотра предметов от 11 апреля 2005 года, был осмотрен мотоцикл, марки ИЖ-Планета-5, красного цвета, без коляски, отсутствует регистрационный номер, разбиты задние повороты, отсутствуют аккумулятор и крышка от аккумулятора, спущено заднее колесо. Других повреждений не выявлено.
Согласно заключению товароведческой экспертизы № 725 от 11 мая 2005 года, проведенной Торгово-промышленной палатой Республики Тыва, стоимость одного мотоцикла, марки «ИЖ-Планета-5», без коляски с учетом даты изготовления в 1992 году в ценах 2005 года составляет 15 000 -16 000 руб.
Таким образом, вина подсудимого Монгуш Ю.Ю. полностью доказана надлежаще собранными вышеизложенными доказательствами, которые суд признал допустимыми доказательствами по делу. Судом было установлено, что показания свидетелей полностью соответствуют друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий внутри себя, а также с другими доказательствами не содержат. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.
Органами предварительного расследования в качестве потерпевшей по данному делу признана гражданка ФИО 5, что суд признал неправильным, так как она владельцем украденного подсудимым мотоцикла не являлась и не является.
Согласно приобщенной к материалам дела (на л. д. 63-64) копии паспорта транспортного средства, серии Номер обезличен, № Номер обезличен, мотоцикл, марки ИЖ 710800, 1992 года выпуска, с двигателем № Номер обезличен и шасси № Номер обезличен, красного цвета, принадлежит ФИО 6.
Из показаний гражданки ФИО 5 было установлено, что она приобрела данный мотоцикл у гражданина ФИО 6, но документы не переоформила и пользовалась им по доверенности.
Однако, на момент совершения преступления срок действия доверенности истек.
Так, из доверенности, приобщенной к материалам дела (на листе дела 66), видно, что владельцем мотоцикла является гражданин ФИО 6, который доверил свой мотоцикл, марки ИЖ 710800, 1992 года выпуска, с двигателем № Номер обезличен и шасси № Номер обезличен, красного цвета, гражданке ФИО 5 сроком на 1 год, с 03 мая 2002 года по 03 мая 2003 года.
Поскольку к расследованию и рассмотрению дела было привлечено ненадлежащее лицо в качестве потерпевшего, то суд заменил потерпевшего на законного владельца, на гражданина ФИО 6
Потерпевший ФИО 6 в поданном в суд заявлении признал, что мотоцикл по документам принадлежал ему, но он не представляет для него ценности, ущерб для него является незначительным, так как мотоцикл старый и неисправный, поэтому он претензий к подсудимому не имеет и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Действия подсудимого Монгуш Ю.Ю. органы предварительного расследования квалифицируют по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему.
При признании значительным размера причиненного ущерба органы предварительного расследования исходили из показаний ФИО 5, которая заявила, что она с супругом не работают и имеют на своем иждивении двоих сыновей.
Поскольку суд признал, что гражданка ФИО 5, которая действовала на основании доверенности с истекшим сроком действия, не могла быть признана потерпевшей по данному делу, то суд не принимает во внимание её заявление о причинении ей данным преступлением значительного материального ущерба.
Поскольку потерпевший ФИО 6 заявил, что причиненный ущерб для него не является значительным и органами предварительного следствия данный квалифицирующий признак не доказан, то суд исключает данный квалифицирующий признак из объема предъявленного подсудимому Монгуш Ю.Ю. обвинения.
С доводами потерпевшего ФИО 6 о том, что мотоцикл не представляет для него никакой ценности, суд не согласился, так как на момент совершения данного преступления, согласно заключения товароведческой экспертизы, мотоцикл стоил 15 000 руб.
Кроме того, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании было установлено, что подсудимый Монгуш Ю.Ю. совершил кражу мотоцикла, который стоял в огороде, то есть он не совершал проникновения в помещение либо иное хранилище.
Таким образом, в судебном заседании квалифицирующие признаки кражи в виде проникновения в помещение либо иное хранилище, а также причинения значительного ущерба гражданину не были доказаны и государственный обвинитель Чадамба Д. О. отказалась от поддержания обвинения в отношении подсудимого Монгуш Ю.Ю. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и просила суд переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, в действиях подсудимого Монгуш Ю.Ю. суд усматривает признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, мотоцикла, стоимостью 15 000 руб., принадлежащего гражданину ФИО 6
Виновность подсудимого Монгуш Ю.Ю. в совершении данного преступления доказана полностью.
Психическая полноценность подсудимого Монгуш Ю.Ю. у суда сомнений не вызывает, так как он на учетах у психиатра и нарколога не состоит.
Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным милиции Дзун-Хемчикского КОВД ФИО 4, подсудимый Монгуш Ю.Ю. характеризуется с отрицательной стороны как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, доставлявшееся в медицинский вытрезвитель и состоявшее на учете уголовно-исполнительной инспекции.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Монгуш Ю.Ю., суд относит признание им своей вины, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего, молодой возраст и просьбу матери о смягчении наказания.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
При этом суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется и основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Подсудимый Монгуш Ю.Ю. был ранее судим приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 января 2003 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком в 3 года.
Согласно ч. 4 с. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Суд принимает во внимание то, что совершенное Монгуш Ю.Ю. в период испытательного срока преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и с учетом обстоятельств данного дела и личности подсудимого считает возможным сохранить ему условное осуждение.
Принимая во внимание то, что подсудимый Монгуш Ю.Ю. совершил преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что он на путь исправления после осуждения к условной мере наказания не встал и не сделал для себя должных выводов, в период производства по данному делу скрылся, в течение длительного времени находился в розыске, был задержан при совершении другого тяжкого преступления, за совершение которого в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным его исправление только при реальном лишении свободы.
Однако, учитывая то, что он в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по данному делу с 23 апреля по 23 декабря 2005 года, в течение 8 месяцев, содержался под стражей в условиях следственного изолятора, суд считает возможным ограничиться лишением его свободы в пределах срока содержания его под стражей по данному делу и считать его отбывшим срок наказания по данному делу.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Монгуш Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде 8 месяцев лишения свободы.
В отбытый срок наказания по данному приговору засчитать срок содержания под стражей по данному делу Монгуш Ю.Ю. с 23 апреля по 23 декабря 2005 года и считать его полностью отбывшим срок наказания по данному приговору.
Сохранить условное осуждение в отношении Монгуш Ю.Ю. по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 января 2003 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком в 3 года, оставив его на самостоятельное исполнение.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ооржак М.К.
Копия верна: