Обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, с взысканием материального ущерба за лечение потерпевшего в больнице.



Дело № 1-340/2010 (3-325/10)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2010 года пос. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржак М. К.

при секретаре Монгуш Н. М.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва Ооржак А. С.,

потерпевшего Сата Б. Р.,

подсудимого Ойдупа Ш.С.,

защитника подсудимого по назначению суда - адвоката Сибирцевой В. П., представившей удостоверение № 122 и ордер № 139 от 30 ноября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ойдуп Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не военнообязанного, музыканта <данные изъяты> проживающего по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, <адрес>, по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Ойдуп Ш.С. умышленно причинил тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью потерпевшего Сат Б.Р. при следующих обстоятельствах.

13 октября 2010 года, около 14 ч. Ойдуп Ш.С. в <адрес> в <адрес> Кызылского кожууна, у соседа ФИО 1 вместе с его друзьями ФИО3, Сат Б.Р. и ФИО 5 распивали спиртные напитки. После распития спиртного, около 22 часов, Ойдуп Ш. С. пошел к себе домой на <адрес>, в <адрес> Кызылского кожууна. В это время у него в доме спал ФИО 1 и сестра Ойдупа Ш. С. – ФИО 2 попросила его посмотреть автомашину «Камаз», которая находилась во дворе дома ФИО 1 Ойдуп Ш. С. пошел туда и обнаружил дверь автомашины открытой. Решив взять из машины сигарету, чтобы покурить, Ойдуп Ш. С. влез в кабину автомашины. В это время вышел Сат Б.Р. и, заподозрив Ойдупа Ш. С. в воровстве, ударил последнего 1 раз в лицо, от чего он упал на землю. Сат Б. Р. нанес Ойдупу Ш. С. удары ногами по голове. После этого Ойдуп ушёл к себе домой. Через некоторое время, около 22:30 ч., когда Ойдуп Ш. С. находился у себя дома по <адрес>, Сат Б. Р. пришёл туда и стал требовать у сестёр Ойдупа Ш. С. ФИО 2 и ФИО 4, чтобы они позвали Ойдупа Ш. С. для разговора на улицу, при этом кричал на них и толкал их. Ойдуп Ш. С. из личной неприязни к Сату Р. Б. с целью причинения вреда его здоровью взял с кухонного стола нож и умышленно ударил им Сата Р. Б. один раз в область грудной клетки, причинив ему тем самым колото-резаное ранение, проникающее в полость грудной клетки слева и в брюшную полость с повреждением межреберной артерии, диафрагмы, являющееся тяжким, опасным для жизни, вредом здоровью.

В стадии окончания предварительного следствия по данному делу обвиняемый Ойдуп Ш. С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Ойдуп Ш. С. в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый Ойдуп Ш. С. заявил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого адвокат Сибирцева В. П. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Ооржак А. С. и потерпевший Сат Б. Р. против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд удостоверился, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, в связи с чем, удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, надлежаще собранными и закрепленными в материалах уголовного дела, поэтому суд постановляет по делу обвинительный приговор.

Действия Ойдупа Ш. С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом адекватного поведения подсудимого в суде, а также того, что он на учете в психиатрическом диспансере не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания Ойдупу Ш. С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность и обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ойдуп Ш. С. по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимостей, исключительно положительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст, а также то, что противоправное поведение самого потерпевшего Сата Р. Б. явилось поводом к совершению преступления подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Учитывая наличие только смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает ему условное наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении приговора в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассматривается в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с Ойдупа Ш. С. не подлежат.

Кызылским межрайонным прокурором Республики Тыва Монгушем А. Д. заявлен гражданский иск к Ойдуп Ш.С. о возмещении материального ущерба на сумму 15495 рублей 24 копейки за лечение потерпевшего Сата Б. Р. в пользу Республиканской больницы № 1 Министерства здравоохранения Республики Тыва, который подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Республиканской больницей № следует, что Сат Б.Р. находился в травматологическом отделении РБ № с ДД.ММ.ГГГГ в течение 12 дней с диагнозом: Тороко-обдоминальное колото-резаное ранение слева с повреждением межрёберной артерии и без повреждения органов брюшной полости. Средний гематоракс. Шок 2 ст.

Из расчёта, представленного в материалах дела, следует, что стоимость 1 койко\дня в травматологическом отделении на 4 квартал 2010 года составляет 1291 рубль 27 копеек. Отсюда следующий расчёт: 1291 р. 27 коп. х 12 к\дней = 15495 рублей 24 копейки, которые подлежат взысканию в пользу Республиканской больницы № с Ойдупа Ш.С., виновного в причинении данного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ойдуп Ш.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с 30 ноября 2010 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного Ойдупа Ш. С. возложить исполнение дополнительных обязательств, способствующих его исправлению: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и отмечаться там не реже 1 раза в 3 месяца.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Ойдуп Ш.С. в пользу Республиканской больницы № за лечение потерпевшего Сата Р. Б. материальный ущерб в сумме 15495 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 24 копейки.

Приговор может быть обжалован в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с подачей жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва. При этом осужденный вправе в кассационной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит

Председательствующий: Ооржак М. К.