Дело № 1-317/10 (3-175/10)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 ноября 2010 года пос. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ооржак М. К.
при секретаре Монгуш Н. М.,
с участием государственного обвинителя помощника Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва Санчай М. М.,
потерпевшей Кыргыс Ч. С.
подсудимого Мижита-Доржу А. В.,
защитника подсудимого по назначению суда - адвоката Сибирцевой В. П., представившей удостоверение № 122 и ордер № 135 от 09.11. 2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Мижит-Доржу А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, студента 2 <данные изъяты>, проживающего в общежитии по адресу: <адрес>, комната №, по данному делу под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Мижит-Доржу А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, при следующих обстоятельствах.
В ночь с 05 на 06 июня 2010 года Мижит-Доржу А. В. ночевал в <адрес> в <адрес> Кызылского кожууна Республики Тыва у своей двоюродной сестры Кыргыс Ч.С.. 06 июня 2010 года, около 07 часов, Мижит-Доржу А. В. в спальне дома увидел ключи от гаража и от автомашины, марки «<данные изъяты> после чего у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Для реализации своего умысла, зная, что Кыргыс Ч.С. спит, Мижит-Доржу А. В. в ограде дома открыл гараж и неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Кыргыс Ч.С., без цели хищения, чтобы прокатиться до берега р. Енисей. На автомашине он поехал в сторону р. Енисей, при переправе через р. Серебрянка заехал в грязь и не смог дальше выехать. Таким образом, Мижит-Доржу А. В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.
В стадии окончания дознания по данному делу обвиняемый Мижит-Доржу А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Маады А. М. просила прекратить данное дело, так как подсудимый полностью возместил причиненный ей материальный ущерб и она с ним примирилась.
Подсудимый Мижит-Доржу А. В., его защитник адвокат Сибирцева В. П. и государственный обвинитель Санчай М. М. против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и прекращения дела за примирением сторон не возражали.
Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку подсудимый Мижит-Доржу А. В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, он впервые совершил преступление, которое согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступления средней тяжести.
Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей, в связи с чем уголовное дело в отношении Мижита-Доржу А. В. подлежит прекращению за примирением с потерпевшей Кыргыс Ч. С.
Подсудимому Мижиту-Доржу А. В. судом разъяснено то, что данное основание прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не является реабилитирующим.
Согласно ч. 1 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.
При вышеизложенных обстоятельствах мера пресечения в отношении Мижита-Доржу А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассматривается в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с Мижита-Доржу А. В. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. ст. 255 и 256 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшей Кыргыс Ч.С. о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым Мижитом-Доржу А. В. удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Мижит-Доржу А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Мижита-Доржу А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Мижиту-Доржу А.В., отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Ооржак М. К.