Дело № 1-353/2010 (3-319/10)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года пос. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ооржак М. К.
при секретаре Монгуш Н. М.,
с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва Чадамба Д. О.,
потерпевшей Донгак М. Б.,
подсудимого Ондара О. О.,
защитника подсудимого по назначению суда адвоката Баиновой Л. П., представившей удостоверение № 164 и ордер № 1406 от 09 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Ондар О.О.-ооловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не урегулированных Семейным кодексом Российской Федерации, имеющего 4-х несовершеннолетних детей, не военнообязанного, работающего у частного предпринимателя в качестве разнорабочего, проживающего по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, <данные изъяты>, <адрес>, по данному делу под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Ондар О.О.-оолович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке Донгак М.Б. при следующих обстоятельствах.
10 октября 2010 года, около 14-15 часов, находившийся в алкогольном опьянении Ондар О. О. возле <данные изъяты> Кызылского кожууна Республики Тыва увидел автомашину, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> чёрного цвета. Проходя миом автомашины, заметил, что на переднем пассажирском сиденье лежит дамская сумка, принадлежавшая гражданке Донгак М.Б.. У Ондара О. О. из-за отсутствия собственных денежных средств на приобретение спиртного возник корыстный умысел на тайное хищение данной сумки. Для реализации своего преступного умысла Ондар О.О., убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл дверь автомашины, которая была не заперта, и тайно похитил дамскую сумку, стоимостью 5000 рублей, в которой находились кошелёк, стоимостью 3000 рублей, косметичка фирмы «Орифлейм», стоимостью 900 рублей, и деньги в сумме 1510 рублей, принадлежащие Донгак М. Б. Тем самым Ондар О. О. причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10410 рублей.
В стадии окончания предварительного следствия по данному делу обвиняемый Ондар О. О. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Ондар О. О. в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Кроме того, подсудимый Ондар О. О. заявил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник подсудимого адвокат Баинова Л. П. ходатайство подсудимого поддержала.
Государственный обвинитель Чадамба Д. О. против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.
Потерпевшая Донгак М. Б. в судебном заседании не возражала против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно главе 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд удостоверился, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, в связи с чем, удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, надлежаще собранными и закрепленными в материалах уголовного дела, поэтому суд постановляет по делу обвинительный приговор.
Действия Ондара О. О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Потерпевшая Донгак М. Б. в судебном заседании подтвердила, что причиненный ей ущерб является значительным, так как она одна работает, получая заработную плату в пределах 10 тыс. рублей в месяц, и имеет двоих несовершеннолетних детей, по уходу за младшим из которых супруг не работает. При таких обстоятельствах размер причиненного потерпевшей ущерба действительно является для неё значительным.
При назначении наказания Ондару О. О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность и обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Ондар О. О. по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, наличие 4-х несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.
Учитывая наличие только смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде обязательных работ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшая Донгак М. Б. поддержала предъявленный ею в ходе предварительного следствия гражданский иск к Ондару О. О. о возмещении морального ущерба на сумму 10410 рублей, пояснив, что всё похищенное подсудимым ей в тот же день вернули, но она сильно переживала и просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального ущерба денежные средства в размере стоимости похищенного у неё имущества.
Подсудимый Ондар О. О. гражданский иск потерпевшей Донгак М. Б. признал полностью.
Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Возможность возмещения морального вреда при совершении в отношении имущества граждан кражи законом не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении иска Донгак М. Б. к Ондару О. О. следует отказать.
На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассматривается в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с Ондара О. О. не подлежат.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ондар О.О.-ооловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Срок наказания исчислять с момента выполнения обязательных работ.
Меру пресечения Ондару О. О. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
В удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> о возмещении морального ущерба в размере 10410 рублей отказать.
Приговор может быть обжалован в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. При этом осужденный вправе в кассационной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит
Председательствующий: Ооржак М. К.