Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

20 мая 2011 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ооржак Ч.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саая М. М. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссий за открытие и введение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Саая М. М. на решение мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Ондара Ю.О. от 28 марта 2011 года, с участием истца Саая М.М., представителя ответчика Ондар В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Саая М. М. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссий за открытие и введение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Ондара Ю. О. от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Саая М. М. к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссий за открытие и введение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказано.

Истец Саая М. М. с решением мирового судьи не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, где указывает, что согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П (в редакции Положения, утвержденного ЦБ от 27.07.2001 года № 144-П), кредитная организация открывает ссудный счет для осуществления бухгалтерского учета, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России от 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, обязанность возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Однако, судом не была дана соответствующая оценка доводам, изложенным в исковом заявлении, относительно незаконности взимания ответчиком комиссии в размере 4692 рублей за открытие ею ссудного счета. Согласно п. 1.6 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ею, ответчик предоставил ей кредит в сумме 312800 рублей на срок 10.09.2012 года под 8 процентов годовых, из суммы которой она уплатила единовременную комиссию в размере 1.5 % от общей предоставленной суммы кредита (312800 рублей) за открытие и ведение ссудного счета, что составило 4692 рубля. Кроме того, согласно п. 1.7 договора ею также уплачена сумма 500 рублей (единовременная комиссия) за рассмотрение кредитной заявки. Исковое заявление содержало требование о признании недействительным условия кредитного договора (п. 1.6 ст. 1) о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств именно в этой части пункта договора, а не кредитного договора в целом. Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения, поскольку, суд ориентировался исключительно на доводы возражений (отзыва) банка. Следуя целям судопроизводства, суд не может руководствоваться исключительно мнением лиц, участвующих в деле, в данном случае мнением только ответчика (банка). В решении суда не установлены обстоятельства, юридические факты, имеющие значение для дела, судом не исследованы доказательства, представленные ею. Судом необоснованно не принята ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 года, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.96 № 1-ФКЗ единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем применения всеми судами, Конституции РФ, законов, общепризнанных принципов и норм. Обязательность судебных решений и разъяснений данных судебных инстанций обязательна для нижестоящих судов, потому как суды общей юрисдикции и арбитражные суды зачастую применяют одни и те же законы и нормы. Руководствуясь разъяснениями судов (Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ) обязательны для всех судов, а положения Гражданского Кодекса должны толковаться арбитражными судами и судами общей юрисдикции одинаково. Тем не менее, как показывает сложившаяся устойчивая судебная практика судов общей юрисдикции Российской Федерации, в том числе судов Республики Тыва, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия договоров о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют прав потребителей и признаются недействительными. Условия договоров о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 28.03.2011 года по делу № 2-152/11 и принять новое решение.

В судебном заседании истец Саая М. М. доводы своей апелляционной жалобы поддержала полностью по основаниям и мотивам, изложенным в жалобе, и просила отменить решение мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 28.03.2011 года и принять новое решение. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2009 года по день вынесения решения и применить процентную ставку рефинансирования на день рассмотрения дела судом, то есть, 8,25%.

Представитель ответчика Ондар В. А. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст.166, 167, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом оплачена.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения или неправильное применение норм материального права.

Отказывая в иске о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссий за открытие и введение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита, в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций, следовательно, вина банка при взимании комиссии за ссудный счет отсутствует. Кроме того, при заключении договора, заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Поскольку истец был ознакомлен полностью со всеми условиями договора, а также учитывая то, что ОАО «Россельхозбанк» является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания истца, очевидно, что решение заключить договор на изложенных банком условиях, было принято истцом самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Доказательств причинения банком заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается.

Однако с данным выводом мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Ондара Ю. О. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала (далее кредитор) и Саая М. М. (далее заемщик) был заключен договор № на предоставление кредита.

Из пунктов 1.1,1.2,1.3,1.4,1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» и Саая М. М. заключили договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита 312800 рублей. Процентная ставка установлена в размере 8,00 % годовых. Срок предоставления кредитором денежных средств заемщику до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1,5 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п. 1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 500 рублей за рассмотрение кредитной заявки. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п.1.2 настоящего договора, на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, с которого производится перечисление на счет продавца автомобиля для оплаты части стоимости договора купли-продажи. Выдача кредита производится при обязательном выполнении заемщиком до срока, указанного в п.1.4 договора следующих условий: заемщик внесет комиссии, установленные пунктами 1.6 и 1.7 настоящего договора. Датой (амии) уплаты комиссий считается дата(-ы) зачисления денежных средств на счет кредитора.

Судом установлено, что истец Саая М. М. оплатила комиссию за открытие и ведение счетов в сумме 4692 рублей и единовременную комиссию за рассмотрение заявки, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 500 рублей и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4692 рубля.

Ссылка представителя ответчика на то, что действия банка по открытию такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу не состоятельна, поскольку банк в содержании условий предоставления кредита выделяет фактически в самостоятельную банковскую услугу, что подтверждается вышеуказанным пунктом 3.1 условий предоставления кредита, также в ст.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обозначен порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, возврата кредита.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 204-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договора, незаконно возложена на потребителя услуги – заемщика.

При таких обстоятельствах условия договора о взимании с физического лица – заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно вышеприведенной нормы ст. 16 вышеназванного закона, признаются недействительными.

В этой связи удержание комиссии за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке будет незаконным действием.

Таким образом, обязанность банка по открытию и ведению ссудного счета, приобретает признаки услуги в силу незаконного установления банком в договоре единовременного платежа за обслуживание этого счета и ущемляет права истца Саая М.М.

Также в соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взимание единовременной комиссии в размере 500 рублей за рассмотрение кредитной заявки не будет являться законным.

С учетом вышеизложенного, необходимо признать недействительными п.п. 1.6, 1.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала в пользу Саая М. М. незаконно удержанные единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 4692 рублей, единовременную комиссию в сумме 500 рублей за рассмотрение кредитной заявки.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Саая М. М. также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование истца при проверке правильности расчетов подлежит удовлетворению, поскольку денежные суммы 4692 рубля и 500 рублей при выдаче кредита в размере 312800 рублей была неправомерно удержана ответчиком и использовалась им.

При определении размера процентов за пользование денежными средствами суд исходит из собственных расчетов согласно ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день вынесения решения суда 8,25 %.

4692 рубля + 500 рублей = 5192 рублей х 8,25 : 360 : 100 = 1,19 рублей в день х 597 дней (с 01.10.2009 года по 20.05.2011 года день вынесения решения) = 710 рублей 33 копейки.

Поэтому необходимо взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала в пользу Саая М. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 710 рублей 32 копейки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку, компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истицы о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежим удовлетворению, так как вина ответчика в нарушении прав истицы как потребителя установлена. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В связи с этим необходимо взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала в пользу Саая М. М. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска Саая М. М. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссий за открытие и введение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 рублей.

В соответствии с абзацем 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Ондара Ю. О. от 30 марта 2011 года нельзя считать законным, поэтому необходимо решение мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Ондара Ю. О. от 28 марта 2011 года отменить и принять новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Саая М. М. на решение мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 28 марта 2011 года удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва Ондара Ю.О. от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Саая М. М. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссий за открытие и введение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отменить и принять новое решение следующего содержания:

Иск Саая М. М. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссий за открытие и введение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 1.6, 1.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала в пользу Саая М. М. незаконно удержанные единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 4692 рублей, единовременную комиссию в сумме 500 рублей за рассмотрение кредитной заявки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала в пользу Саая М. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 710 рублей 32 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала в пользу Саая М. М. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части иска Саая М. М. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссий за открытие и введение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное апелляционное решение изготовлено 25 мая 2011 года.

Председательствующий: Кочергина Е.Ю.