Дело № 11-5/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года пгт. Каа-Хем Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугет Р.Ш., при секретаре Монгуш М.С, с участием истца Л, ее представителя О. по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Х. о защите права потребителя, по апелляционной жалобе Х. на решение мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от (дата) года, УСТАНОВИЛ: Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Х. о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от (дата) года с Х. в пользу Л. взыскана стоимость ковра в размере 22600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей, стоимость не оказанной услуги по химчистке ковра и по ее доставке в размере 950 рублей (девятьсот пятьдесят), компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 (десять тысяч) рублей, взыскана с Х. государственную пошлину в размере 1197 (одна тысяча сто девяносто семь) рублей 50 копеек. Ответчик Х. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, где указывает, что до подачи искового заявления истец с претензией к нему не обращалась, он был согласен оплатить ей стоимость ковра и неоказаных услуг или физическое страдание. Судом дана неправильная оценка в части доказательства стоимости судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, так как истцом в суд был представлен приходный кассовый ордер адвоката без подтверждения зачисления 10000 рублей на расчетный счет, просил суд, решение мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от (дата) года по гражданскому делу по иску Л, изменить. Ответчик Х. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд, рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. В судебном заседании представитель ответчика адвокат (дата) и его супруга Х. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью по основаниям и мотивам, изложенным в жалобе, и просили изменить решение мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 12.10.2011 года по гражданскому делу по иску Ланзыы Ч.В. к Ховалыг Ч.Н. В судебном заседании истица Л. и ее представитель О. просили решение мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворению. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об оставлении без изменения, решение мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от (дата) года, по следующим основаниям. На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренных данной статьей настоящего Кодекса. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Согласно п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Из представленных материалов дела следует, а именно копии чека от (дата) года, что между истицей и ответчиком в помещении (данные изъяты) расположенного по адресу: (адрес) был заключен договор на оказание услуг по химчистке ковра (паласа), стоимость которых составляла 950 рублей. Суд, не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика, что до подачи искового заявления истец с претензией к нему не обращалась, истец не доказала, что ей был причинено нравственное или физическое страдание, судом дана неправильная оценка в части доказательства стоимости судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей. Из представленных в материалах дела - товарного чека, следует, что стоимость ковра размером 2,5 * 3,5, оценена в сумму 11300 рублей. Согласно, ст.22. Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно, кассового чека № от (дата) года Почты России, претензия о возмещении убытков и выплате компенсации морального вреда в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) услуги по чистке ковра и ее утере, истицей была направлена 12.08.2011 года. Согласно ст.15. Закона РФ «о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Поскольку, компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истицы о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежим удовлетворению, так как вина ответчика в нарушении прав истицы как потребителя установлена. Согласно ст.100 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд, считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме. Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 3 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ). Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оснований для отмены судебного решения мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем представленным доказательствам дана оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Таким образом, суд, решение мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от (дата) года находит законным и обоснованным и оно не подлежит отмене. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от (дата) года поиску Л. к Х. о защите прав потребителя, отставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Кужугет Р.Ш.